ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-8736/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
29 июня 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Серебряковой О.И.,
судей Бугаевой В.Н., Гаиткуловой Ф.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Прокурора Самарской области на решение Кировского районного суда г. Самары от 4 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г., по гражданскому делу № 2-2020/2019 по иску прокурора г. Самара к Тулину Алексею Павловичу о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения прокурора Гуляевой Е.С., Тулина А.П., его представителя Крылова П.В. по устному ходатайству, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Самары обратился в суд с иском к Тулину А.П., с учетом уточнения, указав, что ответчик находился на службе в органах внутренних дел с 16 мая 2008 г., в занимаемой должности начальника отделения дорожной инспекции и организации движения ГИБДД У МВД России по городу Самаре с 4 октября 2016 г. по 2 ноября 2018 г. Замещаемая должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в МВД РФ, при назначении на которые граждане при и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел РФ и федеральные государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательства имущественного характера. С 2 ноября 2018 г. Тулин А.П. уволен из органов внутренних дел.
Установлено, что в 2016 году Тулиным А.П. совершены сделки по приобретению автомобилей на общую сумму 4 712 000 руб., в том числе:
<данные изъяты>, за 1 266 000 руб. по договору от <данные изъяты>, заключенному с ООО «Аврора-Авто-Центр»;
<данные изъяты>, за 559 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Самара-Лада»;
<данные изъяты> года выпуска, за 100 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пономаревым И.А.;
TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2016 года выпуска за 2 787 000 руб. по договору розничной купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ Тулиным А.П. с ООО «Шард» заключен договор № участия в долевом строительстве объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес> (строительный номер) по адресу: <адрес>, КСП «Волгарь», цена договора 1 408 282,40 руб., которая уплачена Тулиным А.П. в размере 947 000 руб. за счет кредитных средств (в качестве дохода и расхода данная сумма в нижеследующем расчёте не учитывается в связи с взаимозачетом данной суммы), а также в размере 461282,40 руб. наличным путем на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справкам формы 2-НДФЛ о доходах физического лица, общая сумма дохода Тулина А.П., реально полученная по основному месту работы - Управление МВД России по городу Самаре, за три последних года, предшествующих отчетному периоду (2016 году), составила 1 384 622,4 руб. (без учета ПДФЛ), в том числе:
- за 2013 год 438 762,65 руб.;
- за 2014 год 480 013,3 руб.;
- за 2015 год 465 846,45 руб.
Кроме того, в 2013-2015 гг. Тулиным A.П. получены доходы от продажи автомашин в общем размере 600 000 руб.
Вместе с тем, согласно данным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, в 2013-2015 г.г. Тулиным А.П. осуществлялись расходы на приобретение автомашин на общую сумму 1 066 750 руб.:
- автомашины <данные изъяты>, 1996 года выпуска, приобретенной ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Нисифировой Т.Ю., за 100 000 руб.;
- автомашины <данные изъяты>, г/и В 007 СХ 163, приобретенной ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ГУОВ», за 50 000 руб.;
- автомашины <данные изъяты> года выпуска, г/н №, приобретенной ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, за 10 000 руб.;
- автомашины <данные изъяты> года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за 100 000 руб.:
- автомашины <данные изъяты> года выпуска, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, за 801 750 руб.;
- автомашины <данные изъяты> года выпуска на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 руб.
В качестве расходов должностного лица надлежит учитывать финансовые обязательства по уплате кредитов в юридически значимый период.
Из документов, представленных ПАО «Сбербанк», следует, что Тулиным А.П. в 2013-2016 г.г. исполнены кредитные обязательства посредством их погашения на общую сумму 3 145 084,42 руб., в том числе: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (фактически погашен кредит ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 руб.), за период с 1 января 2013 г. по 22 сентября 2015 г. ответчиком внесено (с учетом процентов по кредиту) 2 566 881,93 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (фактически погашен кредит 20 мая 2016 г. на сумму 410 000 руб.) за период с 22 сентября 2015 г. по 20 мая 2016 г. внесено (с учетом процентов но кредиту) 468 176,19 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (кредит выдан на сумму 947 000 руб.) за период с 24 февраля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. ответчиком внесено 110 026,3 руб.
Согласно сведениям АО «Тойота Банк» Тулиным А.П. исполнены кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 357 917,84 с процентной ставкой 13.90% годовых, за период с указанной даты до даты совершения последней из вышеуказанных спорных сделок – ДД.ММ.ГГГГ ш. в размере 371 532,05 руб.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 г., размер дохода от заработной платы Тулина А.П. за 11 месяцев 2016 г. (до даты совершения последней из спорных сделок), за вычетом НДФЛ, составила 413 444,9 руб.
Кроме того, Тулиным А.П. согласно представленным РЭО ГИБДД УМВД России по городу Самаре документам, в 2016 г. получен доход в размере 1575000 руб. от продажи автомашин, принадлежавших Тулину А.П. Таким образом, общий доход Тулина А.П. за юридически значимый период (2013 – 2015 г.г., 11 месяцев 2016 г.) составил 3 973 067,3 руб. (1 384 622,4 руб.(заработная плата за 2013-2015 гг.) + 600 000 руб. (доходы от продажи автомашин в 2013-2015 гг.) + 413 444,9 руб. (заработная плата за 11 месяцев 2016 г.) + 1 575000 руб. (доходы от продажи в 2016 г. автомашин).
Общая сумма расходов Тулина А.П. в юридически значимый период составила 9756 648,87 руб. (4 712 000 руб. (расходы на приобретение в 2016 г. автомобилей) + 1 066 750 руб. (расходы на приобретение в 2013-2015 гг. автомобилей) + 461 282,40 руб. (собственные расходы на приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (без привлечения кредитных средств)) + 3 145.084,42 руб. (расходы на исполнение кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк») + 371 532,05руб. (расходы на исполнение кредитных обязательств в АО «Тойота Банк»).
Размер разницы между доходами и расходами Тулина А.П. в юридически значимый период составил 5 783 581,57 руб.
В ходе прокурорской проверки подтверждена легальность расходов на приобретение Тулиным А.П. спорных автомобилей в 2016 г. на сумму 1545017,84 руб. за счет: предоставленного Тулину А.П. кредита в АО «Тойота Банк» г. Москва в размере 1 137 000 руб. по договору потребительского кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; передачи простого векселя на сумму 100 руб.; передачи подержанного автомобиля <данные изъяты>, который был оценен в 50 000 руб.; предоставленного Тулину А.П. в АО «Тойота Банк» г. Москва кредита в размере 357 917,84 руб. по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истец полагает не подтвержденной легальность суммы расходов ответчика в юридически значимый период в размере 4 238 563,73 руб., в связи с чем просил взыскать с Тулина А.П. в доход Российской Федерации денежные средства в указанном размере.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 4 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г. Самара к Тулину Алексею Павловичу о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 4 238 563,73 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 4 сентября 2019 г. оставлено без изменения.
Прокурор Самарской обалсти не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 4 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>, ФИО2 заявил устное ходатайство о допуске представителя ФИО10 для участия в рассмотрении дела, ходатайство удовлетворено судебной коллегией. ФИО2, его представитель ФИО10 доводы кассационного представления не поддерживали, возражали против удовлетворения жалобы.
Прокурор ФИО11 доводы кассационного представления поддержала, просила решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, кассационное представление – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационного представления.
Изучив доводы кассационного представления, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационного представления в связи со следующим.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Тулин А.П. находился на службе в органах внутренних дел с 16 мая 2008 г., в занимаемой должности начальника отделения дорожной инспекции и организации движения ГИБДД У МВД России по городу Самаре - с 4 октября 2016 г. по 2 ноября 2018 г. Не женат, детей не имеет. Уволен 2 ноября 2018 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 г., доход Тулина А.П. составил 2 207 652, 82руб., из которых: по основному месту работы - 632 652,82 руб. (доход за 11 месяцев 2016 г. составил 413 444,9руб.), иные доходы (продажа транспортных средств на сумму 1 575 000 руб.): ФИО1, г/н №, - 50 000 руб., ФИО1, г/н №, - 1200 000 руб., <данные изъяты>, г/н №, - 125000 руб., <данные изъяты>, г/н №, - 50000 руб., ФИО1, г/н №, - 100000 руб., <данные изъяты>№, - 50000 руб. При этом, ФИО2 имел срочные обязательства финансового характера на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», в размере 947000 руб., на отчетную дату – 932000 руб., в собственности находится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>. Отражены сведения о приобретении автомобиля ФИО1 150, 2016 г.в.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по <адрес> принято решение об осуществлении контроля за расходами ФИО12 за 2016 г., в связи с приобретением последним в 2016 г. транспортного средства ФИО1 Ленд ФИО6 150, 2016 года выпуска, стоимостью 2 787 000 руб., поскольку общая сумма по данной сделке превышает общий доход ФИО2 за три последних года, предшествующих отчетному периоду, который, согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013, 2014, 2015 г.г., составил 2189726,4 руб.
По результатам рассмотрения материалов, представленных в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», установлен факт превышения расходов ФИО2 над доходами, сумма сделки по приобретению транспортного средства ФИО1ФИО23ФИО6 150, 2016 года выпуска, превышающая доход Тулина А.П. за 2013, 2014, 2015 г.г. (в общей сумме 2189726,4 руб.), составила 597 273,6 руб., документального подтверждения источников получения Тулиным А.П. доходов, за счет которых приобретено указанное транспортное средство, в ходе прокурорской проверки не получено.
Обращаясь в суд с иском, истец полагает не подтвержденной легальность суммы расходов ответчика в юридически значимый период в размере 4 238 563,73 руб., исчисленную как разницу от общей сумма расходов Тулина А.П. в юридически значимый период в размере 9 756 648,87 руб. (4 712 000 руб. (расходы на приобретение в 2016 г. автомобилей) + 1 066 750 руб. (расходы на приобретение в 2013-2015 гг. автомобилей) + 461 282,40 руб. (собственные расходы на приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (без привлечения кредитных средств)) + 3 145 084,42 руб. (расходы на исполнение кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк») + 371 532,05руб. (расходы на исполнение кредитных обязательств в АО «Тойота Банк») и подтвержденной суммой доходов за юридически значимый период (2013-2015 г.г., 11 месяцев 2016 г.) 3 973 067, 3 руб. (1 384 622,4 руб. –заработная плата за 2013-2015 г.г., + 600 000 руб. доходы от продажи автомашин в 2013-2015 г.г. + 413 444, 9 руб. – заработная плата за 11 месяцев 2016 г. + 1 575 000 руб. – доходы от продажи в 2016 г. автомашины), что составляет, соответственно 5 783 581, 57 руб., а также с учетом легальности расходов на приобретение автомобилей в 2016 г. на сумму 1 545 017, 84 руб. (9 756 648, 87- 3 973 067, 3 – 1 545 017, 84= 4 238 563, 73).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013, 2014, 2015 г.г., что доход Тулина А.П. составил, соответственно: 503 727,65 руб., 551 141,30 руб., 534 857,45 руб. (с учетом НДФЛ - 438 762,65 руб.; 480 013,3 руб.; 465 846,45 руб.), всего 1 589 726,4 (с учетом НДФЛ – 1 384 622,4 руб.). Доход по основному месту работы за 11 месяцев 2016 г. составил 413 444,9 82 руб.
Соответственно, доход по основному месту работы за 2013, 2014, 2015, 11 мес. 2016 г. составил 1 798 067, 3руб.
Из материалов дела следует, что Тулин А.П. в период 2013 – 2014 г.г. продал автомобили на общую сумму 305 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – ВАЗ21061, за 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за 200 000 руб.
В период с 2013 – 2015 годы Тулин А.П. приобрел автомобили на общую сумму 1066 750 руб.: 11 января 2013 г. - Лада212140, 2011 года выпуска, за 100 000 руб.; 16 мая 2013 г. - Мазда 6, 2012 года выпуска, за 801750 руб.; 16 августа 2013 г. - ВАЗ21061, 1983 года выпуска, за 5000 руб., 8 марта 2015 г. - Тойота Рав4, 1996 года выпуска, за 100 000 руб., 22 августа 2015 г. - ВАЗ21041-20, 2007 года выпуска, за 10 000 руб., 15 декабря 2015 г. - Тойота Камри, 2007 года выпуска, за 50 000 руб.
Судом также установлено, что в 2016 г. Тулин А.П. продал транспортные средства: 27 января 2016 г. - ВАЗ21041-20, 2007 года выпуска, г/н №, за 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - Лада Калина, 2011 года выпуска, г/н №, за 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 Камри, 2007 года выпуска, г/н №, за 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - ВАЗ 21013, 1985 года изготовления, г/н №, за 100 руб., стоимость автомобиля оплачена путем передачи простого векселя номиналом 100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - Шевроле Нива, 2016 года изготовления, г/н №, за 125000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 Рав4, 1996 года выпуска, г/н №, за 50 000 руб., стоимость автомобиля оплачена путем передачи покупателем продавцу простого векселя номиналом 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №АС 0001350, выданным покупателем. ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13 автомобиль ФИО1 Камри, 2016 года выпуска, г/н №, за 1200 000 руб., всего на общую сумму 1 625 100руб.
В 2016 г. Тулин А.П. приобрел транспортные средства на общую сумму 4712000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - Лада Калина, 2011 года выпуска, г/н №, за 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ВАЗ21063, 2016 года выпуска, г/н №, за 559000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 Камри, 2016 года выпуска, г/н №, за 1266000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Тойта Ленд ФИО6 Прадо 150, VIN №, за 2787000 руб.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 продал автомобиль Тойта Ленд <данные изъяты>, VIN №, Морозовой Т.Е. за 1 330 000 руб., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Тулиным А.П. заключен кредитный договор <данные изъяты> условиям которого, банк предоставил Тулину А.П. кредит в размере 357 917,84 руб. под 13,9% годовых сроком возврата 28 июня 2021 г. В период с даты заключения указанного договора по 29 ноября 2016 г. Тулиным А.П. внесено в АО «Тойота Банк» в счет погашения задолженности 371 532,05 руб.
Согласно выписке по счету АО «Тойота Банк» предоставило кредит в размере 357 917,84 руб., из которых 256 000руб. перечислены в счет оплаты за автомобиль Тойота Камри по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 26843,84 руб. – страховая премия по договору страхования № <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, 75074 руб. – страховая премия по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Тулин А.П. произвел оплату ООО «Шард» в размере 461282,40 руб. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Тулиным А.П.(участник долевого строительства) и Тулиной Н.К.(правопреемник) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, участник долевого строительства уступает правопреемнику принадлежащие ему права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, КСП «Волгарь», 2Б микрорайон, квартал 7, <адрес> (№ строительный).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России предоставило ФИО2 целевой кредит по кредитному договору № в сумме 947 000 руб. под 11,4% годовых на 180 месяцев для приобретения строящегося жилья по адресу: <адрес>, <адрес> (№ строительный), погашен ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России предоставило Тулину А.П. целевой кредит по кредитному договору № в сумме 2200 000 руб. под 14,25% годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, стоимостью 2 459 360 руб., по адресу: <адрес> (строительный номер), погашены 23 сентября 2015 г.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило Тулину А.П. потребительский кредит по кредитному договору № в сумме 410 000 руб. под 23,2% годовых на срок 60 месяцев. Из пояснений Тулина А.П. следует, что денежные средства в размере 410000 руб., полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на погашение очередных кредитных платежей, погашен 20 мая 2016 г.
Таким образом, ответчиком выплачены проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 881,93 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 58 176,19 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности за период с 24 февраля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. внесено 110 026,3 руб., а всего уплачено 535 084,42 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Тулиным А.П. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Тулину А.П. кредит в размере 357 917,84 руб. под 13,9% годовых сроком возврата 28 июня 2021 г. В период с даты заключения указанного договора по 29 ноября 2016 г. Тулиным А.П. внесено в АО «Тойота Банк» в счет погашения задолженности 371532,05 руб.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Тулиным А.П. заключен потребительский кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Тулину А.П. потребительский кредит в размере 1 249 875,70 руб. под 14,9% годовых сроком возврата 1 декабря 2021 г.
Кредит погашен 1 ноября 2017 г.
Таким образом, судом установлено, что Тулиным А.П. исполнены кредитные обязательства в период с 2013 г. по 2016 г. посредством их погашения на общую сумму 3516616,47 руб. (2200000+410 000+535084,42+371532,05).
По существу, установленные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что доход ответчика за спорный период превысил его расход.
Так, судом установлено, что доход Тулина А.П. за три года, предшествующих отчетному периоду (2016 г.) 2013-2015 г.г. и 11 месяцев 2016 г. по месту работы составил 1 798 067,3руб., от продажи автомобилей – 1 750 100 руб., денежные средства, полученные в кредит – 2 964 793,54 руб. (357 917,84 руб., 1 249 875,70 руб., 947 000 руб., 410 000 руб.), заем – 1 950 000 руб., заем – 1 010 000 руб., по предварительному договору – 1 500 000 руб., возврат налогового вычета 221 864 руб., всего 11 194 824,84 руб., расход за тот же период составил 10 703 648,87 руб., из них покупка автомобилей на общую сумму 5 778 750 руб., квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1 408 282, 40, погашение кредитов на сумму 3 516 616,47руб.
При этом стоимость ТС Мазда6, 2012 г.в. по договору от ДД.ММ.ГГГГ 801 750 руб. определена, исходя из карточки учета транспортного средства, поэтому доводы Тулина А.П. о стоимости указанного автомобиля 80 175 руб. являются необоснованными.
Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г., в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.
Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).
Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что установленный Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 г. № 26-П; определения от 6 июня 2017 г. № 1163-О и от 18 июля 2017 г. № 1736-О).
Согласно сообщению ИФНС России по Кировскому району г. Самара от 12 июля 2019 г., Тулину А.П. на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2014-2017 годы представлены: имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в общей сумме 2 000 000 руб., имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевому займу, полученному от банка и фактически израсходованному на приобретение указанной квартиры, в сумме 278757,91 руб. Общая сумма налога на доходы, поступившая на расчетный счет Тулина А.П. в результате представления указанных имущественных налоговых вычетов, составила 295 717 руб.
Согласно Методическим рекомендациям по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2017 году (за отчетный 2016 год) (за спорный период), в раздел «Сведения о доходах» не указываются сведения о денежных средствах, полученных, в т.ч. в виде социального, имущественного налогового вычета.
Между тем, поскольку налоговый вычет предоставлен в спорный период, документально подтвержден, оснований для исключения указанной суммы как источника поступления денежных средств, за счет которого в спорный период приобреталось имущество, у суда обоснованно не имелось.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Тулиным А.П. заключен потребительский кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил Тулину А.П. потребительский кредит в размере 1 249 875,70 руб. под 14,9% годовых сроком возврата 1 декабря 2021 г. Кредит погашен 1 ноября 2017 г.
Согласно выписке по лицевому счету, оплата за автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 787 000 руб., произведена за счет кредитных денежных средств в размере 1 137 000 руб., полученных по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Прокурора о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был приобретен, в том числе за счет денежных средств по указанному кредитному договору, как необоснованные.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шард» и Тулиным А.П. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; цена настоящего договора составила 1408 282, 40 руб., из которых первая часть взноса в размере 461282,40 руб. Тулиным оплачена за счет собственных средств; оплата оставшейся части денежных средств в размере 947 000 руб. произведена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участником долевого строительства ПАО Сбербанк России в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, суд учел, что по данному договору за период с 24 февраля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. ответчиком внесено 110 026, 3 руб., указанная сумма обоснованно учтена судом в общей сумме погашенной задолженности по кредитным договорам.
Таким образом, суд обоснованно учел в качестве расходов должностного лица финансовые обязательства по уплате кредитов в юридически значимый период.
Довод прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно в качестве легальности понесенных расходов учел договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с займодавцем ООО «СамараСвязьКомплект», на сумму 1 950 000 руб., сумму 1 500 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Тулиным А.П. и Тулиной И.В., а также 1 010 000 руб. по договору займа, заключенному с ООО «ЛинкТелеком», правомерно не приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тулиным А.П. и ООО «СамараСвязьКомплект» заключен договор займа, по условиям которого, общество предоставило Тулину А.П. беспроцентный заем в размере 1950000 руб. сроком до 30 июня 2019 г., из которых часть суммы займа -1599 900 руб. предоставлена заемщику для целей оплаты автомобиля и подлежит перечислению безналичным платежом в адрес третьего лица по отдельному указанию заемщика, остальная часть суммы займа – 350 100 руб. предоставлена наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, договор имеет силу акта приема-передачи наличных денежных средств.
Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СамараСвязьКомплект» выдало ФИО2 350100 руб.
Перечисление денежных средств в размере 1 599 900 руб. ООО «СамараСвязьКомплект» на счет ООО «Аврора-Авто-Центр» в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением.
Договор займа не оспорен, недействительным, незаключенным не признан. По существу, перевод денежных средств ООО «СамараСвязьКомплект» за Тулина А.П. в размере 1 599 000 руб. подтверждена на ООО «Аврора-центр» и не оспаривается истцом.
Переводы денежных средств и выдача денежных средств в указанных суммах также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «СамараСвязьКомплект» Кольцовой И.Н., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараСвязьКомплект», которым судом дана надлежащая оценка.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линк Телеком» (займодавец) на основании договора займа № предоставило Тулину А.П. (заемщик) заем в размере 1 010 000 руб. на срок до 30 мая 2019 г., при этом займодавец обязался перечислить указанную денежную сумму на указанный заемщиком банковский счет до 30 июня 2016 г.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Линк Телеком» перечислило ООО «Аврора-Авто-Центр» денежные средства в размере 1 01 0000 руб. в счет оплаты за автомобиль ФИО1 Камри VIN №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ также недействительным не признан, перевод денежных средств ООО «Линк Телеком» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда обоснованно не возникло.
Судом апелляционной инстанции правомерно не принят довод Прокурора о прекращении деятельности ООО «СамараСвязьКомплект» и ООО «Линк Телеком» ввиду следующего.
Так, из материалов дела следует, что ООО «Флагман» является правопреемником ООО «Линк Телеком». Из сообщения УФНС по Самарской области от 22 мая 2019 г. следует, что ООО «СамараСвязьКомплект» состояло на учете в налоговом органе на территории Самарской области с 27 сентября 2012 г. по 6 апреля 2019 г., прекратило деятельность при присоединении к ООО «Диапазон» ИНН 6318039561.
Доказательств, опровергающих предоставление денежных средств по указанным договорам займа в счет оплаты ТС, не представлено.
Из материалов дела также следует, что 1 марта 2016 г. между Тулиным Андреем Павловичем (покупатель) и Тулиным Алексеем Павловичем (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, по условиям которого цена данной квартиры составляет 4000 000 руб., из которых 1500 000 руб. передаются покупателем продавцу в момент подписания настоящего предварительного договора, который является одновременно актом приема-передачи денежных средств, 2500 000 руб. передаются покупателем продавцу в течение 30 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
В процессе рассмотрения дела свидетели Тулин А.П. и Тулина И.В. подтвердили факт заключения указанного предварительного договора и передачу денежных средств в размере 1500 000 руб., пояснив, что принадлежащую Тулину А.П. и его сыну Тулину Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартиру по адресу: <адрес>, они продали, для того, что переехать в приобретенную ими квартиру по адресу: <адрес>, готовы произвести полный расчет с Тулиным А.П. Основной договор не заключен, в связи с наложением ареста на квартиру.
Показания указанных свидетелей приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, чему дана оценка в решении суда первой инстанции, с ней согласился суд апелляционной инстанции, поскольку изложенные свидетелями обстоятельства подтверждаются иными представленными доказательствами, действиями самих свидетелей по вселению в указанную квартиру. То обстоятельство, что Тулин А.П. является братом ответчика, не является самостоятельным основанием для признания его показаний недопустимым доказательством.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что предварительный договор недействительным не признан, договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств, регистрации в ЕГРН не подлежит.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы прокурора о том, что ответчик не указал полученные по договорам займа и предварительному договору денежные средства в справке об обязательствах имущественного характера, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя Тулиным А.П. были допущены неточность и неполнота представляемых сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства, восполняющие данный пробел.
Ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.
Реальность получения денежных средств по договорам займа, заключенным с ООО «СамараСвязьКомплект» и ООО «Линк Телеком», а также по предварительному договору купли-продажи квартиры нашла подтверждение в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности Тулиным А.П. законности происхождения денежных средств, затраченных им на приобретение имущества.
С данными доводами также согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным в дело доказательствам.
Доводы кассационного представления не опровергают выводов судов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, поэтому не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, не допущено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Самары от 4 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г оставить без изменения, кассационное представление Прокурора Самарской области - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Серебрякова
Судьи В.Н. Бугаева
Ф.С. Гаиткулова
