ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-14635/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
29 июня 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Никоновой О.И.,
судей Бугаевой В.Н. и Назейкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ахмадуллина Раяна Фагильевича по доверенности Чеботаревой Анны Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Манаева Андрея Вячеславовича к Ахмадуллину Раяну Фагильевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли уставного капитала.
Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., объяснения представителя Ахмадуллина Р.Ф. Чеботаревой А.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты>», судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манаев А.В. обратился в суд с иском к Ахмадуллину Р.Ф. о взыскании долга в размере 13500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи части доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ООО «Возрождение»), по которому Манаев А.В. обязался передать в собственность Ахмадуллина Р.Ф. 45% доли уставного капитала данной организации. Истец обязанность по передаче части доли в размере 45% в уставном капитале ООО «Возрождение» исполнил. Соответствующие изменения были внесены в устав ООО «Возрождение» и учредительный договор ООО «Возрождение», и 28 июня 2017 г. зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан. Условиями договора предусмотрено, что покупатель покупает у продавца долю уставного капитала за 13500000 рублей, оплату доли уставного капитала стороны предусмотрели в виде графика погашения ежемесячного платежа за период с 25 августа 2017 г. по 25 ноября 2019 г., размер и сроки ежемесячного платежа определены в договоре в виде таблицы, однако оплата полученной по данному договору части доли ответчиком не произведена.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. исковые требования Манаева А.В. удовлетворены.
Определением от 4 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Манаева А.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку указанные судом основания для отказа в приеме встречного искового заявления, предусмотрены для оставления искового заявления без движения и возможности уточнить исковые требования к ответчику. Однако суд, не предоставил такой возможности заявителю, чем нарушил его право на судебную защиту.
В судебное заседание явился представитель Ахмадуллина Р.Ф. Чеботарева А.О., остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представителем Ахмадуллина Р.Ф. Чеботаревой А.О., со ссылкой на положения статьи 215, части 1 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе Ахмадуллина Р.Ф. до рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Башкортостан по иску Ахмадуллина Р.Ф. о признании сделки купли-продажи недействительной.
Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт по настоящему делу вынесен 18 марта 2020 г., а гражданское дело возбуждено в арбитражном суде 18 июня 2020 г.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Ссылка представителя на положения статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов в рамках рассматриваемого дела до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.
Таким образом, в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по указанным в ходатайстве доводам, правовых оснований для приостановления производства по кассационной жалобе не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ахмадуллина Р.Ф. Чеботаревой А.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из доказанности, что ответчик Ахмадуллин Р.Ф. в нарушение условий договора купли-продажи не исполнил свои обязательства, не оплатил стоимость приобретенной им доли уставного капитала.
12 марта 2020 г. Ахмадуллиным Р.Ф. подан в Верховной Суд Республики Башкортостан встречный иск, к ответчику - истцу по первоначальному иску Манаеву А.В., а в качестве третьих лиц указаны - ООО «Возрождение», Магзумов В.Н., Закеев М.З., и заявлены требования о признании сделок ничтожными по приобретению доли в уставном капитале ООО «Возрождение» заключенных между третьими лицами, а так же сделки купли-продажи от 21 июня 2017 г. заключенной между Манаевым А.В. и Ахмадуллиным Р.Ф., с применением последствий недействительности.
Руководствуясь положениями статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд апелляционной инстанции исходил, что формально указав во встречном иске в качестве ответчика лишь истца по первоначальному иску Манаева А.В., ответчик во встречном иске также заявил требования об оспаривании сделок к иным лицам, не являющимся по настоящему делу ни истцами, ни ответчиками, ни третьими лицами, что исключает возможность принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском Манаева А.В., который вместе с тем, был рассмотрен судом первой инстанции по правилам договорной подсудности, установленной Манаевым А.В. и Ахмадуллиным Р.Ф. в договоре купли-продажи от 21 июня 2017 г. - в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, тем самым для сторон обеспечено право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого относится спор. Материальные требования Ахмадуллина Р.Ф. об оспаривании сделок, совершенных между ООО «Возрождение», Магзумовым В.Н., Саитгареевым Р.Р. и Хабаровой Д.В. не были предметом рассмотрения того суда, к подсудности которого относится рассмотрение указанных требований, что нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерацией права перечисленных граждан и юридического лица на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров. Гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в данном случае по волеизъявлению ответчика Ахмадуллина Р.Ф.
Отказ в принятии встречного искового заявления, не препятствует реализации Ахмадуллиным А.Р. права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.
Доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с отказом в принятии встречного иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что заявляемые ответчиком требования не обладали признаками встречного иска, предусмотренными статьей 138 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Ходатайство стороны ответчика о принятии к производству встречного искового заявления разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, и отказ в принятии встречного иска не является нарушением норм процессуального права и не повлек за собой ограничение права ответчика на судебную защиту.
Сам по себе отказ в принятии встречного иска не создает препятствий к защите ответчиком своих прав в ином судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы Ахмадуллина Р.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г., оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ахмадуллина Раяна Фагильевича по доверенности Чеботаревой Анны Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Никонова
Судьи В.Н. Бугаева
Н.А. Назейкина
