ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело№88-20088/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бросовой Н.В.
судей Улановой Е.С., Трух Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1874/2021 по иску Ходжимуратова Джурабека к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга о признании незаконным решения УПФР в г. Оренбурге, установлении факта, возложении на УПФР в г. Оренбурге обязанности включения периода в страховой стаж и о назначении страховой пенсии,
Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга о признании незаконным решения УПФР в г. Оренбурге, установлении факта, возложении на УПФР в г. Оренбурге обязанности включения периода в страховой стаж и о назначении страховой пенсии, мотивировав тем, что 31 августа 2020 года обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 30 ноября 2020 года в назначении пенсии отказано по причине отсутствия требуемого размера ИПК. С решением не согласен.
Истец, уточнив иск, просил суд признать незаконным решение начальника УПФР в г.Оренбурге от 30 ноября 2020 года, установить принадлежность трудовой книжки от 15 мая 1970 года ФИО1, обязать УПФР в г.Оренбурге засчитать в страховой стаж период работы в ПМК-2 с 28 августа 1978 года по 07 марта 1996 года согласно справке №192 от 11 ноября 2020 года, обязать УПФР в г.Оренбурге принять во внимание при оценке пенсионных прав справку о заработной плате №192 от 11 ноября 2020 года за период с 28 августа 1978 года по 31 декабря 1994 года, обязать УПФР в г.Оренбурге назначить страховую пенсию по старости на основании ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 31 августа 2020 года.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2021 года исковые требования Ходжимуратова Джурабека к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга о признании незаконным решения УПФР в г. Оренбурге, установлении факта, возложении на УПФР в г. Оренбурге обязанности включения периода в страховой стаж и о назначении страховой пенсии, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2021 года отменено в части и принято новое решение.
В кассационной жалобе, поданной заявителем Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части и вынести новое решение об отказе.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, 31 августа 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 30 ноября 2020 года ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, которая составила 5,555. Тем же решением в стаж не засчитан спорный период работы истца мастером на Пролетарской зоне ПМК-2, 5 (Таджикистан) с 28 августа 1978 года по 7 марта 1996 года.
В письменном отзыве ответчик указал, что период работы с 28 августа 1978 года по 7 марта 1996 года мастером на Пролетарской зоне ПМК-2, 5 (Таджикистан) не засчитан по причине несоответствия фамилии заявителя в трудовой книжке и в подтверждающей справке, в связи с чем не представляется возможным установить их принадлежность.
Устанавливая факт принадлежности истцу трудовой книжки, оформленной 15 мая 1970 года, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения истца и оценив представленные по делу доказательства (свидетельство о рождении, военный билет) в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанная трудовая книжка принадлежат истцу Ходжимуратову Джурабеку, а неверное указание фамилии: «Ходжимурадов» вместо «Ходжимуратов» является технической ошибкой.
Решение суда в приведенной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверялось.
Отказывая ФИО1 во включении в страховой стаж периода работы мастером на Пролетарской зоне ПМК-2, 5 (Таджикистан) с 28 августа 1978 года по 7 марта 1996 года, суд первой инстанции указал на наличие противоречий в представленных истцом в пенсионный орган трудовой книжке и справке № 162 от 20 августа 2020 года, которые в отсутствие судебного акта о принадлежности трудовой книжки, не позволяли ответчику самостоятельно разрешить вопрос о включении спорного периода работы в страховой стаж.
Установив факт принадлежности истцу трудовой книжки с имеющимися в ней сведениями о спорном периоде, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, счел, что противоречия между справками № 162 от 20 августа 2020 года и № 192 от 11 ноября 2020 года устраненными, указав, что справка от 11 ноября 2020 года должна быть принята для оценки пенсионных прав истца в подтверждение сведений о заработной плате за период с 28 августа 1978 года по 31 декабря 1994 года в ПМК-2, 5.
Отклоняя доводы истца о поступлении в адрес пенсионного органа до принятия им решения 30 ноября 2020 года справок, с достоверностью подтверждающих размер заработка и период работы, с надлежащими фамилией и именем, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что факт своевременного поступления данных документов опровергается материалами дела, из которых с достоверностью следует, что справки № 223 от 20 ноября 2020 года, № 192 от 11 ноября 2020 года, справка № 279 от 29 декабря 2020 года поступили в УПФР по г. Оренбургу уже после принятия ответчиком оспариваемого решения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что справка № 192 от 6 октября 2020 года не могла повлиять на принятие ответчиком решения о назначении пенсии, поскольку не содержала сведений о заработке ФИО1 за период с 28 августа 1978 года по 7 марта 1996 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил отсутствие у истца необходимого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента и отказал в удовлетворении требования о признании за истцом права на страховую пенсию по старости.
С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Суд апелляционной инстанции установил, что период работы ФИО1 в ПМК-2, 5 имел место до регистрации его 3 февраля 2020 года в системе государственного пенсионного страхования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от 2 октября 2014 года № 1015).
В трудовой книжке истца имеются записи о периоде работы его в ПМК-2, 5 с 22 августа 1978 года по 1996 год.
Из справки № 162 от 20 августа 2020 года, выданной директором межведомственного архива по личному составу Спитаменского района Согдийской области Республики Таджикистан имя ФИО2 Журабека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что истец принят на работу мастером на Пролетарскую зону ПМК-2, 5 Спитаменского (бывшего Науского) района 28 августа 1978 года и уволен по собственному желанию с 7 марта 1996 года.
Архивной справкой № 162 от 20 августа 2020 года, выданной директором межведомственного архива по личному составу Спитаменского района Согдийской области Республики Таджикистан подтверждается заработок ФИО2 Журабека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве прораба с августа 1978 года по декабрь 1994 года.
Указанные справки получены ответчиком 8 сентября 2020 года.
Из архивной справки № 192 от 6 октября 2020 года, выданной директором межведомственного архива по личному составу Спитаменского района Согдийской области Республики Таджикистан имя Ходжимуратова Джурабека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается факт работу мастером на Пролетарской зону ПМК-2, 5 Спитаменского (бывшего Науского) района с 28 августа 1978 года по 7 марта 1996 года.
Сведения о заработной плате в архивной справке с аналогичными реквизитами указаны за ноябрь 1970 по июль 1971 года.
Справки № 192 от 6 октября 2020 года являлись предметом оценки пенсионного фонда.
Из архивной справки № 192 от 11 ноября 2020 года, выданной директором межведомственного архива по личному составу Спитаменского района Согдийской области Республики Таджикистан имя Ходжимуратова Джурабека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, в документах по личному составу ПМК-2, ПМК-5 Спитаменского (бывшего Науского) района имеются сведения о том, что истец принят на работу в качестве мастера на Пролетарскую зону с 28 августа 1978 года и уволен по собственному желанию с 7 марта 1996 года.
Архивной справкой № 192 от 11 ноября 2020 года, выданной директором межведомственного архива по личному составу Спитаменского района Согдийской области Республики Таджикистан имя Ходжимуратова Джурабека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается заработок истца в качестве прораба с августа 1978 года по декабрь 1994 года.
Указанные справки получены ответчиком 1 декабря 2020 года.
Учитывая, что на момент принятия решения УПФР в г. Оренбурге обладал достоверными сведениями о работе истца в спорный период, отраженными в справке от 6 октября 2020 года, на момент рассмотрения дела в суде были предоставлены архивные справки от 11 ноября 2020 года, подтверждающие размер заработной платы истца в спорный период, вывод суда о том, что справка от 6 октября 2020 года в отсутствие сведений о заработной плате не могла повлиять на назначение пенсии со ссылкой на то, что размер ИПК будет недостаточным для возникновения права на пенсионное обеспечение, суд апелляционной инстанции признал необоснованным.
Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия посчитала их достаточными для подтверждения того, что ФИО1 работал в ПМК-2 с 28 августа 1978 года по 7 марта 1996 года. Оснований для отказа во включении в страховой стаж периода работы с 28 августа 1978 года по 12 марта 1992 года у суда первой инстанции не имелось
Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что справка от 11 ноября 2020 года № 192, выданная директором межведомственного архива по личному составу исполнительного органа государственной власти Спитаменского района Согдийской области Республики Таджикистан, может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего сведения о заработной плате за период работы истца с 28 августа 1978 года по 12 марта 1992 года, в связи чем в резолютивную часть решения внес соответствующие изменения. То обстоятельство, что справка № 192 от 11 ноября 2020 года не являлась предметом оценки пенсионного органа, так как поступила после принятия решения от 30 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции посчитал, не препятствует суду принять указанный документ в качестве доказательства по делу.
Поскольку необходимым условием для возникновения у гражданина права на пенсионное обеспечение по старости является не только достижением им требуемого возраста и наличие у него продолжительности страхового стажа, но и определенная величина индивидуального пенсионного коэффициента, однако данное юридически значимое обстоятельство судом не устанавливались и не выяснялись, в связи с чем судебной коллегией от ответчика истребован расчет продолжительности величины индивидуального пенсионного коэффициента истца. Согласно представленному УПФР в г. Оренбурге расчету, продолжительность величины индивидуального пенсионного коэффициента, с учетом зачета в страховой (общий) стаж периода 28 августа 1978 года по 12 марта 1992 года, составила 47,203 баллов, что дает право на страховую пенсию по старости и влияет на ее размер. В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания за истцом права на страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» с возложением на ответчика обязанности назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 31 августа 2020 года.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой (с учетом частично отмены) и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 11, 4, 35 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашению от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015) и обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Доводы кассационной жалобы о том, что справка выданная 11 ноября 2020 года, была получена после вынесения решения, не может быть принята ответчиком, основан на неверном толковании норм права, а так же были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами судом оснований не имеется.
Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2021 года (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бросова
Судьи Е.С. Уланова
Е.В. Трух
Постановление09.11.2021
