18RS0003-01-2019-005307-10
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17797/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
28 сентября 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Никоновой О.И.,
судей Николаева И.В., Иванова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального общественного фонда имени ФИО1, кассационную жалобу Ветшевой Н.М., кассационную жалобу Калашниковой Л.Я., кассационную жалобу ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-360/2021 по иску Ветшевой Н.М., Калашниковой Л.Я. к ОАО Ликероводочный завод «Глазовский», Калашниковой Е.М. о включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство в указанной части.
Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя Межрегионального общественного фонда имени ФИО1 –Елисаветского М.К., представителей ОАО «ЛКЗ «Глазовский» - Чирковой Е.В., Поздеева Д.Е. и Малых О.П., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, до объявления перерыва в судебном заседании с использованием систем веб-видеоконференц-связи представителя Ветшевой Н.М. – адвоката Марченко А.Ф., с использованием систем веб-видеоконференц-связи представителя Калашниковой Л.Я. – адвоката Гизатуллина Н.М., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ветшева Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО Ликероводочный завод «Глазовский», Калашниковой Е.М. о включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство в данной части. Третьими лицами в иске указаны Калашникова Л.Я., нотариус Русинова Э.Ю., Межрегиональный общественный фонд имени ФИО1.
В обоснование своих требований истец указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ Ветшева Н.М. является наследником первой очереди по закону принявшей его наследство в виде квартир, дома-дачи, гаражей и автомобилей в 1/3 доле. Кроме нее, наследниками первой очереди по закону являются Калашникова Е.М., ФИО2 (после смерти ФИО2 правопреемник Калашникова Л.Я.) - по <данные изъяты> доле каждый. Однако после принятия наследства истцу стало известно, что ответчики скрыли от нее, что у наследодателя имелось, помимо прочего, право на получение вознаграждения за использование имени в процессе осуществления хозяйственной деятельности ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский», которое не было включено в наследственную массу. Стоимость указанного имущества предположительно составляет не менее <данные изъяты>. О наличии у наследодателя указанного имущества истцу стало известно только 1 июля 2019 г., когда истец вступила в качестве третьего лица в дело № А71-4896/2018 по иску Межрегионального общественного фонда имени ФИО1 к ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» о взыскании вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, Ветшева Н.М. просила включить в состав наследства право на получение выплат от ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» за использование имени ФИО1 стоимостью <данные изъяты>., восстановить срок для принятия наследства в отношении <данные изъяты> данного имущества и признать истца принявшим наследства в указанной части, взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Калашникова Л.Я. также обратилась в суд с иском к ОАО Ликероводочный завод «Глазовский», Калашниковой Е.М. о включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство в указанной части, заявив третьими лицами: Ветшеву Н.М., нотариуса Русинову Э.Ю., Межрегиональный общественный фонд имени ФИО1.
В обоснование требований истец указала, что является правопреемником ФИО2, наследника первой очереди по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Калашниковой Л.Я. стало известно, что при жизни ФИО1 на основании договора № от 3 апреля 1998 г., заключенного с ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский», получал от последнего вознаграждение. Об этом истцу стало известно, когда она была привлечена к участию в деле по иску Межрегионального общественного фонда имени ФИО1 к ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» о взыскании указанного вознаграждения.
Калашникова Л.Я. просила включить в состав наследства право на получение выплат от ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» за использование имени ФИО1 стоимостью 180000 руб., восстановить срок для принятия наследства в отношении 1/3 доли данного имущества и признать истца принявшим наследства в указанной части, взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 18 октября 2019 г. гражданские дела по указанным искам Ветшевой Н.М. и Калашниковой Л.Я. объединены в одно производство.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 июля 2021 г. иск Ветшевой Н.М., Калашниковой Л.Я. к ОАО Ликероводочный завод «Глазовский», Калашниковой Е.М. о включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство в указанной части, оставлен без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 января 2022 г. Ветшевой Н.М. восстановлен срок обжалования решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 июля 2021 г. в апелляционном порядке.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 г., определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 октября 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу, Калашниковой Л.Я. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 июля 2021 г.
Определениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 сентября 2022 г. и от 10 октября 2022 г. в решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 июля 2021 г. внесены исправления, на листе 7 решения исключены четвертый и пятый абзацы описательной части решения, на листе 8 решения исключены 3 абзац описательной части решения, в части уточнения исковых требований, как ошибочно указанные.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 г., определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 сентября 2022 г., которым внесены исправления в решение суда первой инстанции, исключен третий абзац описательной части решения на листе 8, оставлено без изменения, частная жалоба Калашниковой Л.Я. – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 г. принят отказ представителя истца Ветшевой Н.М. – Марченко А.Ф. от исковых требований Ветшевой Н.М. к ОАО ЛВЗ «Глазовский» и Калашниковой Е.М. о восстановлении Ветшевой Н.М. срока принятия наследства в виде <данные изъяты> вознаграждения за использование имени ФИО1 и признании ее принявшей наследство, в связи с принятием отказа от иска решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований Ветшевой Н.М. отменено, производство по делу в части указанных требований прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 июля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Ветшевой Н.М. и Калашниковой Л.Я. к ОАО «ЛВЗ «Глазовский» и Калашниковой Е.М. включить право на получение с ОАО ЛВЗ «Глазовский» вознаграждения за использование имени ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности в состав наследства ФИО1 Данное требование Ветшевой Н.М. и Калашниковой Л.Я. к ОАО «ЛВЗ «Глазовский» и Калашниковой Е.М. удовлетворено. Постановлено включить в состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право на получение с ОАО ЛВЗ «Глазовский» вознаграждения за использование имени ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, возникшее у ФИО1 на основании договора № от 3 апреля 1998 г., заключенного между ФИО1 и ОАО «ЛВЗ «Глазовский», в размере 60000 евро (в рублях по официальному курсу данной валюты на день выплаты вознаграждения). В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Ветшевой Н.М. удовлетворена, апелляционная жалоба представителя истца Калашниковой Л.Я. удовлетворена частично.
В кассационной жалобе Ветшева Н.М. просит апелляционное определение в части включения в состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права на получение с ОАО ЛВЗ «Глазовский» вознаграждения за использование имени ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, возникшее у ФИО1 на основании договора № от 3 апреля 1998 г., заключенного между ФИО1 и ОАО «ЛВЗ «Глазовский», в размере 60000 евро (в рублях по официальному курсу данной валюты на день выплаты вознаграждения) изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым включить в состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право на получение с ОАО ЛВЗ «Глазовский» вознаграждения за использование имени ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, возникшее у ФИО1 на основании договора № от 3 апреля 1998 г., заключенного между ФИО1 и ОАО «ЛВЗ «Глазовский», в размере <данные изъяты> с одного декалитра продукции, в названии которой использовано имя ФИО1, но не менее <данные изъяты> (в рублях по официальному курсу данной валюты на день выплаты вознаграждения) в год. В остальной части оставить указанное апелляционное определение без изменения. Заявитель полагает, что ФИО1 и ОАО ЛВЗ «Глазовский» в результате переписки, а затем и совместными конклюдентными действиями устранили необходимость согласования условия о размере вознаграждения, поэтому дополнительное соглашение к договору от 3 апреля 1998 г. в соответствии с которым размер вознаграждения составляет <данные изъяты> за 1 декалитр необходимо считать заключенным сторонами. Также считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание поведение ответчика, включая факт заключения мирового соглашения с Фондом им. ФИО1, что свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении ОАО ЛВЗ «Глазовский», что влечет утрату права на возражение в связи с применением соответствующего принципа (эстоппель).
В кассационной жалобе Калашниковой Л.Я. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными. Просит вынести по делу новое решение, включить в состав наследственного имущества ФИО1 требования о выплате ОАО ЛВЗ «Глазовский» вознаграждения по договору № от 3 апреля 1998 г. из расчета <данные изъяты> с одного реализованного декалитра продукции, в названии которого использовано имя ФИО1. Заявитель полагает, что отсутствует сам предмет спора по требованию о включении права ФИО1 по договору от 3 апреля 1998 г. в состав наследства последнего, ни один из ответчиков не является лицом, обладающим правом на включение или не включение прав ФИО1 в состав наследства. Также заявитель отмечает, что в письме от 7 ноября 2008 г. ФИО1 одобрил лишь нижний предел вознаграждения, а также пункты 10 и 27 договора, предложенные в дополнительном соглашении от 6 августа 2008 года и отклонил пункты 25 и 26. В результате процесса согласования сторонами новых условий договора, в обсуждении осталось только два условия дополнительного соглашения (о размере вознаграждения и о выплате единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>). Перепиской, а затем и совместными действиями по исполнению договора от 3 апреля 1998 г. и его принятию стороны устранили необходимость согласования такого условия, поэтому дополнительное соглашение, в соответствии с которым, размер вознаграждения за присвоение водочному изделию имени «ФИО1» составляет <данные изъяты> за 1 декалитр, необходимо считать заключенным. Также заявитель считает, что обстоятельства согласования условий договора о размере вознаграждения были установлены решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 30 августа 2019 г., кроме того постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2020 г. утверждено мировое соглашение, в котором ОАО ЛВЗ «Глазовский» признало совершение конклюдентных действий, в том числе выплатой ФИО1 денежных средств из расчета <данные изъяты> с одного декалитра произведенной ответчиком продукции, что в общей сумме в год было не ниже <данные изъяты> (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ), а также выплатой ФИО1 единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ). Кроме того, заявитель отмечает, что резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части об определении размера вознаграждения в размере <данные изъяты>
В кассационной жалобе Межрегиональный общественный фонд имени ФИО1 в лице представителя просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2023 г. в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе представитель заявителя отмечает, что между ФИО1 (Конструктором) и ОАО «ЛВЗ «Глазовский» (Заводом) велась переписка, в ходе которой Завод подтверждал условия вознаграждения (<данные изъяты>. с 1 декалитра и иные условия), в связи с чем Завод, руководствуясь принципом эстоппеля, не вправе был менять позицию и действовать непоследовательно по сравнению с предыдущим процессуальным поведением. Также представитель заявителя указывает, что соглашение от 6 августа 2008 г. было согласовано и заключено путем совершения сторонами конклюдентных действий (переписка сторон, выплата со стороны истца денежных средств, принятие ФИО1 исполнения без замечаний). Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку вышеназванному дополнительному соглашению, в котором Конструктор однозначно выразил свою волю на последующую выплату сумм вознаграждения от Завода-производителя в пользу Фонда ФИО1 в случае своей смерти, следовательно, право требовать выплаты денежных средств от ОАО ЛВЗ «Глазовский» перешло к Межрегиональному фонду им. ФИО1. Также заявитель ссылается на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, поскольку в спорной переписке и соглашении от 6 августа 2008 г. идет речь о минимально допустимом вознаграждении, а во-вторых, о его ежегодном размере, при этом суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения указал лишь о <данные изъяты>, без указания ежегодного характера данной выплаты.
В кассационной жалобе ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» в лице представителя просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение по существу, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о заключенности соглашения об изменении размера вознаграждения, определенного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, и установления его минимального размера – <данные изъяты> в год противоречат установленным судом фактам, а также на то, что между мотивировочной и резолютивной частями апелляционного определения усматривается противоречие. Заявитель полагает, что обсуждение нижнего предела вознаграждения не является достаточно определённым предложением в отношении установления конкретной цены договора и не является достижением между сторонами соглашения обо всех существенных условиях договора. Полагает, что существует правовая определенность – подписанное и исполнявшееся сторонами договора дополнительное соглашение от 1 января 2022 г., согласно которому размер вознаграждения составляет <данные изъяты> в год. Также отмечает, что в требованиях истцы указывали минимально известный им размер вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., право на получение которого истцы и просили включить в состав наследства, требований истцы не уточняли, ходатайства об изменении размера не заявляли, в том числе не указывали на размер вознаграждения – <данные изъяты>
В судебном заседании суда кассационной инстанции (21 сентября 2023 г. до объявления перерыва в судебном заседании) с использованием системы веб-видеоконференц-связи представитель Ветшевой Н.М. - адвокат Марченко А.В., действующий на основании доверенности от 18 января 2021 г., по ордеру от 28 июля 2023 г. №1/2807, доводы кассационной жалобы Ветшевой Н.М. поддержал, просил ее удовлетворить. В письменных пояснениях от 22 сентября 2023 г. просит кассационную жалобу Ветшевой Н.М. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении кассационных жалоб ответчика и третьего лица - отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции (21 сентября 2023 г. до объявления перерыва в судебном заседании) с использованием системы веб-видеоконференц-связи представитель Калашниковой Л.Я. - адвокат Гизатуллин Н.М., действующий на основании доверенности от 1 декабря 2022 г., доводы кассационной жалобы Калашниковой Л.Я. поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО ЛВЗ «Глазовский», а также частично согласился с доводами жалоб Ветшевой Н.М. и третьего лица Межрегионального общественного фонда имени ФИО1 об установлении размера вознаграждения в размере <данные изъяты>. с 1 декалитра.
В судебном заседании суда кассационной инстанции (21 сентября 2023 г. и 28 сентября 2023 г.) представитель Межрегионального общественного фонда имени ФИО1 – Елисаветский М.К., действующий на основании доверенности от 11 февраля 2021 г., доводы кассационной жалобы Фонда поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО ЛВЗ «Глазовский».
В судебном заседании суда кассационной инстанции (21 сентября 2023 г. и 28 сентября 2023 г.) представители ОАО «ЛКЗ «Глазовский» - Поздеев Д.Е., Чиркова Е.В. и Малых О.П., действующие на основании доверенностей от 1 января 2023 г. №3, от 1 января 2023 г. №4, от 1 января 2023 г. №5 доводы кассационной жалобы ответчика поддержали, просили ее удовлетворить, с учетом дополнительных письменных пояснений возражали против удовлетворения кассационных жалоб истцов и третьего лица.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истцов, ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 умерДД.ММ.ГГГГг.
Наследниками ФИО1, принявшими его наследство, являются его дети: Ветшева Н.М., Калашникова Е.М. и ФИО2 (по <данные изъяты>).
ФИО2 умерДД.ММ.ГГГГг., наследником, принявшим наследство, является его супруга - Калашникова Л.Я.
Судами также установлено, что 3 апреля 1998 г. между ГУП ЛВЗ «Глазовский» (Завод-изготовитель), правопреемником которого является Открытое акционерное общество «Ликероводочный завод «Глазовский», и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого завод-изготовитель производит разработку и утверждение нового изделия, созданного по оригинальной технологии на основе спирта. По обоюдному согласию стороны присвоили новому водочному изделию имя «ФИО1» («<данные изъяты>»). ФИО1 предоставил Заводу-изготовителю исключительное право присвоить изделию данное имя, а также дал согласие на получение патента сроком действия не менее 30 лет с момента подписания договора на право изготовления и реализации водки «ФИО1» (том 1 л.д. 9-10).
Согласно пунктам 9 и 10 данного договора за присвоение новому изделию имя «ФИО1» Завод-изготовитель обязался выплачивать ФИО1 вознаграждение в <данные изъяты> (<данные изъяты>) в рублевой эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты путем перевода на указанный в договоре расчетный счет в Сбербанке.
Пунктом 11 договора установлена возможность пересмотра суммы вознаграждения по истечении календарного года по заявлению одной из сторон путем заключения дополнительного соглашения.
Обязанность по перечислению налогов с сумм вознаграждения возложена на Завод-изготовитель (пункт 12.4 договора).
В соответствии с пунктом 13 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2028 г. Если ни одна из сторон за 2 месяца не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.
18 декабря 1998 г. ГУП ЛВЗ «Глазовский» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, в соответствии с которым изменены пункты 9, 10 и 11 данного договора и согласованы следующие условия: сумма вознаграждения за присвоение водочному изделию имени «ФИО1» исчисляется и выплачивается в рублях – государственной валюте Российской Федерации; сохранен размер денежного вознаграждения на уровне 1998 года; денежное вознаграждение подлежит перечислению на расчетный счет ФИО1 в сумме, определенной сторонами, -<данные изъяты> год; выплаты производятся ежеквартально не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; размер вознаграждения за каждый последующий квартал 1999 года согласовывается сторонами до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; все изменения оформляются дополнительным соглашением сторон (том 2 л.д. 164-165).
1 июля 2000 г. ГУП ЛВЗ «Глазовский» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, которым изменен п. 10 договора: сумма вознаграждения за присвоение водочному изделию имени «ФИО1», начисляемая в рублях (государственной валюте Российской Федерации), выплачивается в <данные изъяты>.в год; выплата указанного вознаграждения производится, начиная с 1 июля 2000 г. ежеквартально, но не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным (том 2 л.д. 165).
1 января 2002 года ГУП ЛВЗ «Глазовский» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение без номера к вышеуказанному договору, которым изменен п. 10 договора: сумма вознаграждения за присвоение водочному изделию имени «ФИО1», начисляемая в рублях (государственной валюте Российской Федерации), выплачивается в <данные изъяты>.в год; выплата указанного вознаграждения производится, начиная с 1 января 2002 г. ежеквартально, но не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. На данном дополнительном соглашении после подписей сторон имеется рукописная запись: «Считать данное соглашение действующим в течение 1 квартала 2002 г. с условием заключения новой редакции договора в срок до 1 июня 2002 г». Однако данная запись сторонами договора не подписана (том 2 л.д. 166).
Дополнительное соглашение № от 1 января 2009 г., которым ФИО1 предлагался пункт 10 договора в новой редакции («исходя из объема выпущенной продукции и суммы денежной выплаты с 1 дала продукции, установленной на дату заключения Дополнительного соглашения в размере <данные изъяты> и корректируемой Заводом-изготовителем с учетом изменения оптовой цены Завода-изготовителя на продукцию; сумма вознаграждения не может быть менее <данные изъяты> в год; единовременное (разовое) вознаграждение ФИО1 подлежащее выплате в 2009 году установить в сумме <данные изъяты>») со стороны ОАО «ЛВЗ «Глазовский» не подписано.
9 декабря 2016 г. между ФИО2, Калашниковой Е.М. и Межрегиональным общественным фондом им. ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому Цеденты (ФИО2 и Калашникова Е.М.) уступают цессионарию (Межрегиональный общественный фонд им. ФИО1) денежные требования к ОАО «Глазовский ЛВЗ» (далее - должник). Передаваемые требования являются частью денежных требований в размере <данные изъяты> от требований, основанных на договоре № от 3 апреля 1998 г. между ФИО1 и должником и дополнительных соглашениях №№ 1, 2, 3 и 4.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2018 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г., принят отказ Межрегионального общественного фонда имени ФИО1 от иска к ОАО "Ликеро-водочный завод "Глазовский" в части взыскания <данные изъяты> долга, <данные изъяты> процентов; производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования о взыскании вознаграждения по договору от 3 апреля 1998 г. №, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы <данные изъяты>. долга за период с 1 квартала 2015 г. по 3 квартал 2016 г. включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2015 г. по 24 мая 2018 г. в размере <данные изъяты> продолжено их начисление с 25 мая 2018 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено <данные изъяты>. государственной пошлины.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2019 г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2018 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. по делу № А71-4896/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 июля 2019 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калашникова Л.Я. и Ветшева Н.М.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2019 г. Калашниковой Л.Я. и Ветшевой Н.М. отказано в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2019 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г., принят отказ от иска в части взыскания <данные изъяты>. долга, <данные изъяты> процентов; производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу фонда взыскано <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - долг, <данные изъяты> - проценты с последующим начислением на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 4 июня 2019 г. по день оплаты долга; а также <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам Российской Федерации от 27 мая 2020 г. по делу А71-4896/2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2019 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. по тому же делу отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между Межрегиональным общественным фондом имени ФИО1 и открытым акционерным обществом "Ликероводочный завод "Глазовский" о следующем:
1. Стороны признают, что:
- 25 августа 1995 г. между ответчиком - Открытым акционерным обществом "Ликероводочный завод "Глазовский" (далее - ЛВЗ "Глазовский, ОАО ЛВЗ "Глазовский") и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ФИО1 предоставил ответчику исключительное право на присвоение водке имени "ФИО1", в качестве обозначения, служащего для индивидуализации товаров ЛВЗ "Глазовский".
- На основании выраженного в указанном Договоре согласия ФИО1 Ответчиком был зарегистрирован соответствующий товарный знак (заявка в Роспатент подана ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №).
- Впоследствии между Ответчиком и ФИО1 подписан ряд договоров и соглашений о том же предмете, но с разными условиями о цене договора. Фактически все заключенные между Ответчиком и ФИО1 сделки, включая договор № от 25 августа 1996 г., договор № от 3 апреля 1998 г., а также дополнительные соглашения к нему № от 18 декабря 1998 г., № от 1 июля 2000 г., б/н от 1 января 2002 г. являются по смыслу разными формами изменения и уточнения существенных условий первоначального Договора № 1 от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, между Ответчиком и ФИО1 действовали отношения, первоначально основанные на Договоре № от 25 августа 1995 г.
2. Стороны признают, что между Ответчиком и ФИО1 6 августа 2008 г. было заключено и действует в настоящий момент в полном объеме Дополнительное соглашение к Договору № от 25 августа 1995 г. (далее по тексту - "Дополнительное соглашение") путем заключения конклюдентных действий, в том числе, выплатой Ответчиком ФИО1 денежных средств из расчета <данные изъяты> с одного декалитра произведенной Ответчиком продукции, что в общей сумме в год было не ниже <данные изъяты> (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ), выплатой Ответчиком ФИО1 единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ), а также принятием ФИО1 исполнения, в котором, кроме того, установлена передача всех прав по Договору в случае смерти ФИО1 Межрегиональному общественному фонду имени ФИО1, а также бессрочность Договора № от 25 августа 1995 г.
Таким образом, на момент смерти ФИО1 между Ответчиком и ФИО1 сложились отношения, основанные на договоре № от 25 августа 1995 г. в редакции Дополнительного соглашения от 6 августа 2008 г.
3. Стороны признают наличие у Ответчика перед Истцом задолженности по выплате вознаграждения, предусмотренного Договором № от 25 августа 1995 г. в редакции Дополнительного соглашения от 6 августа 2008 г. в размере <данные изъяты> за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года включительно, из расчета <данные изъяты> с одного декалитра произведенной продукции.
4. Стороны признают, что производство водки "ФИО1" осуществляется Ответчиком исключительно на основании принадлежащего ему товарного знака, включающего словесные элементы "ФИО1/<данные изъяты>", с приоритетом от 17 мая 1996 г. по свидетельству №, срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 17 мая 2026 г. и может продлеваться по заявлению Ответчика неограниченное количество раз.
5. Стороны признают, что Ответчик обязуется выплатить Истцу задолженность в размере <данные изъяты> в течение шести месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.
6. Истец отказывается от исковых требований к ответчику, в том числе в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с 1 мая 2015 г. по 3 июня 2019 г. с последующим начислением процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 4 июня 2019 г. по день уплаты долга.
7. Стороны гарантируют, что не будут совершать или содействовать осуществлению любых действий, способных привести к признанию настоящего мирового соглашения и/или предоставленных ими письменных обязательств недействительными или иным образом не действующими/не применимыми. В случае нарушения указанного пункта Стороны обязуются возместить друг другу материальные убытки, подтвержденные документально.
8. В остальной части стороны отказываются от любых требований друг к другу, вытекающих из требований, заявленных по настоящему делу. Истец не вправе обратиться с требованием о расторжении Договора № от 25 августа 1995 г. в редакции дополнительного соглашения от 6 августа 2008 г. по основанию невыполнения Ответчиком обязанности по оплате по договору за период с 1 января 2014 г. до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.
9. Расходы по оплате юридических услуг, по оплате госпошлины и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по делу № А71-4896/2018 прекращено.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» к Калашниковой Е.М., Межрегиональному общественному фонду имени ФИО1 о признании сделки недействительной. Признан недействительным договор цессии от 9 декабря 2016 г., заключенный между Калашниковой Е.М., ФИО2 и Межрегиональным общественным фондом имени ФИО1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: договор цессии от 9 декабря 2016 г. признан недействительным, с Калашниковой Е.М., Калашниковой Л.Я., межрегионального общественного фонда имени ФИО1 в пользу ОАО "Ликероводочный завод "Глазовский" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в настоящем гражданском деле, руководствовался положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вышеперечисленными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено что ОАО ЛВЗ «Глазовский» использует имя ФИО1 при производстве водки «ФИО1» исключительно с согласия последнего, на законных основаниях; обществу предоставлено право использования личного неимущественного права, к которому относится право на имя; личное неимущественное право гражданина на имя неразрывно связано с личностью кредитора (гражданина), неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе в порядке наследования; полномочие предоставлять согласие на использование имени принадлежит только обладателю этого имени; право на вознаграждение за использование имени в предпринимательской деятельности обусловлено существованием права на имя и принадлежит только лицу, являющемуся обладателем этого имени; право на вознаграждение не может существовать после прекращения права на имя в связи со смертью обладателя имени.
Принимая решение, суд первой инстанции указал, что личные неимущественные права и другие нематериальные блага не входят в состав наследства, а также, что получение согласия от Калашниковой Л.Я. и Ветшевой Н.М. на использование ОАО ЛВЗ «Глазовский» фамилии известного человека не требовалось, поэтому у истцов отсутствуют законные основания на получение вознаграждения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2022 г. № 43-КГ21-7-К6 вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "ЛВЗ "Глазовский" о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калашниковой Е.М., ФИО2 и Межрегиональным общественным фондом им. ФИО1, отказано.
Проверяя законность принятого по настоящему делу судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истцов, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Ветшевой Н.М. и Калашниковой Л.Я. о включении в состав наследства ФИО1 права на получение с ОАО ЛВЗ «Глазовский» вознаграждения за использование имени ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 150, 418, 432, 433, 434, 435, 438, 443, 450, 452, 1112, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что по договору, заключенному между ОАО ЛВЗ «Глазовский» и ФИО1, последний предоставил право использования его имени в предпринимательской деятельности ОАО ЛВЗ «Глазовский» для идентификации изделия завода-изготовителя, в то время как ОАО ЛВЗ «Глазовский» обязался уплачивать соответствующее вознаграждение в течение срока действия договора до 31 декабря 2028 г. Из существа данного обязательства следует, что право на использование имени имел возможность предоставить только его носитель – ФИО1, в то время как требование встречного предоставления по уплате денежных средств в определенном договором размере и в течение предусмотренного этим договором периода не связано с личностью кредитора и могло быть уступлено как самим кредитором при его жизни, так и перейти по наследству. Условия о том, что денежные выплаты прекращаются в случае смерти ФИО1, указанный выше договор и дополнительные соглашения к нему не содержат.
Судом апелляционной инстанции установлено и из представленной в материалы дела переписки ОАО ЛВЗ «Глазовский» в лице его генерального директора ФИО5 и ФИО1 следует, что у сторон имелось намерение изменить условия договора № от 3 апреля 1998 г. в части предусмотренного в договоре вознаграждения, выплачиваемого ФИО1 до 2009 г. в размере, определенном соглашением от 1 января 2002 г.
Установлено, что в период с 2002 г. по 2009 г. между ОАО ЛВЗ «Глазовский» и ФИО1 велись переговоры об изменении размера вознаграждения за использование его имени при изготовлении водки «ФИО1», в том числе с вовлечением в данный процесс Президента Удмуртской Республики ФИО3 и его аппарата.
6 августа 2008 г. ОАО ЛВЗ «Глазовский» направило в адрес начальника правового управления Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики ФИО4 по факсу письмо с возражениями на представленный проект договора с ФИО1, в котором выразило несогласие с заключением договора в новой редакции. При этом признало необходимость внесения изменений в сложившиеся правоотношения и предложило ФИО1 заключить дополнительное соглашение к договору № от 3 апреля 1998 г., в котором предложено рассмотреть следующие важные для ФИО1 вопросы: 1) выплата вознаграждения в увеличенном размере; 2) вопрос наследства ФИО1; 3) вопрос усиления дополнительных гарантий ФИО1 ОАО ЛВЗ «Глазовский» готово предложить следующие гарантии - вне зависимости от финансовых результатов работы завода выплата вознаграждения ФИО1 или его представителю в общей сумме не может быть в год <данные изъяты>(в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ); 4) выплата ФИО1 или его представителю единовременного вознаграждения в <данные изъяты>(в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ) в счет компенсации упущенной выгоды за период согласования сторонами изменений договорных условий (л.д.172,173 т.2).
С данными письмом направлен проект соглашения к договору № от 3 апреля 1998 г., в котором пункт 10 договора, изложен в следующей редакции: «Сумма вознаграждения за присвоение водочному изделию ОАО ЛВЗ «Глазовский» имени «ФИО1» или «<данные изъяты>» исчисляется в рублях и выплачивается с «01» _____2008 года по избранному сторонами варианту № ___ в размере: вариант № –<данные изъяты> %от полученной заводом прибыли от реализации водки «ФИО1»; вариант № –в твердой сумме –<данные изъяты> год; вариант № –<данные изъяты> одного декалитра (дал/декалитр – 10 литров). Вне зависимости от финансовых результатов работы завода выплата вознаграждения ФИО1 (или его представителю) в общей сумме не может быть в год <данные изъяты>(в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ). Выплата вознаграждения производится два раза в год в следующем порядке: 1- авансовый платеж в размере <данные изъяты>% сумм вознаграждения не позднее 30 июля текущего года; 2 – окончательный расчет за отчетный год в размере <данные изъяты>% суммы вознаграждения. Расчет производится в течение 30 дней после сдачи годового баланса в налоговую инспекцию».
Предложено дополнить договор пунктом 25: «В случае смерти гражданина ФИО1 ОАО ЛВЗ «Глазовский» производит выплату сумм вознаграждения Фонду ФИО1. Наследники и Фонд ФИО1 признают законность и действительность всех прав, обязанностей и имущественных интересов сторон по настоящему договору и не вправе оспаривать выданные в период жизни ФИО1 и действия настоящего договора исключительные права ОАО ЛВЗ «Глазовский» на полученные товарные знаки, знаки обслуживания, патенты на изобретения и полезную модель с использованием имени конструктора «ФИО1» или «<данные изъяты>».
Предложено дополнить договор пунктом 26: «Договор признается сторонами бессрочным при условии выполнения ОАО ЛВЗ «Глазовский» взятых на себя обязательств по настоящему договору в полном объеме, наследники ФИО1 и Фонд ФИО1 не вправе в одностороннем порядке инициировать досрочное расторжение договора № от 3 апреля 1998 г.». Предложено дополнить договор пунктом 27: ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» производит выплату ФИО1 единовременного вознаграждения в <данные изъяты>(в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ).
Данное письмо и проект соглашения генеральным директором ОАО «ЛВЗ «Глазовский» ФИО5, а равно и другим уполномоченным лицом завода, не подписаны, доведены до сведения ФИО1
В ответ на вышеуказанное письмо ОАО ЛВЗ «Глазовский» в правовое управление Правительства Удмуртской Республики, ФИО1 в письме от 7 ноября 2008 г. в адрес генерального директора ОАО ЛВЗ «Глазовский» ФИО5 указал, что сделанные заводом предложения для него приемлемы лишь в части готовности изменить форму расчета и размер вознаграждения за использование его имени, а также в части единовременной выплаты в счет компенсации упущенной выгоды, то есть пунктов 10 и 27 предложенной им (ФИО1) новой редакции договора, не согласился ни с одним из предложенных вариантов определения размера вознаграждения за использование заводом его имени, предложил свой вариант – выплата годового вознаграждения в размере5% от стоимости произведенного изделия, исходя из отпускных цен завода-изготовителя на изделие, но не <данные изъяты> год, а также не согласился с предложенными пунктами 25 и 26 договора (л.д.181,183 т.2).
В письме № от 1 декабря 2008 г. в адрес ФИО1 генеральный директор ОАО ЛВЗ «Глазовский» указал на невозможность установления вознаграждения за использование имени ФИО1 в процентном отношении от отпускной цены и предложил установить вознаграждение в размере <данные изъяты>. с 1 декалитра, что в рублевом выражении могло бы составить в ноябре 2008 года <данные изъяты> в случае сохранения продаж данных объемов –<данные изъяты> руб. год. Еще раз подтвердил готовность установить минимальный размер вознаграждения в <данные изъяты> в год и предложил выплатить единовременное вознаграждение в <данные изъяты> (л.д.160,161 т.2).
1 января 2009 г. ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к договору № от 3 апреля 1998 г., которым ФИО1 предложено изложить пункт 10 договора в следующей редакции: Сумма вознаграждения за присвоение водочному изделию ОАО Глазовский» имени «ФИО1» или «<данные изъяты>» рассчитывается исходя из объема выпущенной продукции и суммы денежной выплаты с 1 дала продукции, установленной на дату заключения дополнительного соглашения в <данные изъяты>. и корректируемой Заводом-изготовителем с учетом изменений оптовой цены Завода-изготовителя на продукцию. Сумма денежного вознаграждения рассчитывается по следующей формуле: S=P*Q*(Ц на начало отчетного периода (новая) / Ц на 1 января 2009 г. (базовая)), где S – сумма денежной выплаты за отчетный период, P – установленная ставка в рублях за 1 декалитр (<данные изъяты>.), Q –объем выпущенной продукции за отчетный период в декалитрах, Ц – цена оптовая за 1 декалитр. Сумма вознаграждения ФИО1 не может быть <данные изъяты> год. Выплата вознаграждения производится ежеквартально, но не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом в рублях Российской Федерации в перерасчете по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Единовременное (разовое) вознаграждение ФИО1, подлежащее выплате в 2009 году, установить в <данные изъяты> Предложено считать данное соглашение вступившим в силу с 1 января 2009 года. Однако данное соглашение уполномоченным представителем ОАО ЛВЗ «Глазовский» не подписано (л.д.166, 167 т2.).
В дальнейшем переписка между ОАО ЛВЗ «Глазовский» и ФИО1 относительно размера вознаграждения не велась.
Судом установлено, что ОАО ЛВЗ «Глазовский» выплатило ФИО1 вознаграждение за использование его имени за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 г.г. исходя из объемов реализованной продукции из <данные изъяты> за 1 декалитр.
В уведомлениях о произведенных выплатах, направленных ФИО1, ОАО «ЛВЗ «Глазовский» указывало, что выплаты вознаграждения производятся в одностороннем порядке с учетом финансовых возможностей предприятия.
9 декабря 2016 г. Калашниковой Е.М. и ФИО2 и Межрегиональным общественным фондом имени ФИО1 заключен вышеуказанный договор цессии.
12 декабря 2016 г. Калашникова Е.М. и ФИО2 направили ОАО «ЛВЗ «Глазовский» уведомление об уступке прав требования, в котором указали, что они в соответствии с договором цессии от 9 июня 2016 года уступили Межрегиональному общественному фонду имени ФИО1<данные изъяты> требования вознаграждения по договору № от 3 апреля 1998 г. № между ФИО1 и ОАО ЛВЗ «Глазовский» и дополнительных соглашений к данному договору №№ 1, 2, 3 и 4 за период с 4 квартала 2013 г. по 3 квартал 2016 г.
В этот же день Межрегиональным общественным фондом имени ФИО1 ОАО ЛВЗ «Глазовский» направлена претензия с требованием уплатить вознаграждение за использование имени ФИО1 за период с 4 квартала 2013 г. по 3 квартал 2016 г.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что Ветшева Н.М. в установленном законом порядке приняла наследство своего отца.
ФИО2, как и Ветшева Н.М., и ответчик Калашникова Е.М. приняли наследство своего отца. Калашникова Л.Я. приняла наследство своего мужа, что подтверждено соответствующим свидетельством о праве на наследство. ФИО2 не является наследником, пропустившим срок принятия наследства после своего отца, а Калашникова Л.Я. не является наследником, пропустившим срок принятия наследства после своего мужа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для в восстановлении данного срока в порядке статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку к ФИО2 в порядке наследования перешло принадлежавшее ФИО1 право требования вознаграждения, Калашникова Л.Я. вправе ставить перед судом вопрос о подтверждении у неё наличия права на данное вознаграждение, в том числе путем заявления требования о признании данного имущественного права наследством ФИО1; исходя из позиции сторон договора цессии от 9 декабря 2016 г. (толкование условий данного договора сторонами и их поведение после заключения данного договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на получение вознаграждения, которое имел ФИО1, не перешло в полном объеме к Межрегиональному общественному фонду имени ФИО1.
Учитывая, что обязанность уплачивать обусловленную договором денежную сумму в момент смерти лица, предоставившего право на использование его имени, не прекратилась, суд апелляционной инстанции пришел правильному выводу о том, что требования истцов о включении права ФИО1 на получение от ОАО ЛВЗ «Глазовский» вознаграждения за использование его имени при изготовлении заводом водки «ФИО1» («<данные изъяты>») в состав наследства ФИО1 подлежат удовлетворению.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оба ответчика по делу являются надлежащими ответчиками по заявленным истцами требованиям, поскольку оспаривают права истцов на вознаграждение, право на получение которого имел ФИО1, а предъявление истцами иска направлено на подтверждение наличия у них права на данное вознаграждение.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор о размере права требования (размере вознаграждения), которое перешло от ФИО1 к его наследникам, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего определению в настоящем споре, определен размер данного права требования.
Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание сообщение о предложении ОАО ЛВЗ «Глазовский» установить размер вознаграждения не <данные изъяты> год (минимальный размер вознаграждения), письмо от 7 ноября 2008 г. ФИО1 о том, что данный минимальный размер вознаграждения его устраивает, письмо № от 1 декабря 2008 г., адресованное ФИО1, в котором генеральный директор ОАО ЛВЗ «Глазовский» ФИО5 вновь указал, что завод готов установить минимальный размер вознаграждения в размере <данные изъяты> в год, проект соглашения № от 1 января 2009 г., в котором ФИО1 также указал в качестве одного из условий соглашения, что выплата вознаграждения не может быть менее <данные изъяты> в год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достижении сторонами договора № от 3 апреля 1998 г. соглашения в надлежащей (письменной) форме (путем обмена письмами) об изменении размера вознаграждения, определенного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, и установлении его минимального размера - <данные изъяты>
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в состав наследства ФИО1 права на получение с ОАО ЛВЗ «Глазовский» вознаграждения за использование имени ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, возникшее у ФИО1 на основании договора № от 3 апреля 1998г., заключенного между ФИО1 и ОАО «ЛВЗ «Глазовский», в размере <данные изъяты> год (в рублях по официальному курсу данной валюты на день выплаты вознаграждения), отменив решение суда первой инстанции в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пунктам 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент переговоров ФИО1 и ОАО «ЛВЗ «Глазовский» об изменении договора).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1).
Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 ГК РФ).
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 предложения об установлении вознаграждения размере 20 рублей с одного реализованного декалитра водки «ФИО1 («<данные изъяты> от ОАО «ЛВЗ «Глазовский» не принял, письменного документа, в котором бы ФИО1 выразил бы волю на установление вознаграждения в таком размере не представлено, напротив, наследодатель в проекте дополнительного соглашения предложил определить иной размер вознаграждения с иным расчетом; на конкретные действия ФИО1 по исполнению предложенных ему условий о размере вознаграждения сторонами не указано, доказательств совершения таких действий не представлено.
При этом судом второй инстанции учтено, что ОАО ЛВЗ «Глазовский», производя ежеквартально выплаты вознаграждения, в своих уведомлениях всегда указывал, что вознаграждение в таком размере им уплачивается в одностороннем порядке и исходя из наличия у него для этого финансовых возможностей, то есть не в соответствии с условиями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие возражений ФИО1 на производимые в его пользу выплаты (фактически молчание) по смыслу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать принятием ФИО1 данного условия соглашения об изменении договора.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны ФИО1 имела места оферта на иных условиях, а именно определить вознаграждение в <данные изъяты> с одного декалитра выпущенной (произведенной) продукции, которая контрагентом не принята.
Ссылки представителей истцов на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2019 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17Ап-12725/2018-ГК от 4 декабря 2019 г. по делу № А71-4896/2018 судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклонены, поскольку данные судебные акты отменены вышестоящим судом в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, в связи с чем в силу статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные данными судебными актами обстоятельства не являются обязательными для суда по настоящему гражданскому делу.
Также судом апелляционной инстанции отмечено, что заключение ОАО ЛВЗ «Глазовский» и Межрегиональным общественным фондом имени ФИО1 мирового соглашения по делу № А71-4896/2018, которое утверждено постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2020 г., существование на момент открытия наследства обязательства ОАО ЛВЗ «Глазовский» перед ФИО1 по выплате ему вознаграждения в <данные изъяты>. с одного произведенного декалитра продукции не подтверждает. Истцы участниками данного мирового соглашения не являлись, в связи с чем данное мировое соглашение правовых последствий для истцов не порождает.
Признание ОАО ЛВЗ «Глазовский» в указанном споре права ФИО1 на вознаграждение в размере20рублей с одного произведенного декалитра продукции в отсутствие доказательств заключения с ФИО1 соответствующего соглашения о таком размере вознаграждения, не является основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Межрегионального общественного фонда имени ФИО1 о том, что на данный момент между сторонами действуют отношения, основанные на договоре № от 1995 года в редакции, согласованного сторонами дополнительного соглашения от 6 августа 2008 г., ФИО1 в этом соглашении однозначно выразил свою волю на последующую выплату сумм вознаграждения от Завода-производителя в пользу Фонда ФИО1 в случае своей смерти, не содержат аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций по обстоятельствам дела.
Как установлено судебной коллегией суда апелляционной инстанции, данное соглашение ни представителем ОАО ЛВЗ «Глазовский», ни ФИО1 не подписано. В письме от 7 ноября 2008 г. в ответ на проект данного соглашения ФИО1 прямо указал на свое несогласие с предложением включить в договор № от 3 апреля 1998 г. пункт 25, содержащий положения о переходе его права на вознаграждение за использование его имени фонду его имени. Иных доказательств согласования ОАО ЛВЗ «Глазовский» и ФИО1 данного условия договора суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание ОАО «ЛВЗ «Глазовский» в мировом соглашении действия пункта 25 проекта соглашения от ДД.ММ.ГГГГ для истцов правового значения не имеет и основанием для отказа в удовлетворении их исковых требований являться не может.
Доводы о том, что соглашение от 6 августа 2008 г. было согласовано и заключено путем совершения сторонами конклюдентных действий, что подтверждается перепиской сторон, выплатой со стороны истца в пользу ФИО1 денежных средств из расчета <данные изъяты> с одного декалитра произведенной заводом продукции, принятием ФИО1 исполнения без замечаний, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств и иное, субъективное толкование норм гражданского права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы заявителей о том, что в переписке с ФИО1 представитель ОАО ЛВЗ «Глазовский» предлагал установить вознаграждение в размере <данные изъяты> с одного реализованного декалитра водки «ФИО1 («<данные изъяты>»), в связи с чем ОАО ЛВЗ «Глазовский», руководствуясь принципом эстоппеля, не вправе был менять позицию, действовать непоследовательно по сравнению с предыдущим процессуальным поведением, подлежит отклонению.
Как установлено по настоящему делу, сделанное генеральным директором ОАО «ЛВЗ «Глазовский» ФИО5 в письме № от ДД.ММ.ГГГГ предложение установить вознаграждение в размере <данные изъяты> с одного реализованного декалитра водки «ФИО1» («<данные изъяты>ФИО1 не принято. Письменного документа, в котором бы ФИО1 выразил бы волю на установление вознаграждения в таком размере, суду не представлено.
Доводы кассационных жалоб Межрегионального общественного фонда имени ФИО1, Ветшевой Н.М. о том, что заключение ОАО ЛВЗ «Глазовский» и Межрегиональным общественным фондом имени ФИО1 мирового соглашения по делу № А71-4896/2018, утвержденного постановлением Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает существование обязательства ОАО ЛВЗ «Глазовский» перед ФИО1 по выплате ему вознаграждения в размере <данные изъяты> с одного произведенного декалитра продукции, также не содержат аргументов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, так как признание ОАО ЛВЗ «Глазовский» в указанном арбитражном деле права ФИО1 на вознаграждение в размере <данные изъяты> с одного произведенного декалитра продукции в отсутствие доказательств заключения с ФИО1 соответствующего соглашения о таком размере вознаграждения, не является основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).
Соответственно, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
Между тем, из постановления Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2020 г. по делу по иску Межрегионального общественного фонда им. ФИО1 к ОАО "ЛВЗ "Глазовский" о взыскании вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что какие-либо обстоятельства по делу не устанавливались, спор по существу не разрешался, по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, ранее вынесенные судебные постановления отменены.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, истцы участниками данного мирового соглашения не являлись, в связи с чем данное мировое соглашение правовых последствий для истцов не порождает.
Доводы кассационных жалоб истцов и третьего лица о том, что в действиях ответчика ОАО ЛВЗ «Глазовский» по обоснованию позиции при рассмотрении настоящего дела имеются признаки недобросовестного поведения, незаконного отказа от согласованных им условий, необходимости применения правил о процессуальном эстоппеле, не подтверждают незаконность выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему спору применительно к спорным правоотношениям, которые положены в основание выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в части, предметом исследования по ранее рассмотренному делу не являлись, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении в состав наследства права на получение вознаграждения в установленном размере, по результатам исследования и оценки совокупности доказательств, в апелляционном определении в соответствии со статьями 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены и материалами дела не опровергаются, злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.
Довод кассационных жалоб о том, что в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения указан размер вознаграждения 60000 евро, без указания на ежегодный характер данной выплаты, не может являться основанием для отмены по существу верного судебного акта.
Данное обстоятельство следует из мотивировочной части апелляционного определения и установленных судом фактов, имеющих юридическое значение. Как установлено судом апелляционной инстанции стороны договора № от 3 апреля 1998 г. достигли соглашения в надлежащей форме об изменении размера вознаграждения, определенного дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, и установлении его минимального размера – <данные изъяты> в год (л.д.209 т.5).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение об изменении размера вознаграждения между сторонами договора № от 3 апреля 1998 г. возможно признать заключенным лишь в отношении минимального размера данного вознаграждения – в размере <данные изъяты> в год (в рублях по официальному курсу данной валюты на день выплаты вознаграждения), является законным и обоснованным.
Доводы кассационных жалоб Ветшевой Н.М., Калашниковой Л.Я. о том, что ФИО1 и ОАО ЛВЗ «Глазовский», не согласовав условие, относящееся к существенным, устранили необходимость согласования такого условия в результате переписки, а затем и совместными конклюдентными действиями, в связи с чем дополнительное соглашение к договору № от 3 апреля 1998 г. с установленным размером вознаграждения <данные изъяты>. за 1 за декалитр необходимо считать заключенным сторонами, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемом судебном акте исходя из представленных сторонами доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке
Доводы кассационной жалобы Калашниковой Л.Я. о том, что отсутствует сам предмет спора по требованию о включении прав ФИО1 по договору № от 3 апреля 1998 г. в состав наследства последнего, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, исковому заявлению Калашниковой Л.Я., а также позиции сторон спора и представителя третьего лица, направлены на неверное толкование норм гражданского и процессуального права, в связи с чем также не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта.
Доводы о том, что письменные пояснения с контррасчетом долга, представленные ОАО ЛВЗ "Глазовский" в материалы дела № А71-4896/2018 и мировое соглашение по делу № А71-4896/2018 являются доказательствами согласования сторонами договора № от 3 апреля 1998 г. в 2009 году вознаграждения в размере <данные изъяты> за 1 дал реализованной продукции и справедливой цены по вышеуказанному договору, направлены на иное, субъективное толкование процессуального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогативой суда является определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы ОАО Ликероводочный завод «Глазовский» о том, что ОАО ЛВЗ «Глазовский» обсуждало условия размера вознаграждения в переписке с представителем Президента Удмуртской Республики, что не позволяет считать данную переписку офертой ФИО1, противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы заявителя о том, что в письме ФИО1 от 7 ноября 2008 г. и в подписанном им дополнительном соглашении № от 1 января 2009 г. к договору № от 3 апреля 1998 г., отсутствует определенность, поскольку сумма вознаграждения рассчитывается исходя из объема выпущенной продукции, с возможностью корректировки с учетом изменений оптовой цены, а также о том, что предложенный ФИО1 способ проведения расчета вознаграждения в данной формулировке не имеет практического смысла и возможности применения, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции признано заключенным соглашение об изменении размера вознаграждения лишь в отношении минимального размера данного вознаграждения – в размере <данные изъяты> в год (в рублях по официальному курсу данной валюты).
Довод о том, что истцами Ветшевой Н.М. и Калашниковой Л.Я. заявлены различные по объему прав требования, по различающимся основаниям, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы ОАО Ликероводочный завод «Глазовский» о том, что обсуждение нижнего предела вознаграждения не является достаточно определенным предложением в отношении установления конкретной цены договора и не является достижением между сторонами соглашения обо всех существенных условиях договора, направлены на неверное толкование норм гражданского права, поскольку заключение договора № от 3 апреля 1998 г. не являлось предметом настоящего спора.
Довод о том, что выраженной согласованной воли двух сторон – ФИО1 и ОАО ЛВЗ «Глазовский» на заключение соглашения по устраивающим обе стороны условиям не было, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы ОАО Ликероводочный завод «Глазовский» о том, что установленный апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения <данные изъяты> не был предметом рассмотрения настоящего спора, истцы указанных требований не заявляли, подлежит отклонению судебной коллегией.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная в резолютивной части исковых заявлений стоимость спорного права (<данные изъяты>.) не означает суммы требований, а указана истцами исключительно для определения размера подлежащей уплате государственной пошлины; фактически истцы просили включить в состав наследства ФИО1 имевшееся у него право на вознаграждение за использование его имени, характер и размер данного права подлежит определению в ходе рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение не противоречит положениями норм процессуального права в том числе и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы и проверены судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам кассационных жалоб обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб Межрегионального общественного фонда имени ФИО1, Ветшевой Н.М., Калашниковой Л.Я., ОАО Ликероводочный завод «Глазовский» не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегионального общественного фонда имени М.Т. Калашникова, Ветшевой Н.М., Калашниковой Л.Я., ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» – без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Никонова
Судьи И.В. Николаев
А.В. Иванов
