ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-19365/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Рипка А.С.,
судей Гаиткуловой Ф.С., Назейкиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева А.С. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 января 2021 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 мая 2021 года, по гражданскому делу № 2-14/2020 по исковому заявлению Васильева А.С. к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» об обязании восстановить трубопровод, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Васильева А.С., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев А.С. обратился в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее - УМУП «Ульяновскводоканал») об обязании восстановить трубопровод.
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с тем, что имевшийся в доме водопровод пришел в негодность, в июле 2020 года он произвел его замену. 25.08.2020 сотрудники ответчика отключили принадлежащий ему жилой дом от сети водоснабжения, отрезали часть трубопровода и забрали его с собой. В результате водопровод пришел в неработоспособное состояние.
При этом ранее с целью замены пришедшего в негодность водопровода он обращался к ответчику, получив соответствующее разрешение на замену водопровода. 10.08.2020 данное разрешение было отозвано ответчиком, поскольку подключение водопровода не было выполнено в соответствии с нормативами (отсутствовал колодец и запорная арматура).
По факту неправомерных действий сотрудников УМУП «Ульяновскводоканал» он обратился с заявлением в правоохранительные органы об умышленном повреждении имущества.
По результатам обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2020, которое было отменено 10.09.2020 заместителем прокурора Заволжского района г.Ульяновска.
Просил обязать УМУП «Ульяновскводоканал» восстановить водопровод, расположенный по адресу: <адрес>, привести его в первоначальное состояние, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Никуленкова В. С.
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Васильева А.С. к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» об обязании восстановить трубопровод, взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 мая 2021 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Васильева А.С. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Васильева А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
На кассационную жалобу поступил отзыв УМУП «Ульяновскводоканал», возражения Никуленковой В.С.
Васильевым А.С. представлены возражения на отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.07.2020 Васильевым А.С. была осуществлена врезка в частный водопроводный колодец у дома <адрес>.
25.08.2020 работники УМУП «Ульяновскводоканал» составили акт обследования водопроводной сети по адресу: <адрес>, которым установлена незаконность врезки без согласия собственника <адрес>. Врезка была устранена, отвод трубы возвращен истцу, домовладение которого имеет второй ввод ХВС (л.д.45).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильев А.С. указал, что сотрудники УМУП «Ульяновскводоканал» привели в негодность водопровод, расположенный по адресу: <адрес>, и как следствие, ответчик обязан восстановить водопровод путем приведения его в первоначальное состояние.
Установив, что врезка в существующий водопровод третьего лица Никуленковой В.С. истцом осуществлена с нарушением установленного нормативными актами порядка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. № 83, подпунктами «б» и «е» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно указав, что подключение систем холодного водоснабжения к существующей системе водоснабжения <адрес> для истца было возможно лишь при получении технических условий, предоставлении сведений невозможности подключения к иным сетям инженерно-технического обеспечения, помимо существующих сетей основного абонента (Никуленковой В.С.), получении согласия основного абонента Никуленковой В.С., установив, что указанная процедура истцом соблюдена не была, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая, что истцом было осуществлено самовольное технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения без получения на то согласия основного абонента, суды сделали правильный вывод о законности действий ответчика по отключению незаконной врезки, осуществленной истцом.
Из письма №2515-11 от 04.08.2020 следует, что до проведения работ по врезке истцу было необходимо разработать проект, который предоставить на согласование в УМУП «Ульяновскводоканал».
Письмом от 10.08.2020 исх. № 2618-11 УМУП «Ульяновскводоканал» сообщил истцу об отзыве письма от 04.08.2020 исх. № 2515-11 ввиду предоставления истцом неточной информации о месте существующей врезки водопровода, разъяснены все возможные варианты переключения сети водопровода: установка нового колодца и запорной арматуры либо подключения в существующий водопроводный колодец напротив дома при условии согласования с собственником колодца с предоставлением на согласование соответствующих проектов.
Доводы истца о том, что водопровод не является собственностью УМУП «Ульяновскводоканал», и работники ответчика не имели права проводить какие-либо работы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены. Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Учитывая вышеуказанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.12.2020 Никуленкова В.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку самовольная врезка произведена истцом в существующий водопровод третьего лица Никуленковой В.С.
В материалах дела имеется обращение истца Васильева А.С. к Никуленковой В.С., датированное 10.08.2020, согласно которому Васильев А.С. просит Никуленкову В.С. пойти на мировую и сообщить ему условия, после выполнения которых он бы мог оформить и эксплуатировать подключение.
В заявлении Васильев А.С. также выражает глубокое сожаление по поводу конфликта и приносит извинения за свою несдержанность, указывая, что несдержанность была предметом эмоционального всплеска, а не злого умысла.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истцом была осуществлена самовольная врезка в водопровод, не принадлежащий истцу, без получения разрешительных документов, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Васильева А.С.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 января 2021 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 мая 2021 года, по гражданскому делу № 2-14/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Рипка
Судьи Ф.С.Гаиткулова
Н.А.Назейкина
Постановление07.10.2021
