ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №88-18864/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
28 сентября 2021 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ромасловской И.М.,
судей Никоновой О.И., Речич Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Электронный город +» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года по гражданскому делу №2-559/2021 по иску Шарипова <данные изъяты> к ООО «Электронный город+» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,
установила:
Шарипов И.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Электронный город+», в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ООО «Электронный город+» убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истцу из глобальной справочной системы по российским юридическим лицам http://www.rusprofile.ru/, после 13.04.2018 года стало известно, что он против своей воли, волеизъявления, ведома и участия, является единственным учредителем и генеральным директором юридических лиц: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», зарегистрированных МИФНС №46 по г.Москве. Узнав о том, что поимо его воли произошла государственная регистрация указанных юридических лиц, истец направил обращения в 24 инстанции: Центральный Банк России, Росфинмониторинг, органы прокуратуры, ГУ МВД России по г.Москве, УГИБДД ГУВД по г.Москве, Отдел МВД России по г.Нефтекамске РБ, Арбитражный суд г.Москвы, МИФНС №46, МИФНС №25, МИФНС №22 по г.Москве, Управление Росреестра по г.Москве, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области, региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, а также в кредитные организации, третейские суды Российской Федерации и иные заинтересованные организации и учреждения. В мае 2018 года Шарипов И.Т. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми заявлениями о признании недействительными решений о создании, о государственной регистрации юридических лиц, о внесении записей в ЕГРЮЛ. В ходе судебных разбирательств, в июле 2018 года истцу стало известно, что документы на регистрацию указанных юридических лиц поступили в регистрирующий орган МИФНС №46 г.Москвы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью якобы от имени Шарипова И.Т. Электронная подпись оформлена незаконным способом, поскольку Шарипов И.Т. доверенности кому-либо на создание электронной подписи не выдавал, заявление не писал, договор на заключение электронной подписи не заключал. 26 июля 2018 года истцом была направлена досудебная претензия ответчику, которая была получена ответчиком 03.08.2018 года и оставлена без удовлетворения. В августе 2018 года истец обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчику ООО «Электронный город+» о признании недействительной усиленной квалифицированной электронной подписи (с квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи). Решением Ленинского районного суда г.Курска от 25.01.2019 года в удовлетворении исковых требований Шарипова И.Т. к ООО «Электронный город+» о признании недействительной усиленной квалифицированной электронной подписи отказано. Апелляционным определением Курского областного суда от 25.04.20219 года решение Ленинского районного суда г.Курска от 25.01.2019 года отменено, исковые требования Шарипова И.Т. удовлетворены. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда, решения Арбитражного суда г.Москвы по делам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> отменены, решения МИФНС №46 по г.Москве о государственной регистрации ООО «Фонтера», ООО «АГАТА», ООО «Эверест», ООО «ИМИДЖ» признаны недействительными. Указанные постановления вступили в законную силу. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2019 года решение МИФНС России №46 по г.Москве от 28 марта 2018 года <данные изъяты> признано недействительным, на основании которого внесена запись за ГРН <данные изъяты>
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 года, исковое заявление Шарипова <данные изъяты> к ООО «Электронный город» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворено частично.
С Общества с ограниченной ответственностью «Электронный город+» в пользу Шарипова <данные изъяты> взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении исковых требований Шарипова <данные изъяты> к ООО «Электронный город+» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО «Электронный город+» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Истцом фактически заявлены требования о взыскании судебных издержек, которые, как они полагают, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считают, что судами неверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по созданию усиленной квалифицированной электронной подписи и регистрацией юридических лиц на имя истца. Доказательства подачи заявлений в МИФНС о регистрации юридических лиц от ООО «Электронный город+» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ООО «Электронный город+» не может отвечать за действия, произведенные злоумышленниками с усиленной квалифицированной подписью на имя Шарипова И.Т.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 25.01.2019 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Шарипова <данные изъяты> к ООО «Электронный город+» о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи, признании недействительной усиленной квалифицированной электронной подписи, сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи отказано.
Апелляционным определением Курского областного суда от 25.04.2019 года решение Ленинского районного суда г.Курска от 25.01.2019 года отменено.
Принято по делу новое решение, которым иск Шарипова И.Т. удовлетворен.
Признано недействительным заявление от 02.03.2018 года от имени Шарипова <данные изъяты> на изготовление сертификата ключа подписи.
Признана недействительной с момента создания - 06.03.2018 года до момента аннулирования/прекращения - <данные изъяты> года усиленная квалифицированная электронная подпись <данные изъяты> на имя Шарипова <данные изъяты>, созданная ООО «Электронный город+».
Признан недействительным с момента создания - 06.03.2018 года - до момента аннулирования/прекращения - 20.07.2018 года квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи <данные изъяты> на имя Шарипова <данные изъяты>, созданный ООО «Электронный город+».
С ООО «Электронный город+» в пользу Шарипова И.Т. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450.00 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000.00 рублей.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2019 года решение МИФНС России №46 по г.Москве от 28.03.2018 года № признано недействительным, на основании которого внесена запись за ГРН <данные изъяты>. Производство по делу <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено. Указанное решение вступило в законную силу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 года признано недействительным заявление о создании по форме Р11001, Устав ООО «АГАТА», решение единственного учредителя № от 11.04.2018 года, решение МРИ ФНС № по г.Москве № от 20.04.2018 года о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>). Постановление вступило в законную силу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 года признаны недействительными документы об учреждении ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>), в том числе: заявление о государственной регистрации при создании, устав, решение единственного учредителя № от 26.02.2018 года о создании (учреждении). Признано недействительным решение МИФНС №46 по г.Москве о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) от 14.03.2018 года №. Постановление вступило в законную силу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 года признаны решение единственного учредителя № от 09.04.2018 года, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, по форме <данные изъяты> от 16.04.2018 года недействительными. Признано решение МИФНС № по г.Москве о государственной регистрации ООО «ИМИДЖ» от 19.04.2018 года № недействительным. Постановление вступило в законную силу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 года признано незаконным решение МИФНС №46 по г.Москве №159937А от 28.03.2018 года о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>). Постановление вступило в законную силу.
Разрешая заявленные Шариповым И.Т. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № «О персональных данных» (ст.3, 24), с учетом вынесенных судебных актов, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Электронный город+» совершил действия, направленные на сбор, обработку, распространение данных Шарипова И.Т., не имея его согласия на осуществление данных действий, чем нарушил права истца на защиту его персональных данных, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шарипова И.Т. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Произведенные истцом расходы согласно представленного им расчета исковых требований не являются судебными расходами. Судом установлено, что суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля были израсходованы истцом для обращения в различные внесудебные органы, расходы в размере <данные изъяты> рублей произведены в рамках рассмотренных арбитражным судом дел, по которым ответчиками являлись МИФНС России № по г.Москве, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел установленные фактические обстоятельства, принял во внимание, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, объем нарушений со стороны ООО «Электронный город+», последствия, связанные с допущенными ответчиком нарушениями, действия Шарипова И.Т., направленные на защиту нарушенных прав, период времени, в который происходило рассмотрение пяти дел в Арбитражном суде г.Москвы, гражданского дела в Ленинском районном суде г.Курска и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, определив подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.
В рассматриваемом случае, установив, что именно поведение, действия ООО «Электронный город+» в виде незаконного создания усиленной квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификат ключа проверки электронной подписи на имя Шарипова И.Т. без его ведома, участия, воли и волеизъявления, привели к наступлению вреда (убытков) в виде расходов Шарипова И.Т. на восстановление его нарушенного права путём подачи различных внепроцессуальных обращений в различные органы и инстанции, и путём подачи исков в Арбитражный суд г.Москвы для оспаривания государственной регистрации пяти юридических лиц, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, со сославшись на документальное подтверждением указанных в расчете сумм, удовлетворили их в заявленном истцом размере.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, фактически взыскивает расходы, связанные с рассмотрением дел арбитражным судом (почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей), которые не могут квалифицироваться как убытки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, расходы, о которых заявлено истцом, связаны с действиями истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя и непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по неправомерному использованию персональных данных Шарипова И.Т., в результате которых впоследствии незаконно создана усиленная квалифицированная электронная подпись с квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи на имя истца. С использованием созданной ООО «Электронный город+» на имя Шарипова И.Т. усиленной квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи впоследствии была осуществлена государственная регистрация юридических лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», то есть взыскиваемые суммы в данном случае являются убытками в понимании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При таких обстоятельствах, нарушения, допущенные ответчиком и убытки истца, находятся в прямой причинно-следственной связи.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и, как верно указано суд, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства, принял во внимание, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, объем нарушений со стороны ООО «Электронный город+», последствия, связанные с допущенными ответчиком нарушениями, действия Шарипова И.Т., направленные на защиту нарушенных прав, период времени, в который происходило рассмотрение пяти дел в Арбитражном суде г.Москвы, гражданского дела в Ленинском районном суде г.Курска и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, определив подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивы, по которым суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере, приведены в решении суда, доказательств необоснованного завышения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и определения его без учета требований разумности и справедливости ответчиком в суд не представлено.
По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Электронный город +» – без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Ромасловская
Судьи О.И. Никонова
Е.С. Речич
Определение22.10.2021
