УИД 63RS0007-01-2021-003097-97
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело№ 88-14854/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бросовой Н.В.
судей Ившиной Т.В., Петровой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Андрея Валерьевича на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-2205/2021 по иску Ткаченко Андрея Валерьевича к ФГБУ «8 Отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)» о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя истца Ткаченко А.В. по доверенности Семенова В.А., возражения представителя ответчика ФГБУ «8 Отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)» по доверенности Смородинова М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ткаченко А.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «8 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Самарской области (договорной)» о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работает в 43 пожарной спасательной части ФГБУ «8 отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)» в должности водителя автомобиля (пожарного) 6-го разряда. Пунктом 3.6 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «8 отряд ФПС ГПС по Самарской области «договорной» установлен учетный период один квартал. За 1 квартал 2020 года количество сверхурочных составило 48 часов. За 2 квартал 2020 года количество сверхурочных составило 26 часов. За 1 квартал 2021 года количество сверхурочных составило 9 часов. Положением об оплате труда (п. 4.1.4) предусмотрено наличие ежемесячной и квартальной премии. При расчете оплаты сверхурочных должны учитываться все виды премий, поскольку трудовой кодекс не делает каких-либо исключений по видам выплат. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 декабря 2007 №818 к стимулирующим надбавкам отнесены премиальные выплаты по итогам работы. Положением об оплате труда 2019 года, действовавшем в 2020 году и в I квартале 2021 года, предусмотрен такой вид стимулирующих выплат, как премии (раздел 4.1.4). Виды премий установлены по результатам работы за месяц (подраздел 4.1.4.1), квартал (подраздел 4.1.4.2), год (подраздел 4.1.4.3) и разовые (раздел 4.1.5). Положение об оплате труда не устанавливает норм о том, что премии выплачиваются из экономии фонда оплаты труда, также Положение не устанавливает, что премия является необязательной или нерегулярной выплатой. Таким образом, все виды премий, установленные ответчиком в Положении об оплате труда, являются премиями, предусмотренными системой оплаты труда. Ответчик утверждает, что ежемесячные и квартальные премии, выплаченные Ткаченко Л.В. в 2020 и 2021 году, не предусмотрены системой оплаты труда 8 ОФПС. В течение 2020-2021 годов ответчик не включал Ткаченко А.В. в расчёт оплаты сверхурочных работ премиальные выплаты. Ответчик утверждал, что премии не должны включаться в расчёт оплаты сверхурочных работ и в подтверждение своей позиции ссылается на Акт проверки Гострудинспекции от 16 июня 2021 года №- №, где сказано, что работодатель обоснованно включил в расчёт оплаты сверхурочных работ только стимулирующие надбавки, носящие гарантированный и фиксированный характер. Однако, в Акте проверки Гострудинспекции от 16 июня 2021 года №№ отмечено, что работодатель (ответчик) самостоятельно произвёл перерасчёт оплаты отпусков и включил в расчёт Ткаченко А.В. все виды начисленных премий с учётом норм 922 постановления. Осуществив эти действия, ответчик признал, что ежемесячные и квартальные премии являются стимулирующими выплатами, предусмотренными системой оплаты труда. 27 мая 2021 года Ткаченко А.В. участвовал в тушении пожара. В июне 2021 года ему была произведена «выплата за участие в тушении пожара 2-й и более высокой категории сложности» в размере 2866,79 руб. В июле 2021 года Ткаченко А.В. ответчиком была произведена оплата сверхурочных работ в размере 3592,14 руб., указанная выплата также была произведена без учёта премий, полученных во 2 квартале 2021 года и без учёта выплаты за участие в пожаре 2-й и более высокой сложности. Всего сверхурочные работы во втором квартале были оплачены за 33 часа. В течение длительного времени ответчик (работодатель) действовал недобросовестно по отношению к Ткаченко А.В. — в нарушение позиции Конституционного суда РФ не включал в расчёт сверхурочных работ премии, т.е. выплачивал заработную плату в неполном размере, а истец об этом не знал. Ткаченко А.В. не является специалистом в расчётах заработной платы и не мог знать о том, правильно ли ему начисляют заработную плату. Только после того, как он получил ответы от работодателя в апреле и в июне 2021 года о том, какие виды выплат включаются в расчёт сверхурочных работ он, узнал о нарушении своих прав. В связи с этим, срок исковой давности истцом не пропущен. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ФГБУ «8 отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)» разницу в оплате сверхурочных за 1 квартал 2020 года в сумме 12548,49 руб.; разницу в оплате сверхурочных за 2 квартал 2020 года в сумме 7977,59 руб.; разницу в оплате сверхурочных за 1 квартал 2021 года в сумме 1801,25 руб.; разницу в оплате сверхурочных за 2 квартал 2021 года в сумме 4181,52 руб.; проценты за задержку сверхурочных за 1 квартал 2020 года в сумме 3736,92 руб.; проценты за задержку сверхурочных за 2 квартал 2020 года в сумме 2018,94 руб.; проценты за задержку сверхурочных за 1 квартал 2021 года в сумме 207,9 руб.; проценты за задержку сверхурочных за 2 квартал 2021 года в сумме 290,51 руб.: индексацию оплаты сверхурочных за 1 квартал 2020 года в сумме 1159,48 руб., индексацию оплаты сверхурочных за 2 квартал 2020 года в сумме 633,42 руб.; индексацию оплаты сверхурочных за 1 квартал 2021 года в сумме 75,65руб.; индексацию оплаты сверхурочных за 2 квартал 2021 года в сумме 91,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 16 ноября 2021 года исковые требования Ткаченко Андрея Валерьевича к ФГБУ «8 Отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)» о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 года решение Волжского районного суда Самарской области от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Ткаченко А.В., ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии нового решения.
Представитель истца Ткаченко А.В. по доверенности Семенов В.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты.
Представитель ответчика ФГБУ «8 Отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)» по доверенности Смородинов М.В. возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, указанным в возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Ткаченко А.В. по доверенности Семенова В.А., возражения представителя ответчика ФГБУ «8 Отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)» по доверенности Смородинова М.В., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, Ткаченко А.В. с 24 января 2013 года трудоустроен в 43 пожарной части ФКУ «8 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Самарской области (договорной)» на должности водителя автомобиля (пожарного).
В соответствии с п.4.4, устава Учреждения регулирование социально-трудовых отношений в Учреждении производится коллективным договором.
Протоколом № 32 от 28 марта 2019 года были приняты изменения и дополнения к Коллективному договору ФГБУ «8 отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)», согласно которым условия и порядок оплаты труда, выплат надбавок, компенсационных выплат и премий работникам ФГБУ «8 отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)» устанавливаются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, приказом МЧС России от 18 декабря 2015 года № 700 (действовавшим на момент принятия изменений), локальными правовыми актами, условиями настоящего Коллективного договора, трудовыми договорами и Положением об оплате труда работников (п.7 изменений Коллективного договора).
Согласно Положению об оплате труда работников ФГБУ «8 Отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)», сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Из трудового договора следует, что какой-либо иной порядок оплаты сверхурочных, отличный от вышеназванных положений Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2007 года № 822 «Об утверждении Перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат компенсационного характера в этих учреждениях», Коллективного договора, Положения об оплате труда, определен не был.
Судом установлено, что компенсационная выплата за сверхурочную работу устанавливается с учетом установленных работодателем стимулирующих выплат - надбавки за выслугу лет, надбавки за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, специальный режим работы, сложность, напряженность и особые условия труда), предусмотренных Положением об оплате труда, которые осуществляются на постоянной основе, не зависят от результатов работы за определенный период и являются элементом системы оплаты труда.
При расчете выплат Ткаченко А.В. за сверхурочные работы применялась надбавка за особые условия труда, установленная ему в 2020 году в размере 35%, а в 2021 году - в размере 50%, а также установленная ему надбавка за выслугу лет в размере 15%.
За 1 квартал 2020 года ответчиком была начислена компенсационная выплата Ткаченко А.В. за сверхурочные работы в размере 7 315 рублей 31 копейки, за II квартал 2020 года в размере 3 754 рублей 27 копеек, за 1 квартал 2021 года в размере 1 377 рублей 29 копеек.
Судом первой инстанции также установлено, что норма рабочего времени для Ткаченко А.В. за II квартал 2020 года составляет 310 часов, из них за апрель - 8 часов, май - 135 часов, июнь — 167 часов.
Ткаченко А.В. отработал в апреле 0 часов, в мае - 184 часа, в июне 152 часа, а всего 336 часов.
Переработка Ткаченко А.В. во II квартале 2020 года составила 26 часов (336 часов - 310 часов), которые были оплачены ответчиком.
В отношении ответчика Государственной инспекцией труда в Самарской области по заявлению Ткаченко А.В. была проведена проверка. Согласно акту проверки от 16 июня 2021 года № при оплате часов сверхурочной работы Ткаченко А.В. работодатель включил в сумму расчетов с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года №-№ стимулирующие надбавки, носящие гарантированный и фиксированный характер (за выслугу лет и за особые условия груда и специальный режим работы, сложность и напряженность). В результате нарушения порядка оплаты за сверхурочную работу в ходе проверки выявлено не было, какое-либо предписание в этой части ответчику не выдавалось. Со стороны Ткаченко А.В. замечаний относительно содержания акта проверки не поступало.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком выплаты компенсационного характера осуществлены с соблюдением положений трудового законодательства и установленными работодателем локальными актами. С учетом необоснованности требований истца не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных - о компенсации морального вреда.
Работодателем произведена оплата сверхурочной работы Ткаченко А.В. с учетом установленных ответчиком стимулирующих надбавок, носящих гарантированный и фиксированный характер, а именно: надбавки за выслугу лет, надбавки за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, специальный режим работы, сложность, напряженность и особые условия труда). Сведений о том, что оплата труда истца за сверхурочную работу, произведенная ответчиком, не соответствует установленному локальными нормативными актами ответчика порядку оплаты труда, произведена в размере меньшем, чем за работу в обычный день, суд апелляционной инстанции не установил. Компенсационная выплата за тушение пожара не подлежит учету при начислении оплаты за сверхурочную работу, поскольку данная выплата не относится к стимулирующим надбавкам, носящим гарантированный и фиксированный характер.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 24 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьям 6, 8, 9, 11, 13, 135, 164, 99, 152, Трудового кодекса Российской Федерации, положениям Порядка формирования и использования фонда оплаты труда работников органов, организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 14 декабря 2019 года № 747) и обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Доводы о наличии оснований для удовлетворения требований отклоняются судебной коллегией.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из согласованных между работником и работодателем условий трудового договора и Положения об оплате труда, коллективным договором, механизм расчета оплаты труда ФГБУ «8 отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)» для истца не противоречит трудовому законодательству, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлением от 28 июня 2018 года № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других». Данный вывод согласуется с положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, осуществленный ответчиком расчет сверхурочных работ, основан на положении об оплате труда на предприятии, компенсационные и стимулирующие выплаты, не входящие в систему оплаты труда, в расчет среднего заработка для оплаты сверхурочных работ не включались. Оплата сверхурочной работы, производилась в повышенном размере с учетом установленных работодателем стимулирующих выплат - надбавки за выслугу лет, надбавки за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, специальный режим работы, сложность, напряженность и особые условия труда), предусмотренных Положением об оплате труда, которые осуществляются на постоянной основе, не зависят от результатов работы за определенный период и являются элементом системы оплаты труда. Расчет заработной платы был проверен судами и обоснованно признан правильным.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда Самарской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Андрея Валерьевича без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бросова
Судьи Т.В. Ившина
И.И. Петрова
Постановление05.08.2022
