ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-15337/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шайдуллина Р.Р.,
судей Никоновой О.И., Семёнцева С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 29.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-3441/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компроект» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано 15.04.2014 г. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 02.04.2014 г., заключенного с ООО «АК БАРС Недвижимость», действующего на основании агентского договора №1-1 от 19.09.2011 г. от имени ООО «Компроект». Согласно договора застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «Компроект». Акт приема-передачи квартиры был подписан 02.04.2014 г. За данную квартиру, в соответствии с договором, истец внесла в общей сложности 3247460 руб. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и балконной двери, балконного остекления и их установки, а также в неудовлетворительном качестве штукатурки стен, неровности стен и углов по всей квартире, а также промерзании стен в квартире. Экспертами была составлена смета стоимости работ по устранению выявленных недостатков на сумму 217668,17 руб. Просила суд взыскать с ответчика 217668,17 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры; 15000 руб. в счет оплаты услуг оценщика; расходы на представителя в размере 28000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере 65300,45 руб. из расчета 2176,17 руб. за каждый день просрочки.
Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права. Указывает, что вывод суда о начале течения гарантийного срока с даты сдачи дома в эксплуатацию, а не с даты передачи квартиры истцу является ошибочным. Считает, что гарантийный срок должен исчисляться с момента подписания акта приема-передачи квартиры (с 02.04.2014 г.) и составляет 5 лет, то есть по 02.04.2019 г. включительно. Кроме того, договором купли-продажи какие-либо гарантийные сроки не оговорены. Полагает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также часть 5 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.
В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470, 471, 477, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что договором купли-продажи, заключенным между покупателем и ООО «АК БАРС Недвижимость», действовавшим на основании агентского договора от имени ответчика, гарантийные сроки на квартиру установлены не были, соответственно в данном случае подлежат применению положения статьи 477 ГК РФ, которыми установлен двухгодичный срок, исчисляющийся с момента приобретения товара, для предъявления покупателем требований, связанных с его недостатками, который подлежит исчислению со 02.04.2014 г. и истек 02.04.2016 г., в связи с чем, поскольку истцом предъявлены требования за пределами гарантийного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также часть 5 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на приобретенную истцом квартиру распространяется 5-летний гарантийный срок, который подлежит исчислению с момента подписания акта – приема передачи, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Отношения между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов о предъявлении ФИО1 исковых требований за пределами установленного законом 2-х летнего гарантийного срока, поскольку квартира приобретена истцом после ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем положения Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на сложившиеся правоотношения не распространяются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 29.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Шайдуллин
Судьи О.И. Никонова
С.А. Семёнцев
