16RS0051-01-2021-017111-63
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-14029/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Емелина А.В.,
судей Дурновой Н.Г., Крыгиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Почта Банк» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2022г. по гражданскому делу № 2-8017/2021 по иску Бардасовой Юлии Леруновны к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бардасова Ю.Л. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, указав, что 10.09.2020 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 333 228 руб., а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14,9% годовых до 10.01.2026 г.
В тот же день ответчик навязал заемщику страховые услуги, оказываемые ООО СК «Кадриф». Размер страховой премии составил 111 300 руб.
17.02.2021 г. истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении прав потребителей.
03.03.2021 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5578/2021 от 20.04.2021 г. было оставлено в силе.
28.06.2021 г. постановлением по делу №А65-5578/2021 Одиннадцатый 20.04.2021 г., и признал незаконным определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Бардасова Ю.Л. обратилась к ответчику с претензией о возврате удержанной страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика 111 300 руб. - в счет возврата уплаченной страховой премии, 16 765 руб. 43 коп. - в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 5 439 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 399 000 руб. - в качестве неустойки, судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, 15 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.
Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.11.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2022 г., с АО «Почта Банк» в пользу Бардасовой Ю.Л. взыскано в счет возврата уплаченной страховой премии 111 300 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 16 729 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 г. по 11.11.2021 г. в размере 6 661 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 68 345 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими 12.11.2021 г. по дату фактического возврата уплаченной страховой премии. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Почта Банк» в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 4 193 руб. 82 коп.
В кассационной жалобе АО «Почта Банк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, подписав полис страхования и заявление о страховании; банк при этом никаких дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора заемщика не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором. При этом для клиентов Банка указанная услуга бесплатная.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2020 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 333 228 руб., а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14,9% годовых до 10.01.2026 г.
В этот же день между истцом и ООО СК «Кадриф» заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования выдан полис страхования по программе «Максимум» №, согласно которому страховая премия по данному договору составила 111 300 руб.
Согласно выписке по счету оплата страховой премии по договору личного страхования в размере 111 300 руб. осуществлена 11.09.2020 г. путем перечисления АО «Почта Банк» денежных средств со счета Бардасовой Ю.Л. из суммы предоставленного кредита.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 180, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.
В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.
17.02.2021 г. Бардасова Ю.Л. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении прав потребителей.
03.03.2021 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5578/2021 от 20 апреля 2021 г. было оставлено в силе. Арбитражный суд Республики Татарстан не усмотрел в действиях Банка нарушение прав потребителей.
28.06.2021 г. постановлением по делу №А65-5578/2021 Одиннадцатый арбитражный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 г., и признал незаконным определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда установлено, что ответчиком не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», уплата суммы страховой премии в размере 84 000 руб., включенной в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.
В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на которую банком предоставляется отдельный кредит (согласно индивидуальных условий - кредит N 1) не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.
Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Кредитный договор, заключенный с Бардасовой Ю.Л., не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования.
Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, подписав полис страхования и заявление о страховании, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе страхования, не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлением арбитражного суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что что при заключении кредитного договора с истцом до него была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения АО «Почта Банк» дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нем условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.
При этом в общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ПАО «Почта Банк» указано, что по волеизъявлению клиента на подключение дополнительных услуг клиента кредит предоставляется в следующем порядке: на счет зачисляется кредит 1 в размере стоимости дополнительных услуг, при наличии оставшегося кредитного лимита на счет зачисляется сумма в пределах остатка кредитного лимита - кредит 2 (п. 1.5). Содержание индивидуальных условий, из которых следует, что кредитный лимит состоит из двух кредитов (кредит 1 – 121 228 руб. руб. и кредит 2 – 212 000 руб.) опровергает доводы кассационной жалобы банка о самостоятельности услуги страхования и неоказании кредитором никаких дополнительных услуг.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Почта Банк»- без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Емелин
Судьи Н.Г. Дурнова
Е.В. Крыгина
Постановление07.07.2022
