16RS0046-01 -2018-005175-04
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-13007/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
28 июня 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Емелина А.В.,
судей Дурновой Н.Г., Крыгиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ведихина Сергея Валентиновича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3115/2019 по иску Ведихина Сергея Валентиновича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.., представителя истца Ведихина С.В. адвоката Зарубиной Ю.С., пояснения представителей ПАО «Сбербанк России» Иванова С.В., Слободчикова А.С., Стенькина Ю.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ведихин С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 21 января 2009 г. между истцом и акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Советского ОСБ №6669 (структурное подразделение) заключен договор вклада «Депозит Сбербанка России» с открытием лицевого счета №№, по условиям которого банк принял денежные средства в сумме 137 615 долларов США сроком на два года с 21 января 2009 г. по 21 января 2011 г. включительно под 6,75 % годовых. В момент подписания договора истцу была выдана сберегательная книжка по вкладу, где отражена единственная операция по приходу 137615 долларов США. 19 сентября 2017 г. Ведихин С.В. обратился со своей сберегательной книжкой в Волго-Вятское отделение банка № (<адрес>), где ему сообщили, что 14 апреля 2011 г. в дополнительном офисе № (<адрес>) проведена операция закрытия его счета «Депозит 0001256» в сумме 138 959 долларов США. Однако он никогда не обращался в дополнительный офис №, поскольку всегда обслуживался только в Волго-Вятском отделении банка № (<адрес>). Сберкнижка находится у истца, и в ней отсутствуют какие-либо записи о проведенных операциях по начислению процентов, снятию процентов и основного вклада. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию ответчику с требованием предоставить выписку по его счету и выдать денежные средства со вклада №***1256 в сумме 137 615 долларов США с начисленными процентами по вкладу. Требования оставлены без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу
денежные средства в размере 137 615 долларов США с начисленными за
период с 21 января 2009 г. по 21 января 2011 г. из расчета 6,75 % годовых в размере 18 480 долларов США, за период с 22 января 2011 г. по 25 октября
2018 г. из расчета 1 % годовых в размере 10 810 долларов США; в счет
компенсации морального вреда 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
50% от присужденной денежной суммы; в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины 5 000 рублей.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ведихина С.В. отказано.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г. апелляционное определение от 15 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. решение суда от 1 апреля 209 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ведихина С. В. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. отменено, оставлено в силе решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2019 г.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ведихина С.В.
Взысканы с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ведихина С.В. задолженность по договору срочного банковского вклада в
размере, эквивалентном 137 615 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на
день исполнения решения суда, проценты в размере, эквивалентом 26401,06 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6098 117 рублей, государственная пошлина 5 000 рублей.
Взыскана с ПАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального
образования г. Казани государственная пошлина в размере 55 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 апреля 2019 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм права.
Заявитель указывает, что никогда не обращался в дополнительный офис №, поскольку всегда обслуживался в Волго-Вятском отделении банка №, что оригинал сберкнижки находится у него, в сберкнижке отсутствуют какие-либо записи о проведенных операциях по начислению процентов, снятию процентов и основного вклада.
Ссылается на то, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что банком клиенту выдача вклада и процентов может производиться без сберегательной книжки, что обеспечение банком хранения информации о вкладчике и об операциях по счету в электронном виде, свидетельствует о возможности по совершению операций Ведихиным С.В. по своему вкладу, в том числе расходных, при отсутствии у него на руках сберегательной книжки в момент обращения в банк при предъявлении документа, подтверждающего личность. Указывает на обязанность банка вести регистры бухгалтерского учета на бумажных носителях, а также на обязанность контролера при обращении вкладчика в автоматизированное структурное подразделение за получением всей суммы вклада с закрытием счета по вкладу запросить у вкладчика сберегательную книжку и погасить ее путем перфорирования дыроколом. Полагает, что поскольку оформление договора банковского вклада было удостоверено выдачей истцу сберегательной книжки, то иная форма расчетов по вкладу, кроме как путем предъявления сберегательной книжки и внесения в нее соответствующих записей, соглашением сторон не предусмотрена. Не согласен с оценкой судами предоставленных банком доказательств, указывая, что карточка лицевого счета и отчет по операциям являются внутренними документами банка и достаточными средствами доказывания реального состояния счета не являются. Полагает, что в рамках настоящего спора факт закрытия счета Ведихиным С.В. ответчиком не доказан, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по возврату его валютного вклада и процентов по нему, внесенных ДД.ММ.ГГГГ на счет №***№
В суде кассационной инстанции представитель истца Ведихина С.В. – адвокат Зарубина Ю.С., действующая на основании доверенности и ордера доводы кассационной жалобы поддержала.
Представители ПАО «Сбербанк России» действующие на основании доверенности Иванов С.В., Слободчиков А.С., Стенькина Ю.Ю. возражали по доводам кассационной жалобы.
Остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.
Судами установлено, что 21 января 2009 г. между сторонами заключен договор о вкладе «Депозит Сбербанка России», по условиям которого безналичным путем банк принял от истца денежные средства в сумме 137 615 долларов США сроком на два года с 21 января 2009 г. по 21 января 2011 г. включительно под 6,75 % годовых, которые не подлежат изменению в течение срока действия вклада.
В соответствии с пунктом 1.1 договора на имя Ведихина С.В. открыт лицевой счет № №.
При заключении договора Ведихину С.В. выдана сберегательная книжка НЦ 5931065, где отражена одна операция от 21 января 2009 г. - приход денежных средств в размере 137 615 долларов США.
19 февраля 2018 г. истец направил в банк письменную претензию по вопросу снятия денежных средств со вклада, однако ему было сообщено, что 14 апреля 2011 г. в дополнительном офисе № (<адрес>) проведена операция закрытия его счета «Депозит 0001256» в сумме 138959 долларов США.
Проверяя доводы Ведихина С.В., что денежные средства и начисленные проценты по вкладу до времени обращения в суд - 30 марта 2018 года (дата отправления иска по штемпелю на конверте) последний со счета не снимал, сберегательная книжка находится у него и в ней отсутствуют какие-либо записи о проведенных операциях по начислению процентов, по снятию процентов и основного вклада, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца суд исходил из следующего.
Согласно статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.
Исходя из положений статьи 834, 843 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в распоряжении гражданина сберегательной книжки обязанность по доказыванию факта отсутствия обязанности по выдаче денежных средств, отраженных в такой книжке, лежит на банке.
Согласно пункта 2.4. «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 24 апреля 2008 г. № 318-П, операции по приему наличных денег от организаций в кредитной организации для зачисления сумм принятых наличных денег на банковские счета этих организаций, от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег организациям с банковских счетов этих организаций, физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов (п. 1.1); кассовые документы могут оформляться и храниться в электронном виде в соответствии с Указанием Банка России от 25 ноября 2009 г. № 2346-У «О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25 декабря 2009 г. № 15828, 7 октября 2011 г. № 21994 (п. 2.4).
Из абз.24 пункт 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 26 марта 2007 г. № 302-П «Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.
В случае наличия в структурном подразделении ПТК (программно-технического комплекса) вся информация о вкладчике, о доверенном лице, об операциях по счету (дата, наименование операции, сумма операции, остаток вклада после операции, корреспондирующий счет и др.) должны храниться в электронном виде и при необходимости выводиться на бумажном носителе, что следует из Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц № 1-3-р, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от 22 декабря 2006 г. (далее - Инструкция), которая обязательна к применению всеми структурными подразделениями Банка России, осуществляющими операции по вкладам физических лиц.
В силу п. 5.5.7.1 раздела «Сберегательные книжки» Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц (в редакции действующей на момент спорных отношений) № 1-3-р, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России 22 декабря 2006 г. в сберегательных книжках операции отражаются:
- если операция проводится в присутствии клиента по предъявлению сберегательной книжки - в момент совершения операции;
- если операция была проведена в присутствии клиента без предъявления сберегательной книжки (прием дополнительного взноса, выдача части вклада одному из наследников, выдача части вклада по постановлению нотариуса и др.), при проведении филиалом Банка безналичных операций в отсутствие клиента (причисление процентов, списание налогов, зачисление/списание денежных средств и др.) - при первом предъявлении клиентом сберегательной книжки. Отражение в сберегательной книжке неотраженных операций осуществляется при обращении вкладчика или его доверенного лица (законного представителя) по предъявлении им сберегательной книжки и паспорта.
В соответствии с п. 8.4.5 указанной Инструкции при предъявлении сберегательной книжки, в которую не было записано несколько операций по зачислению сумм на счет вкладчика, отражение операций осуществляется при обращении вкладчика (представителя, наследника) в следующем порядке:
п. 8.4.5.1 При предъявлении сберегательной книжки ф.№2 (ф.№2-с) в автоматизированное структурное подразделение каждая сумма отражается в сберегательной книжке средствами ПТК отдельной строкой.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Установив, что частично оригиналы расходно-кассовых документов (в том числе ордер, подтверждающий совершение 14 апреля 2011 г. расходной операции на сумму 138 959 долларов США) уничтожены за истечением срока хранения, а записи в представленной истцом сберкнижке внесены путем автоматизированной системы, суд с учетом вышеприведенных положений Инструкции и Положения о порядке ведения кассовых операций исходил из представленных ответчиком доказательства в виде документов, распечатанных из электронной базы данных, в том числе карточки лицевого счета вкладчика Ведихина С.В., которая соответствует требованиям Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц № 1-3-р от 22 декабря 2006 г., действовавшей на момент заключения договора о вкладе.
Из представленных выписок по счетам, открытым на имя Ведихина С.В. в валюте (доллары США) и карточки счетов клиента установлено, что в период с 2004 г. по 2013 г. у истца в ПАО «Сбербанк России» было 9 счетов, которые были открыты с периодичностью в дату закрытия предыдущего валютного счета, на которых размещались денежные средства в валюте (л. д. 5-21 т.2), причем операции совершались с крупными денежными средствами.
21 января 2009 г. на счет № № в безналичном порядке переведено 137615,00 долларов США, который по сведениям Банка закрыт 14 апреля 2011 г. со снятием наличных денежных средств в сумме 138959,00 долларов США. (л.д.49 т.1)
14 апреля 2011 г. на счет № № размещены наличные денежные средства в общей сумме 126959 долларов США. (50000,00 +76959,00), который закрыт 15 апреля 2013 г. со снятием денежных средств в сумме 50390,96 долларов США в безналичном порядке. (л.д.52 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ на счет № в безналичном порядке со счета №***№ переведено 50390,96 долларов США, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ со снятием наличных денежных средств в сумме 19877,00 долларов США. (л.д. 70 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ на счет №***№ размещены наличные денежные средства в сумме 17877,00 долларов США, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ со снятием денежных средств в сумме 4045,00 долларов США наличными и в сумме 0,92 долларов США в безналичном порядке. (л.д.71 т.1)
Судом было установлено, что счет вклада №***№ открытого в долларах непосредственно в день закрытия счета № в отделении ОСБ/ВСП 8610/69, т.е. в том же отделении где и был закрыт счет № на вновь открытый счет истец внес сумму в размере 126 956 долларов США (т.е. на 12 000 долларов США меньше снятой суммы со счета вклада №***1256). Впоследствии ФИО1 также был закрыт вклад со счетом №, денежные средства сняты и переведены на счет №***№, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.
Факт получения денежных средств Ведихиным С.В. на основании расходных документов №, 12, 13, 14 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден заключением экспертизы № ВН640, проведенной экспертами ООО «ВИАН Сервис» на основании определения Вахитовского районного суда <адрес>.
Согласно выводам заключения ООО «ВИАН Сервис», подписи от имени Ведихина С.В., размещенные в следующих документах: Договор № 423***0016/93 о вкладе «Управляй» от 23 декабря 2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ведихиным С.В.; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО1.
В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции руководствовались положениями статей 426, 834, 843, 854, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности», Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№-р и исходили из того, что ПАО «Сбербанк России» представлены доказательства иного состояния вклада ФИО1, чем указано в сберегательной книжке; оснований для взыскания денежных средств по данным, указанным в сберегательной книжке, с начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентами по вкладу в размере 29 290 долларов США не имеется, поскольку пришли к выводу, что оспариваемая истцом расходная операция с лицевого счёта №, была осуществлена ФИО1 с последующим закрытием вклада ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Выводы судов, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу документы банка представленные из электронной базы данных, которые соответствуют вышеуказанным положениям норм о ведении документооборота в Банке, в том числе в электронном виде, и дана надлежащая оценка представленным ответчиком выпискам по счетам спорного вклада и иным счетам истца. Оснований ставить под сомнение представленные банком доказательства о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Ведихина С.В. у суда не имелось. При отсутствии записей в сберегательной книжке истца о каких-либо операциях по вкладу (за исключением приходной операции в дату открытия вклада), судом установлено, что согласно карточки лицевого счета №***№ вкладчика Ведихина С.В. и отчета об операциях по счету, из которых следует совершение 14 апреля 2011 г. расходной операции на сумму 138 959 долларов США, остаток по вкладу составил 0 долларов США, за период с 25 февраля 2009 г. по 28 марта 2011 г. истцом в соответствии с пунктом 2.8 договора были получены проценты по вкладу в размере 13 579,04 долларов США. Подписанные вкладчиком расходно-кассовые ордера о получении процентов по счету № (л.д.54-57 т.3) отражены в качестве расходных операций в выписке по спорному счету истца (отчет по операциям по счету и карточка истории операций- л.д.63-65 т.1), и при установленных обстоятельствах у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность отраженных банковский операций в представленных ответчиком выписках по лицевым счетам вкладчика ФИО1
Доводы заявителя, что по спорному вкладу № операции ДД.ММ.ГГГГ произведены без его ведома (л.д.38 т.1-протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) противоречат документам о движении денежных средств по лицевым счетам открытым на имя Ведихина С.В., а также действиям истца по распоряжению денежными средствами на счете № открытом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 т.1, при наличии возражений истца относительно того, что открытие вклада № произведено без его ведома и согласия). При этом, сведений о наличии у истца на момент открытия вклада денежных средств в размере 126 956 долларов США, а также доказательств виновных действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца, судом не установлено.
Судом апелляционной инстанции, учтено, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу возбужденному по заявлению Ведихина С.В., установлено, что в день совершения в банке Ведихиным С.В. операции работала кассир с кодом «426» - Шагидуллина Р.М.; в 2021 года между ней и Ведихиным С.В. проведена очная ставка, и она подтвердила, что деньги снимал Ведихин С.В.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции об ином состоянии спорного вклада и, что расходные операции по счету вклада истца могли быть совершены без предъявления сберегательной книжки, сделаны с учетом оценки совокупности положений пункта 1 статьи 845, статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности Банка выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, также Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц № 1-3-р, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России 22 декабря 2006 г., Указанием Банка России от 25 ноября 2009 г. № 2346-У «О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25 декабря 2009 г. № 15828, 7 октября 2011 г. № 21994; Положения Банка России от 26 марта 2007 г. № 302-П «Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
Доводы жалобы заявителя, в том числе, что банком не могут быть произведены расходные операции по вкладу без предъявления сберегательной книжки, и внутренние документы банка (карточки лицевого счета и отчеты по операциям) не являются допустимыми доказательствами о состоянии спорного счета, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводы кассационной жалобы, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ведихина Сергея Валентиновича без удовлетворения
Председательствующий подпись А.В. Емелин
Судьи подписи п/п Н.Г. Дурнова
п/п Е.В. Крыгина
Определение28.07.2022
