ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6363/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
28 апреля 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Улановой Е.С. и Тураевой Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизова Шамиля Камиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-2964/2021 по иску Газизова Шамиля Камиловича к АО «Футбольный клуб «Спартак-Москва» о взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату при увольнении, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца Газизова Ш.К. – Махмутова Р.Г., действующего на основании доверенности от 22 апреля 2022 г., представителей АО «Футбольный клуб «Спартак-Москва» Завьяловой Т.С., действующей на основании доверенности от 20 апреля 2021 г., и адвоката Чачуа Е.И., действующей на основании ордера от 15 марта 2022 г. №, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Газизов Ш.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 21 июля 2020 г. между ним и АО «Футбольный клуб «Спартак-Москва» (далее по тексту – АО «ФК «Спартак-Москва») заключен трудовой договор № ГД/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принят на работу к ответчику на должность генерального директора. Трудовой договор заключен на основании решения совета директоров АО «ФК «Спартак-Москва» от 17 июля 2020 г. на срок с 21 июля 2020 г. до 30 июня 2025 г. Истцу установлено вознаграждение за труд в форме ежемесячного должностного оклада в размере 6665000 рублей.
09 декабря 2020 г. между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым указанный выше трудовой договор расторгнут 09 декабря 2020 г. по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77, статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 названного дополнительного соглашения установлена обязанность ответчика уплатить истцу выходное пособие в общем размере 399208868 рублей в рассрочку, четырьмя равными платежами в следующие сроки: 99802217 рублей – 09 декабря 2020 г.; 99802217 рублей – до 10 января 2021 г.; 99802217 рублей – до 10 февраля 2021 г., 99802217 рублей – до 10 марта 2021 г. Во исполнение условий дополнительного соглашения к трудовому договору ответчиком осуществлена уплата первого платежа в счет выплаты выходного пособия в размере 99802217 рублей, в том числе НДФЛ. Второй, третий и четвертый платежи выходного пособия, установленного пунктом 2 дополнительного соглашения, АО «ФК «Спартак-Москва» не уплатило.
В связи с нарушением ответчиком сроков выплат при увольнении с него подлежат взысканию проценты (денежная компенсация), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которых на день подписания искового заявления (29 апреля 2021 г.) составляет 5472488рублей 24 копейки, а также данные проценты подлежат уплате по день выплаты задолженности. Неправомерные действия ответчика по невыплате выходного пособия причинили истцу моральный вред, размер компенсации которого Газизов Ш.К. оценил в 60000 рублей.
С учетом изложенного, Газизов Ш.К. просил суд взыскать с АО «ФК «Спартак-Москва» в его пользу: задолженность по выплате выходного пособия в размере 299406651 рубль; проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 5472488 рублей 24копейки, начисленные на задолженность по уплате выходного пособия в размере 299406651 рубль за период с момента возникновения просрочки по 29 апреля 2021 г.; проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленные в размере одной сто пятидесятой действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на задолженность по уплате выходного пособия в размере 299406651 рубль за период с 30 апреля 2021 г. по дату фактической уплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 60000рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2021 г. исковые требования Газизова Ш.К. удовлетворены, с АО «ФК «Спартак-Москва» в пользу истца взысканы: задолженность по выплате выходного пособия в размере 299406651 рубль; проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 5472488 рублей 24 копейки, начисленные по 29 апреля 2021 г.; проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленные в размере одной сто пятидесятой действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на задолженность по уплате выходного пособия в размере 299406651 рубль за период с 30 апреля 2021 г. по дату фактической уплаты задолженности; компенсация морального вреда в размере 10000рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации в размере 60300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Газизова Ш.К.
В кассационной жалобе Газизовым Ш.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель истца Газизова Ш.К. – МахмутовР.Г., доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 г. и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Газизова Ш.К. в полном объеме.
Представители АО «ФК «Спартак-Москва» Завьялова Т.С. и адвокат Чачуа Е.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Третье лицо Федун Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Газизова Ш.К., суд первой инстанции, исходил из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору и соглашение о расторжении трудового договора могут предусматривать условия о выплате выходного пособия работнику, в том числе, в случаях, не предусмотренных трудовым законодательством, включая расторжение трудового договора по соглашению сторон, независимо от закрепления условий о таком выходном пособии в локальных нормативных актах работодателя. Дополнительное соглашение от 09 декабря 2020 г. содержит условия трудового договора и предусматривает выплату работнику выходного пособия. Отсутствие в системе оплаты труда АО «ФК «Спартак-Москва» положений о выплате выходного пособия, предусмотренного пунктом 2 дополнительного соглашения, по мнению суда первой инстанции, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и не является основанием для отказа в выплате работнику выходного пособия, предусмотренного трудовым договором, дополнительным соглашением к нему или соглашением о расторжении трудового договора.
Отклоняя доводы ответчика о нарушении Советом директоров АО «ФК «Спартак-Москва» Положения о Совете директоров при принятии решения о порядке определения условий дополнительного соглашения в части установления выходного пособия, суд первой инстанции отметил, что признание недействительным решения собрания не является основанием для признания недействительным соглашения, заключенного на основании такого решения. В отличии от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора или его части. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути представляют собой особый вид договоров, объект которых – выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмет и метод регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора со стороны работника полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Установив, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по выплате выходного пособия в размере 299406651 рубль, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Газизова Ш.К. о взыскании указанной задолженности. В связи с нарушением ответчиком сроков выплат при увольнении суд первой инстанции взыскал с АО «ФК «Спартак-Москва» в пользу истца проценты (денежную компенсацию), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности по выплате выходного пособия с момента возникновения просрочки по дату фактического расчета включительно. Также, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника по выплате выходного пособия, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Газизова Ш.К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по апелляционным жалобам АО «ФК «Спартак-Москва» и Федуна Л.А., на основании определения от 05 октября 2021 г. перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятым судом первой инстанции решением затронуты права Федуна Л.А., который ранее не был привлечен к участию в деле. В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федун Л.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 21 июля 2020 г. между АО «ФК «Спартак-Москва» и Газизовым Ш.К. заключен трудовой договор № ГД/2020, по условиям которого истец принимается на работу на должность генерального директора, осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа организации в соответствии с Уставом работодателя. Трудовой договор заключен на срок с 21 июля 2020 г. до 30 июня 2025 г.
Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 6665000 рублей в месяц (после удержания налога на доходы физических лиц); предусмотрена выплата премиального вознаграждения, решение о выплате принимается советом директором Общества по итогам оценки выполнения соответствующих целей и задач (пункт 5.2 трудового договора).
Разделом 9 трудового договора предусмотрены условия прекращения трудового договора. В частности, оговорено, что трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон, в случае истечения срока договора, а равно по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, включая по инициативе работодателя. Отдельно оговорены условия прекращения трудового договора работодателем по основанию, указанному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой суммы компенсации в зависимости от наступления предусмотренных в трудовом договоре событий/оснований. Также отмечено, что во всех случаях, которые прямо не установлены настоящим трудовым договором, при прекращении трудового договора стороны руководствуются положениями действующего законодательства Российской Федерации.
Указано, что трудовой договор от 21 июля 2020 г. заключен с истцом на основании решения совета директоров АО «ФК «Спартак-Москва», оформленного протоколом № б/н от 17 июля 2020 г.
Из материалов дела также следует, что 09 декабря 2020 г. советом директоров АО «ФК «Спартак-Москва» принято решение, оформленное протоколом № б/н от 09 декабря 2020 г., досрочно прекратить полномочия Газизова Ш.К. в должности генерального директора общества с 09 декабря 2020 г. Председателю совета директоров Федуну Л.А. поручено согласовать условия соглашения о прекращении трудового договора с Газизовым Ш.К. по его усмотрению и подписать указанное соглашение от имени Общества.
09 декабря 2020 г. между Газизовым Ш.К. и АО «ФК «Спартак-Москва», в лице председателя совета директоров Федуна Л.А., заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ГД/220 от 21 июля 2020г. Пунктом 1 дополнительного соглашения согласовано расторжение трудового договора 09 декабря 2020 г. на основании пункта 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что работнику выплачивается выходное пособие в размере 399208868 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц. Указанная сумма включает в себя все выплаты, причитающиеся работнику на дату расторжения договора, в том числе заработную плату за декабрь 2020 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанная в настоящем пункте сумма выплачивается четырьмя равными частями в следующем порядке:
- 99802217 рублей – 09 декабря 2020 г.;
- 99802217 рублей – до 10 января 2021 г.:
- 99802217 рублей – до 10 февраля 2021 г.;
- 99802217 рублей – до 10 марта 2021 г.
Стороны договорились о том, что из указанных выше платежей клубом будет в пропорциональном порядке удержана сумма в размере 3637355рублей, указанная сумма была ранее потрачена клубом на обеспечение личной безопасности работника.
09 декабря 2020 г. подписан приказ об увольнении Газизова Ш.К. с должности генерального директора АО «ФК «Спартак-Москва» с 09 декабря 2020 г. по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; в качестве основания указаны протокол заседания совета директоров АО «ФК «Спартак-Москва» от 09 декабря 2020 г. и дополнительное соглашение от 09 декабря 2020 г. к трудовому договору №ГД/2020 от 21 июля 2020 г.
Соответствующие записи о приеме/увольнении с работы произведены в трудовую книжку Газизова Ш.К.
09 декабря 2020 г. произведено перечисление АО «ФК «Спартак-Москва» Газизову Ш.К. денежных средств в размере 88343436 рублей 25копеек, что подтверждается реестром платежей, выпиской по расчетному счету, платежным поручением.
Данных о том, что ответчиком были перечислены истцу иные суммы в рамках исполнения указанного выше дополнительного соглашения от 09 декабря 2020 г., материалы дела не содержат, стороны перечисление иных сумм отрицали.
Ссылаясь на условия заключенного дополнительного соглашения от 09 декабря 2020 г. к трудовому договору, предусматривающего выплату выходного пособия в оговоренном размере, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «ФК «Спартак-Москва» в его пользу: суммы выходного пособия, не уплаченные в оговоренные сроки (не позднее 10 января 2021 г., 10 февраля 2021 г., 10 марта 2021 г.), в общем размере 299406651 рубль; проценты (денежную компенсацию), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; а также компенсацию морального вреда в связи с невыплатой выходного пособия.
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 5, 8, 9, 11, 15, 57, 77, 78, 129, 135, 164, 165, 178, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из указанных выше норм трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Исходя из анализа перечисленных выше правовых норм, положений Устава АО «ФК «Спартак-Москва», Положения о генеральном директоре АО«ФК «Спартак-Москва», трудового договора, дополнительного соглашения к нему и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктом 2 дополнительного соглашения (к трудовому договору) от 09 декабря 2020 г., заключенного с истцом, выплата не может быть расценена как поощрение работника (премия), поскольку не направлена на стимулирование его к дальнейшему труду, данная выплата предусмотрена как выходное пособие при увольнении, осуществление выплаты поставлено в зависимость лишь от наличия одного условия – прекращение трудового договора, что противоречит цели поощрения работника.
В обоснование иска указано, а также представителями истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции утверждалось, на то, что данная выплата относится к гарантиям и компенсациям Газизову Ш.К. как работнику в связи с досрочным расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Представители ответчика в процессе судебного разбирательства утверждали, что условие дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате Газизову Ш.К. в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон денежной суммы в размере 299406651 рубль не предусмотрено ни законом, ни локальными нормативными актами АО «ФК «Спартак-Москва».
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом предмета и оснований исковых требований и доводов возражений, являются следующие обстоятельства: соответствует ли закону условие дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате Газизову Ш.К. компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон; предусмотрена ли такая выплата действующей у работодателя – АО «ФК «Спартак-Москва» – системой оплаты труда; имелись ли у председателя совета директоров АО «ФК «Спартак-Москва» Федуна Л.А. по состоянию на 09 декабря 2020 г. полномочия на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащему условие о такой выплате Газизову Ш.К., работавшему генеральным директором Общества; действовал ли председатель совета директоров АО «ФК «Спартак-Москва» Федун Л.А., выступая от имени организации при подписании дополнения к трудовому договору, содержащему такое условие, как того требует пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в интересах этой организации добросовестно и разумно; не было ли допущено при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, установившему Газизову Ш.К. спорную выплату в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон, нарушения прав и законных интересов организации, других работников.
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, равно как не предусмотрена данная выплата иными нормами законодательства, в том числе Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 28 Положения о генеральном директоре АО «ФК «Спартак-Москва», утвержденным внеочередным общим собранием акционеров АО «ФК «Спартак-Москва» (протокол от 18 декабря 2012 г.), предусмотрено, что в случаях прекращения полномочий генерального директора по истечении срока договора, указанного в пункте 13 настоящего Положения, или его досрочного расторжения по соглашению сторон генеральному директору Общества может быть установлена решением совета директоров Общества выплата за достигнутые результаты в работе, но не более десятикратного среднего месячного заработка.
Иными локальными нормативными актами АО «ФК «Спартак-Москва», представленными суду, в том числе Уставом ответчика, выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена. В ходе рассмотрения дела Газизов Ш.К. не ссылался на наличие в Обществе иных локальных нормативных актов, предусматривающих осуществление выплаты выходного пособия при увольнении генерального директора по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действующей в АО «ФК «Спартак-Москва» системой оплаты труда предусмотрена возможность осуществления выплаты генеральному директору при расторжении трудового договора по соглашению сторон за достигнутые результаты в работе, предельный размер которой ограничен десятикратным средним месячным заработком. Оговоренная же в пункте 2 дополнительного соглашения от 09 декабря 2020 г. к трудовому договору сумма выходного пособия значительно превышает 10-кратный средний месячный заработок Газизова Ш.К., в который в соответствии с условиями трудового договора (пункт 5.2) не включаются суммы премиальных вознаграждений; иные выплаты помимо оклада и премий условиями трудового договора не предусмотрены.
По условиям трудового договора сумма оклада истца установлена в размере 6665000 рублей, 10-кратиый заработок составляет 66650000 рублей, условиями же дополнительного соглашения предусмотрена выплата выходного пособия в значительно большем размере – 399208868 рублей.
При этом, суд апелляционной инстанции учел, что сумма в счет уплаты выходного пособия в размере 88343436 рублей 25 копеек, превышающего 10-кратный средний месячный заработок, уже была выплачена Газизову Ш.К. 09 декабря 2020 г., предметом иска является сумма сверх указанной суммы.
Суд апелляционной инстанции также учел, что выплата, предусмотренная пунктом 28 Положения о генеральном директоре АО «ФК «Спартак-Москва», обуславливается достигнутыми результатами в труде и подлежит установлению только по решению совета директоров, к чьей исключительной компетенции относится согласование условий при досрочном прекращении полномочий генерального директора и установление любых выплат генеральному директору.
Как усматривается из материалов дела, вопрос об осуществлении выплаты при увольнении по соглашению сторон в соответствии с пунктом 28 Положения о генеральном директоре АО «ФК «Спартак-Москва» на обсуждение совета директоров не выносился, в том числе самим генеральным директором Газизовым Ш.К., имеющим на это право в соответствии с положениями части 1 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 12.5 Устава АО «ФК «Спартак-Москва», пункта 24 Положения о совете директоров АО «ФК «Спартак-Москва», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров АО «ФК «Спартак-Москва» (протокол от 05 июня 2013 года).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что действующей в АО «ФК «Спартак-Москва» системой оплаты труда не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон в оговоренном в дополнительном (к трудовому договору) соглашении от 09 декабря 2020 г. размере и без каких-либо дополнительных условий (к примеру, за достигнутые результаты в труде), а лишь в силу самого факта увольнения по соглашению сторон.
Разрешая вопрос о том, имелись ли у председателя совета директоров АО «ФК «Спартак-Москва» Федуна Л.А. по состоянию на 09 декабря 2020 г. полномочия на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащему условие о спорной выплате Газизову Ш.К., работавшему генеральным директором Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких полномочий.
Приходя к указанному выше выводу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 г. (дело № А40-493 07/2021) признано недействительным решение совета директоров АО «ФК «Спартак-Москва» от 09 декабря 2020 г. в части делегирования председателю совета директоров Федуну Л.А. полномочий по согласованию условий расторжения трудового договора с генеральным директором Общества Газизовым Ш.К., а также признано недействительным решение председателя совета директоров АО «ФК «Спартак-Москва» Федуна Л.А. от 09 декабря 2020г. согласовать расторжение трудового договора с генеральным директором общества Газизовым Ш.К. на условиях, указанных в пунктах 2 и 2.1 дополнительного соглашения от 09 декабря 2020 г. к трудовому договору от 21 июля 2020 года № ГД/2020.
Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что поскольку Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом АО «ФК «Спартак-Москва» принятие решений по вопросу об утверждении условий трудового договора с генеральным директором, включая условия о вознаграждениях и иных выплатах (а также условий соглашений о расторжении трудовых договоров, включающих условия о выплате компенсаций) не отнесено к компетенции общего собрания акционеров, соответственно оно относится к компетенции совета директоров Общества; условия трудовых отношений с генеральным директором, в том числе, в связи с их прекращением должны определяться решением того органа, к компетенции которого относится его образование, то есть советом директоров Общества; Уставом АО «ФК «Спартак-Москва» председатель совета директоров уполномочен только на подписание от имени общества трудового договора с исполнительным органом общества (генеральным директором); локальным актом Общества – Положением о генеральном директоре общества, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров (протокол от 18 декабря 2012 г.), также установлены исключительные полномочия совета директоров Общества на согласование условий при досрочном прекращении полномочий генерального директора и установление любых выплат генеральному директору только по решению совета директоров, передача этих полномочий председателю совета директоров ни Уставом, ни Положением о совете директоров общества не предусмотрена.
Таким образом, указанным выше постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 г. установлено, что к исключительной компетенции совета директоров АО «ФК «Спартак-Москва» относятся не только полномочия по увольнению генерального директора Общества, но и определение условий досрочного прекращения его полномочий, которые не могли быть переданы на разрешение иному органу или лицу, в том числе и председателю совета директоров.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела арбитражным судом участвовали лица, участвующие при рассмотрении настоящего гражданского дела – АО «ФК «Спартак-Москва», Газизов Ш.К., Федун Л.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 г., не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского дела и не могут оспариваться лицами, участвующими в настоящем гражданском деле.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что у председателя совета директоров АО «ФК «Спартак-Москва» Федуна Л.А. не имелись полномочия на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащему условие о спорной выплате Газизову Ш.К., поскольку уполномоченным органом – советом директоров – решение о выплате выходного пособия при досрочном прекращении полномочий генерального директора не принималось.
В этой связи суд апелляционной инстанции признал, что в нарушение пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации председатель совета директоров АО «ФК «Спартак-Москва» Федун Л.А., выступая от имени организации при подписании дополнения к трудовому договору, содержащему условие о выплате выходного пособия, не действовал в интересах Общества добросовестно и разумно, поскольку по состоянию на 09 декабря 2020 г. у него не имелось решения уполномоченного органа – совета директоров – о выплате выходного пособия Газизову Ш.К., в связи с чем компетенцией на подписание дополнительного соглашения, содержащего условие о выплате выходного пособия, он не обладал.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору выплата при увольнении не относится к стимулирующим (поощрительным) выплатам, гарантиям либо компенсациям, предусмотренным законом или действующей у ответчика системой оплаты труда работников, что в совокупности с отсутствием у председателя совета директоров полномочий на ее установление свидетельствует о произвольном характере данной выплаты и злоупотреблении председателем совета директоров правом при включении вышеназванного пункта в трудовой договор, что привело к нарушению прав и законных интересов АО «ФК «Спартак-Москва», поскольку на Общество была возложена обязанность по выплате значительной финансовой суммы, не предусмотренная законом, локальными нормативными актами Общества или условиями трудового договора от 21 июля 2020 г. Так, трудовой договор на момент его заключения, оговаривая возможность его прекращения по соглашению сторон, не предусматривал в этом случае осуществление каких-либо компенсационных выплат увольняемому генеральному директору, было отмечено, что во всех случаях, которые прямо не установлены настоящим трудовым договором, при прекращении трудового договора стороны руководствуются положениями действующего законодательства Российской Федерации.
Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия, поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку по результатам рассмотрения дела установлено, что оснований для выплаты выходного пособия не имелось, соответственно права работника данным обстоятельством не нарушены, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении данных исковых требований.
В связи с тем, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Газизовым Ш.К. к АО «ФК «Спартак-Москва» исковых требований отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению и обстоятельствам данного гражданского дела.
Так, согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.
Гарантии – это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
Компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21).
Проанализировав изложенные выше правовые нормы, положения Устава АО «ФК «Спартак-Москва», Положения о генеральном директоре АО«ФК «Спартак-Москва», трудового договора, дополнительного соглашения к нему и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная пунктом 2 дополнительного соглашения (к трудовому договору) от 09 декабря 2020 г., заключенного с истцом, выплата не может быть расценена как поощрение работника (премия), поскольку не направлена на стимулирование его к дальнейшему труду, данная выплата предусмотрена как выходное пособие при увольнении, осуществление выплаты поставлено в зависимость лишь от наличия одного условия – прекращение трудового договора, что противоречит цели поощрения работника.
Судом апелляционной инстанции верно учтено, что действующей в АО «ФК «Спартак-Москва» системой оплаты труда не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон в оговоренном в дополнительном (к трудовому договору) соглашении от 09 декабря 2020 г. размере и без каких-либо дополнительных условий (к примеру, за достигнутые результаты в труде), а лишь в силу самого факта увольнения по соглашению сторон.
Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 г., имеющим преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, из которых следует, что у председателя совета директоров АО «ФК «Спартак-Москва» Федуна Л.А. отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащему условие о спорной выплате Газизову Ш.К., поскольку уполномоченным органом – советом директоров – решение о выплате выходного пособия при досрочном прекращении полномочий генерального директора не принималось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации председатель совета директоров АО «ФК «Спартак-Москва» Федун Л.А., выступая от имени организации при подписании дополнения к трудовому договору, содержащему условие о выплате выходного пособия, не действовал в интересах Общества добросовестно и разумно, поскольку по состоянию на 09 декабря 2020 г. у него не имелось решения уполномоченного органа – совета директоров – о выплате выходного пособия Газизову Ш.К., в связи с чем компетенцией на подписание дополнительного соглашения, содержащего условие о выплате выходного пособия, он не обладал.
Соглашаясь с приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Газизова Ш.К. – без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Газизова Ш.К.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.
Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Газизова Ш.К. в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.
Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Газизова Ш.К.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова Шамиля Камиловича – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г. Непопалов
Судьи Е.С. Уланова
Т.Е. Тураева
Определение26.05.2022
