ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-1485/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
28 января 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О.В.
судей Бросовой Н.В., Улановой Е.С.
с участием прокурора Трофимова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребневой Оксаны Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-204/2020 по иску Гребневой Оксаны Сергеевны к ИП Мироновой Марии Анатольевне, Миронову Алексею Владимировичу, третьему лицу ООО «Санкт-Петербургская Школа Телевидения» об установлении факта трудовых отношений, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя истца Гребневой О.С. по доверенности и ордеру адвоката Гальвана А.А., возражения представителя ответчиков ИП Мироновой М.А. и Миронова А.В. по доверенностям и ордеру адвоката Морозовой И.М., заключения прокурора Трофимова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гребнева О.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ИП Миронову А.В., ИП Мироновой М.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 20 июля 2017 года она работала в ООО «Санкт-Петербургской школе телевидения» на территории Самарской области в должности руководителя филиала ООО «Санкт-Петербургской школе телевидения», с которой ИП Мироновым А.В, был заключен договор коммерческой концессии.
В июле 2017 года ИП Миронов А.В. пригласил истца с целью оказания услуг в сфере администрирования деятельности филиала для ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» и после согласования ее кандидатуры на эту должность с представителями головного офиса, между истцом и ИП Мироновым А.В. был заключен договор № 15 от 20 июля 2017 года о возмездном оказании услуг, сроком действия 1 месяц со дня его подписания, то есть сроком до 20 августа 2017 года (включительно). Предметом договора явилось администрирование текущей деятельности Санкт-Петербургской школы телевидения, включая контроль и разработку бизнес планов, подборку и расстановку кадров, организацию связи с деловыми партнерами, разработку программ в сфере инновационной и инвестиционной деятельности, рекламной стратегии, осуществление анализа спроса на услугу и др.
После подписания настоящего договора истец приступила к его исполнению. Претензий по исполнению обязательств договора стороны друг к другу не высказывали. Оставшись удовлетворенным качеством и объемом проделанной истцом работы, ИП Миронов А.В. предложил на постоянной основе осуществлять деятельность, связанную с управлением деятельности филиала.
В должностные обязанности истца входило осуществление управления филиалом, решение организационно-технических, экономических, каровых и социально-психологических проблем, осуществление подбора и расстановки кадров, мотивация их профессионального развития, обеспечение роста прибыли филиала, привлечение к решению задач консультантов и экспертов по различны вопросам, организация рекламы с целью привлечения клиентов и управление персоналом филиала.
После окончания срока действия вышеназванного договора Гребнева О.С. была допущена ИП Мироновым А.В. к работе на постоянной основе, ее должность называлась – руководитель филиала ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» в г. Самаре.
Несмотря на неоднократные просьбы истца, обращенные к ИП Миронову А.В. заключить с ней трудовой договор, последний от его заключения уклонялся, мотивируя это нежеланием нести налоговую и пенсионную финансовую нагрузку.
С 29 марта 2018 года ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» ввиду систематических негативных отзывов клиентов о деятельности Миронова А.В. уведомила его о расторжении договора коммерческой концессии от 26 мая 2017 года.
01 января 2019 года ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» в лице генерального директора Гладкова М.А. был заключен договор коммерческой концессии с ИП Мироновой М.А., супругой Миронова А.В. При этом деятельность филиала осталась прежней, как и функциональные обязанности Гребневой О.С. в данном филиале.
ИП Мироновой М.А. истица также неоднократно предлагала заключить трудовой договор, но ответчик мотивируя это тем, что официальное оформление трудовых отношений приведет к вынужденным выплатам в бюджетные и внебюджетные фонды РФ, что значительно уменьшит чистую прибыль, отказывала истице в подписании трудового договора.
Между тем, истица полагает, что по характеру ее деятельность являлась трудовой, была направлена на управление персоналом филиала и извлечения филиалом прибыли. Режим рабочего времени был установлен с 10.00 часов до 18.00 часов, выходные дни – суббота и воскресенье. Заработная плата была установлена по следующей схеме: 25 000 руб. – окладная часть, стимулирующие выплаты составляли от 2 до 5 % ежемесячного финансового оборота проекта, с 04 апреля 2019 года заработная плата была проиндексирована, изменился процент стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда до 6 % плюс премии, доплаты и другие поощрительные выплаты в размере от 4000 руб. до 6000 руб.
Свои трудовые обязанности истица выполняла до 27 сентября 2019 года. После чего находилась на больничном по 01 ноября 2019 года. К работе Гребнева О.С. должна была приступить со 02 ноября 2019 года. Однако, ИП Миронова М.А. в день выхода на работу, заявила, что филиал в ее услугах более не нуждается.
В связи с тем, что ИП Миронова М.А. не оформляла с Гребневой О.С. трудовые отношения, соответственно не производились положенные платежи в фонд социального страхования ФСС, следовательно, находясь на больничном, пособие из фонда социального страхования не выплачивалось, между тем, работодатель из фонда заработной платы оплачивает работнику пособие за время нахождения его больничном, в последующем компенсирует выплаченное пособие из ФСС. Поскольку ИП Миронов А.В. и ИП Миронова М.А. с истцом не заключали трудовой договор и отчисления в фонд не производили, следовательно, по мнению Гребневой О.С. пособие за время ее вынужденной нетрудоспособности 35 дней, должно быть взыскано с ответчиков.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Мироновым А.В. в должности руководителя филиала ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» в г. Самаре с 21 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года; установить факт трудовых отношений между ней и ИП Мироновой М.А. в должности руководителя филиала ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» в г. Самаре с 01 января 2019 года; обязать ответчиков внести в трудовую книжку Гребневой О.С. запись о приеме на работу в указанной должности, произвести отчисления в УПФ РФ; признать увольнение 02 ноября 2019 года Гребневой О.С. незаконным и восстановить на работе в должности руководителя филиала ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» в г. Самаре; взыскать с ИП Мироновой М.А. в пользу истца невыплаченную заработную плату в период с 01 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года в размере 213 543 руб. и пособие по временной нетрудоспособности в размере 96 915 руб. за период с 28 сентября 2019 года по 01 ноября 2019 года; обязать ИП Миронову М.А. произвести расчет заработной платы в соответствии с методикой расчета от 04 апреля 2019 года за время вынужденного прогула за период с 02 ноября 2019 года по 17 января 2020 года и обязать произвести выплаты в пользу Гребневой О.С.; взыскать с ИП Мироновой М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 марта 2020 года исковые требования Гребневой Оксаны Сергеевны к ИП Мироновой Марии Анатольевне, Миронову Алексею Владимировичу, третьему лицу ООО «Санкт-Петербургская Школа Телевидения» об установлении факта трудовых отношений, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 августа 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 марта 2020 года изменено.
В кассационной жалобе, поданной заявителем Гребневой О.С., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца Гребневой О.С. по доверенности и ордеру адвокат Гальван А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчиков ИП Мироновой М.А. и Миронова А.В. по доверенностям и ордеру адвокат Морозова И.М. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить апелляционное определение без изменения.
Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Гребневой О.С. по доверенности и ордеру адвоката Гальвана А.А., возражения представителя ответчиков ИП Мироновой М.А. и Миронова А.В. по доверенностям и ордеру адвоката Морозовой И.М., заключения прокурора Трофимова А.А., полагавшего судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, с 17 апреля 2014 года до 17 апреля 2019 года Миронов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
16 мая 2017 года и 01 мая 2018 года между ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» (правообладатель) и ИП Мироновым А.В. (пользователь) были заключены договора коммерческой концессии № 10/Ф, в соответствии с которыми правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс прав, принадлежащих правообладателю, включающий право на товарный знак, а также права на другие предусмотренные настоящим договором объекты исключительных прав, в частности корпоративный стиль правообладателя и секрет производства (ноу-хау), в целях рекламных продвижений и оказания услуг. Настоящий договор предусматривает использование комплекса прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме, установленном в настоящем договоре в течение срока и на территории использования применительно к определенной сфере деятельности пользователя применительно к оказанию услуг /п.п. 1.1 и 1.2/. Территорией, на которой в соответствии с настоящим договором допускается использование комплекса прав в целях оказания услуг с использованием такого Комплекса прав, является территория города Самара и Самарской области (п. 2.5).
20 июля 2017 года между ИП Мироновым Алексеем Владимировичем (заказчик) и Гребневой О.С. (исполнитель) заключен договор N 15 возмездного оказания услуг, который вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 (одного) календарного месяца.
Из пунктов 1.1., 4 договора возмездного оказания услуг следует, что Гребнева О.С. приняла на себя обязательства на предусмотренных договором условиях оказывать услуги по администрированию деятельности филиала для «Санкт-Петербургской школы Телевидения», а заказчик обязуется оплачивать услуги в размере 25 000 рублей.
Оказание услуг по администрированию текущей деятельности «СПбШТ» производится на территории заказчика: <адрес>. (пункт 1.3 вышеуказанного договора).
Согласно последней записи в трудовой книжке Гребневой О.С. она уволена 30 июня 2017 года из ОАО «БНС Груп» с должности управляющего магазином по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из ответа Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Самарской области от 28 января 2020 года на запрос суда следует, что с августа 2017 года на застрахованное лицо Гребневу О.С. не производились начисления страховых взносов, а также их перечисления в пенсионный фонд.
С 15 ноября 2018 года Миронова Мария Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является дополнительное профессиональное образование.
31 декабря 2018 года ИП Миронов А.В. и ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» заключили соглашение о расторжении к Договору коммерческой концессии № 10/Ф от 01 мая 2018 года с 31 декабря 2018 года.
01 января 2019 года договор коммерческой концессии № 10/Ф заключен между ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» и ИП Мироновой Марией Анатольевной.
Судом установлено, что Миронов А.В. работает у ИП Мироновой М.А. с 15 апреля 2019 года водителем.
Сведениями по банковскому счету Гребневой М.А. подтверждается, что ежемесячно с июня 2018 года по декабрь 2018 года Миронов Алексей Владимирович переводил истцу денежные средства различными суммами.
Также установлено, что в январе 2019 года и с марта по август 2019 года на счет истца также переводились денежные средства с банковской карты Мироновой М.А., к которой имеет доступ, в том числе Миронов А.В.
Установив данные обстоятельства, допросив свидетелей, которые подтвердили, что Гребнева О.С. в спорном периоде исполняла-обязанности руководителя филиала ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения», руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между Гребневой О.С. и ИП Мироновым А.В., складывающиеся в период с 21 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года, и в дальнейшем с ИП Мироновой М.А. фактически являлись трудовыми. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Миронову А.В., суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, а также усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом. Разрешая требования к ИП Мироновой М.А., суд руководствовался требованиями ст. 67.1 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истец была допущена к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, водителем Мироновым А.В., в связи с чем истец имеет право лишь на оплату фактически отработанного времени с 01 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года.
С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что по смыслу норм ст. 779, 783, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально - конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая - то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а (лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Гребневой О.С. их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиками и Гребневой О.С. на основании договора возмездного оказания услуг, признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: какую работу по договору оказания услуг выполняла Гребнева О.С., в чьих интересах выполнялась эта работа, подчинялась ли Гребнева О.С. внутреннему распорядку работодателя, распространялись ли на Гребневу О.С. указания, приказы, распоряжения руководителя, была ли Гребнева О.С. интегрирована в организационный процесс ответчика, взаимодействовала ли при выполнении работы с другими сотрудниками организации, каким образом оплачивалась работа Гребневой О.С.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по истечении срока действия договора возмездного оказания услуг от 20 июля 2017 года, стороны на тех же условиях фактически продолжали его исполнение, т.е., их правоотношения следует расценивать, как вытекающие из гражданско-правового договора.
Также суд апелляционной инстанции отметил, что требования истца о восстановлении ее на работе в должности руководителя филиала ООО «Санкт- Петербургской школе телевидения» не основаны на законе, поскольку на территории г. Самары Общество филиала не имеет, с ООО «Санкт- Петербургская школа телевидения» истец не находилась в каких-либо правоотношениях. Договор коммерческой концессии был заключен между ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» и ИП Мироновым А.В., и впоследствии ИП Мироновой М.А., и не регламентирует никаких отношений между ООО «Санкт-Петербургской школе телевидения» и Гребневой О.С.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках сложившихся правоотношений Гребнева О.С. по заданию ИП Миронова А.В. оказывала услуги по администрированию деятельности ООО «Санкт-Петербургская школа Телевидения» на территории г. Самара в рамках заключенного договора коммерческой концессии, истцу оплачивалась выполненная ею работа, между сторонами трудовые отношения не возникли и не могли возникнуть, поскольку Гребнева О.С. не желала заключать трудовой договор, не была заинтересована в его заключении и наступлении определенных последствий, свойственных для трудовых правоотношений, что следует из переписки между Гребневой О.С. и Мироновым А.В., в которой ответчик предлагает истцу оформление официального трудового договора, для чего просит представить необходимый пакет документов, в ответ Гребнева О.С. ответила отказом, на очередное предложение Миронова А.В. официально оформить трудовой договор, истец указывает, что предложение не подходит ей сейчас «занята своими проектами и посветить не могу много времени другим, недвижка требует вовлечения. Но могу по разным вопросам помогать, если по финансам договоримся». Таким образом, на протяжении всего спорного периода истец не имела намерения заключить с ответчиками трудовой договор, оказывала им услуги по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем оснований для признания возникших между сторонами правоотношений трудовыми, у суда первой инстанции отсутствовали. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, пришел к ошибочному выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиками ИП Мироновым А.В. и ИП Мироновой М.А., поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, многочисленная переписка истца с 3-ми лицами, ответчиками свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами условий ранее заключенного между ними договора возмездного оказания услуг, и не являются доказательствами наличия между истцом и ответчиками трудовых отношений в спорный период.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что по истечении срока действия договора возмездного оказания услуг от 20 июля 2017 года, стороны на тех же условиях фактически продолжали его исполнение, т.е., их правоотношения следует расценивать, как вытекающие из гражданско-правового договора. При этом смена одного ИП на другого существо правоотношений не изменяет, поскольку во всех случаях ответчики выступали заказчиками услуги, а Гребнева О.С. исполнителем. Условия сделки устраивали всех участников правоотношений до момента наступления нетрудоспособности истца.
Представленные истцом документы сами по себе факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждают, не содержат сведений о допуске истца к работе ИП Мироновой М.А. или иным уполномоченным лицом, о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка и о его конкретных трудовых функциях, не содержат сведений о системе оплаты труда истца, иных условиях трудового договора. Напротив, представленная в дело переписка указывает на то, что ответчик Миронов А.В. имел намерение заключить с истцом трудовой договор, предлагал ей условия этого договора, однако последняя пожелала оставить характер возникших между ними правоотношений без изменений, «как есть».
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильной оценке установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к применению судом закона, не подлежащего применению, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы, исключить из мотивировочной части решения суждения суда о наличии между сторонами трудовых отношений, в части компенсации морального вреда отменил, частично удовлетворив требования Гребневой О.С. о взыскании ИП Мироновой М.А. вознаграждения за оказанные по договору услуги в период с 1 августа по 27 сентября 2019 года в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательства – переписки, поскольку осмотр доказательств был проведен с грубейшими нарушениями требований, предъявляемых законом, основаны на неверном толковании норм права.
Основами (часть 3 статьи 103) предусмотрено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Вместе с тем, Основы допускают совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (часть 4 статьи 103 Основ).
Поскольку информация может быть удалена, нотариус имел право в силу ст. 103 основ совершить нотариальные действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом не установлено, что истец подчинялась режиму рабочего времени, правилам внутреннего трудового распорядка, что за работу оплачивалась заработная плата, что истец желала заключить трудовой договор.
Напротив, суды установили, что допуск истца до работы уполномоченным лицом не осуществлялся, оплата производилась в соответствии с договором. Размер вознаграждения истца не был одинаковым, поскольку связан с объемом предоставляемых услуг, что свидетельствует о согласии истца с указанными в договоре условиями оказания услуг по гражданскому договору, с объемом выполненных ею услуг, с размером причитающегося ей вознаграждения.
Установив фактические обстоятельства, применив указанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период.
Судами дана правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в совокупности.
Доводы кассатора повторяют доводы иска, доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, переоценке представленных доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы судов не могут быть переоценены судебной коллегией в порядке кассационного производства.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судом апелляционной инстанции при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суд исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделали вывод о том, что между сторонами имеются трудовые правоотношения.
Суды изложив доводы сторон спора и доказательства, отразили их в судебных актах и указали мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 августа 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Гребневой Оксаны Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи Н.В. Бросова
Е.С. Уланова
Постановление09.02.2021
