ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-2265/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу Хамзиной Минзили Минуллиновны на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2015 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-3491/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкомстройремонт» об обязании освободить земельные участки и территории общего пользования с учётом выплаты компенсации,
УСТАНОВИЛА:
определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2015 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по иску ООО «Башкомстройремонт» об обязании освободить земельные участки и территории общего пользования с учётом выплаты компенсации. Производство по делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. частная жалоба Хамзиной М.М. оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной Хамзиной М.М. ставится вопрос об отмене определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2015 г. и апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются: на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.
В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2015 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО «Башкомстройремонт» об обязании освободить земельные участки и территории общего пользования с учётом выплаты компенсации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. частная жалоба Хамзиной М.М. (лицом, не привлечённым к участию в деле) оставлена без рассмотрения на том основании, что оспариваемое судебное постановление первой инстанции не затрагивает её права и обязанности.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 376, пункта 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба в части обжалования определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку заявителем не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования указанного определения.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного определения апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, Хамзина М.М. ссылалась на то, что определение суда нарушает её права, так как она является членом садоводческого товарищем ОСТ ОАО УМПО к/с № 4 и в её пользовании находится садовый земельный участок № 42.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г., садовый земельный участок № у Хамзиной М.М. не изымался.
Суд апелляционной инстанции, вынося определение, руководствовался абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также частью 4 статьи 13 и частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым - лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абзац 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2015 г. об утверждении мирового соглашения не затрагивает права и обязанности Хамзиной М.М. по садовому участку №, жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения по существу.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учётом изложенного судья не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Башкомстройремонт» об обязании освободить земельные участки и территории общего пользования с учётом выплаты компенсации, по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу Хамзиной Минзили Минуллиновны на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2015 г. оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамзиной Минзили Минуллиновны - без удовлетворения.
Судья Кизирбозунц Т.Т.
