ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
28 января 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Арзамасовой Л.В., Рипка А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. по гражданскому делу №2-369/2019 по иску Лицкевич ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-У», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании предоставить заказ-наряд на ремонт транспортного средства, обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Андреевой С.С. по доверенности № 23-Д от 23-Д от 09 января 2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лицкевич Г.Ф. обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-У» (далее ООО«Транс-Сервис-У») об обязании СТОА ООО «ТрансСервис-У» предоставить заказ-наряд на ремонт транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, согласно направлению ПАО СК «Росгосстрах» №0016272041/1; о понуждении СТОА ООО «ТрансСервис-У» произвести ремонт транспортного средства по направлению ПАО СК «Росгосстрах» №0016272041/1; о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «ТрансСервис-У» по направлению №0016272041/1; о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 1000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало Лицкевич Г.Ф. направление на технический ремонт №0016272041/1 от 04 марта 2018 г. на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. Со СТАО ИП Гарфутдинов Э.Р. (А-Премьер АвтоТехЦентр) подписан акт приемки на хранение №Р6 и договор о проведении ремонта. С 16 апреля 2018 г. автомобиль истца находился на СГОА ИП Гарфутдинов Э.Р. Поскольку ИП Гарфутдинов Э.Р. (A-Премьер АвтоТехЦентр) ремонт произведен не был в виду отсутствия соответствующей оплаты ПАО СК «Росгосстрах». 23 апреля 2018 г. истец Лицкевич Г.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче ей отказа в проведении ремонта автомобиля. 03 мая 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о понуждении в восстановительном ремонте. 04 мая 2018 г. истец Лицкевич Г.Ф. получила письмо, в котором ПАО СК «Росгосстрах» содержалось направление на ремонт на СТОА ИП Столярова В.А., а так же было предложено выбрать иную, более удобную СТОА.
На официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» истец выбрал СТОА ООО «ТрансСервис-У». Заявление о выборе станции получено ответчиком 10 мая 2018 г.
16 мая 2018 г. истцом получено письмо ПАО СК «Росгосстрах», в котором предложено произвести ремонт на СТОА ИП Столярова В.А.
05 июня 2018 г. истцом получено письмо ПАО СК «Росгосстрах», в котором отказано в производстве ремонта на СТОА ООО «ТрансСервис-У».
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2018 г. на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-У».
01 октября 2018 г. Лицкевич Г.Ф. получила направление на СТОА ООО «ТрансСервис-У».
03 сентября 2018 г. поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА ООО «ТрансСервис-У» для проведения восстановительного ремонта.
Поскольку транспортное средство истца не отремонтировано, так как ПАО СК «Росгосстрах» не произведена оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «ТрансСервис-У», истец Лицкевич Г.Ф. обратилась в суд с выше названным иском.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Лицкевич Г.Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лицкевич Г.Ф. удовлетворены частично; на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак В569ТН 102, на станции технического обслуживания ООО «ТрансСервис-У» по направлению №0016272041/1.
В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос о незаконности вынесенного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г., ссылаясь на то, что судом не учтен факт выплаты 12 августа 2018 г. страхового возмещения истцу, не дана оценка ответу ООО «ТрансСервис-У» об отсутствии возможности произвести ремонт по объективным причинам.
В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Андреева С.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, истец Лицкевич Г.Ф, представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТрансСервис-У», третье лицо Лицкевич В.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Андреевой С.С., судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2019 г. исковые требования Лицкевич Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания СТОА ООО «ТрансСервис-У» по направлению №0016272041/1, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 г. определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2019 г. отменено.
Действуя пределах своих полномочий, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по одному и тому же делу не может быть вынесено два судебных решения, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования Лицкевич Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «ТрансСервис-У» по направлению №0016272041/1, неразрывно связано с требованиями Лицкевич Г.Ф. к ООО «ТрансСервис-У», следовательно, требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат разрешению совместно с исковыми требованиями к ООО «ТрансСервис-У».
Разрешая исковые требования Лицкевич Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТрансСервис-У» по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер платы за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением Лицкевич В.В., принадлежащего на праве собственности Лицкевич Г.Ф., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Солдатовой Н.В., под управлением Солдатова В.А., последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность водителя Лицкевич В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Солдатова В.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».
06 февраля 2018 г. истец Лицкевич Г.Ф. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в ответ на которое выдано направление на осмотр транспортного средства.
09 февраля 2018 г. произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.
02 марта 2018 г. истцу выдано направление на технический ремонт на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р., 16 марта 2018 г. истец передал автомобиль на СТОА.
09 апреля 2018 г. истцом направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление-уведомление о не проведении ремонта автомобиля.
апреля 2018 г. истцу выдано новое направление на ремонт СТОА ИП Столярова В.А.
19 апреля 2018 г. Лицкевич В.В. забрал автомобиль со СТОА ИП Гарфутдинова В.В., в связи с отказом ему в ремонте, 23 апреля 2018 г. истец направил ответчику заявление о несогласии с не проведением ремонта на СТОА ИП Гарфутдинов Э.В. и отказом забрать автомобиль.
09 мая 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на СТОА ООО «ТрансСервис-У», однако направление не выдано.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2018 г. на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-У», находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Жукова, д. 36.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лицкевич Г.Ф. неустойка за нарушение сроков направления на ремонт на СТОА автомобиля за период с 06 марта 2018 г. по 01 октября 2018 г. в размере 70000 рублей.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
21 сентября 2018 г. истцу выдано направление на СТОА ООО «ТрансСервис-У» № 0016272041/1.
02 октября 2018 г. поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА ООО «ТрансСервис-У» для проведения восстановительного ремонта, однако автомобиль на ремонт не принят, на направлении сделана отметка о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет выставлен не будет.
09 октября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 111500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 637.
12 октября 2018 г. истец обратился к СТОА ООО «ТрансСервис-У» с претензией, в которой просил приступить к ремонту автомобиля, выставить счет/заказ-наряд на оплату в ПАО СК «Росгосстрах». Претензия оставлена без удовлетворения.
По условиям договора об оказании услуг (выполнение работы) от 17 октября 2017 г., заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» (далее Заказчик) и ООО «ТрансСервис-У» (далее Исполнитель), последний осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств (далее ТС) третьих лиц, с которыми Заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее Клиентов), а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего Договора (пункт 1.1). В первоочередном порядке, согласованном в настоящем Договоре и в течение срока действия выданного Клиенту Направления на ремонт, обеспечивать прием ТС Клиентов Заказчика, за исключением случаев, когда по объективным обстоятельствам Исполнитель не может осуществить ремонт конкретного ТС: о факте невозможности осуществления ремонта с указанием причин Исполнитель обязан сообщить письменно Заказчику в течение двух суток с момента обращения Клиента, а Клиенту - в течение двух суток с момента обращения. Приступать к ремонту и оформлять с Клиентом документы на выполнение ремонта только после идентификации направленных ТС (VIN. номера двигателя, номера шасси, номера кузова) на основании регистрационных документов и Направления па ремонт, а также предварительного согласования стоимости и объема ремонта с Заказчиком по результатам дефектовки ТС (пункт 2.1.1). При приеме ТС в ремонт после согласования сроков ремонта с Клиентом путем заполнения соответствующей графы Направления на ремонт, получения подписи Клиента в Направлении на ремонт, направить Заказчику отсканированное Направление на ремонт с заполненными графами и подписью Клиента (пункт 2.1.6). Заключить с Заказчиком и Клиентом, которому выдано Направление на ремонт, договор в письменной форме (далее - договор на проведение ремонта) по форме Приложения №» 6 к настоящему Договору и открыть к нему Заказ-наряд, являющийся неотъемлемой частью договора на проведение ремонта (пункт 2.1.7.). Уведомлять Заказчика в случае обнаружения скрытых повреждений, не указанных в Направлении на ремонт и не согласованных Заказчиком. Исполнитель в течение 1 (Одного) рабочего дня в соответствии с Приложением № 5 настоящего Договора направляет Заказчику Акт обнаружения скрытых повреждений (Приложение № 3 к настоящему Договору) с приложением фотографии по согласуемым повреждениям и не приступает к их устранению без получения от Заказчика письменного согласия (пункт 2.1.8). Заказчик возлагает обязанность по составлению Актов осмотра. Актов дополнительного согласования скрытых повреждений, Актов разногласий, проверку предварительных и окончательных Счетов и Заказ-нарядов, выставляемых Исполнителем, на независимую экспертные организации ООО «Автоконсалтинг Плюс» (договор №1 от 01 января 2010 г.). АО «Техпэкспро» (договор №1 от 01 марта 2012 г.). Права п обязанности по подписанным ООО «Автоконсалтинг Плюс». АО «Технэкспро» документам возникают непосредственно у Заказчика. Все согласования будут осуществляться в соответствии с Приложением № 5 к настоящему договору (пункт 2.5.).
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор страхования ответственности причинителя вреда Солдатова В.А. заключен 17 января 2018 г., то есть после внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Вместе с тем пунктом 16.1 той же статьи предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выплаты потерпевшему денежной суммы в случае полной гибели транспортного средства.
Факт полной гибели автомобиля истца судом апелляционной инстанции не установлен и не усматривается из материалов дела.
Сторонами по делу не оспаривалось, что автомобиль истца на момент рассмотрения настоящего спора находился у ООО «ТрансСервис-У». Ремонт автомобиля истца не начат.
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта. При этом в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение в том числе о полной стоимости ремонта. Если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных его обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик.
Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт (абзац пятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца, какого-либо согласования между станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим не имеется; при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе не указано на выявление скрытых повреждений транспортного средства истца; какие-либо данные о том, что при приеме транспортного средства на ремонт ООО «ТрансСервис-У» урегулировал вопросы оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая условия договора страхования и способ возмещения убытков страхователем – ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем) по направлению страховщика с оплатой счетов за фактически выполненный ремонт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не соглашался на замену способа возмещения убытков, не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, в том числе и по иным срокам проведения ремонта, следовательно оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае денежной форме у страховой компании не имелось.
При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо требований ПАО СК «Росгосстрах» о возврате необоснованно выплаченного страхового возмещения истцу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усмотрел основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак В569ТН 102, на станции технического обслуживания ООО «ТрансСервис-У» по направлению №0016272041/1.
Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Лицкевич Г.Ф. к ООО «ТрансСервис-У».
Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а так же разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходил из наличия нарушения прав Лицкевич Г.Ф. как потребителя, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лицкевич Г.Ф. штрафа в размере 2500 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции разрешен с учетом положений, предусмотренных статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы, в том числе: о выплате ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения истцу в денежном выражении, о наличии ответа ООО «ТрансСервис-У» об отсутствии возможности произвести ремонт по объективным причинам, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.
Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ПАО СК«Росгосстрах».
В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г., принятое определением от 13 декабря 2019 г.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. по гражданскому делу №2-369/2019 по иску Лицкевич ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-У», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании предоставить заказ-наряд на ремонт транспортного средства, обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Председательствующий Е.М. Балакирева
Судьи Л.В. Арзамасова
А.С. Рипка
