ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-21016/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
27 октября 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Данилина Е.М.,
судей Антошкиной А.А., Иванова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кислицына Ильи Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1323/2020 по заявлению Кислицына Ильи Анатольевича об отмене решения финансового уполномоченного от 08.09.2020 № по обращению потребителя финансовой услуги Кислицына Ильи Анатольевича о взыскании страховой выплаты по КАСКО.
Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Харисова И.Р. (доверенность от 16 января 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кислицын И.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного ответчиком по договору КАСКО его автомобиля ToyotaFortuner.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Кислицына Ильи Анатольевича об отмене решения финансового уполномоченного от 8 сентября 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги Кислицына Ильи Анатольевича о взыскании страховой выплаты по КАСКО - отказано.
Определением суда от 21 декабря 2020 года исковые требования Кислицына И.А. в части взыскания утраты товарной стоимости, расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы, неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кислицына Ильи Анатольевича к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается, что судом необоснованно отказано во взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, относящейся к реальному ущербу, а также неустойки и штрафа.
Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Харисова И.Р., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.
Как следует из материалов дела Кислицын И.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 сентября 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги Кислицына Ильи Анатольевича о взыскании страховой выплаты по КАСКО.
В последующем истец требования уточнил и просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 51 587,15 руб., утрату товарной стоимости в сумме 103 399, 50 руб., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойку в размере 958 086,69 руб. за период с 5 марта 2020 года по 13 июня 2020 года, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 187,79 руб. из расчета: 164 375, 58 руб. (Страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного)*50 % = 82 187,79 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда первой инстанции от 21 декабря 2020 года требования Кислицына И.А. о взыскании с САО «ВСК» утраты товарной стоимости, расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы, неустойку, штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 187,79 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Требования, содержащиеся в первоначально поданном исковом заявлении суд рассмотрел и в удовлетворении заявления Кислицына Ильи Анатольевича об отмене решения финансового уполномоченного от 8 сентября 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги Кислицына Ильи Анатольевича о взыскании страховой выплаты по КАСКО отказал.
Суд апелляционной инстанции по частной жалобе истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года отменил, при этом также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года, отменив решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года, вынес новое решение, рассмотрев по существу исковые требования Кислицына Ильи Анатольевича к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов, которые судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
Соответствующие разъяснения приведены в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Вопреки приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необоснованном оставлении судом первой инстанции исковых требований без рассмотрения, отменив определение суда первой инстанции, гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции не направил, а отменив также решение суда, которым были разрешены первоначальные исковые требования, рассмотрел спор по существу, разрешив исковые требования, которые судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Вместе с тем пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.
В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.
Поскольку, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, а апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года как по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции, так по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции неразрывно связаны, и без их отмены невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, оба апелляционных определения подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года (по апелляционной жалобе Кислицына И.А. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года (по частной жалобе Кислицина И.А. на определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года) отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.М. Данилин
Судьи А.А. Антошкина
А.В. Иванов
Постановление03.11.2021
