УИД 43RS0035-04-2017-000275-90
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-22383/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
27 сентября 2023 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам.
Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойки в размере 250000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Башкортостан суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ФИО2 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу заявления, произведена замена взыскателя ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) на правопреемника ФИО1 (ИНН №) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.
В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ФИО1 на кассационную жалобу ФИО2
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Поскольку определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом апелляционной инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции является определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка по алиментам в размере 200 000 рублей, а в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с ФИО2 неустойки и государственной пошлины, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка по алиментам в размере 250 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 700 рублей.
Согласно сведениям ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУ ФССП по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3 В ходе совершения исполнительных действий денежные средства не взыскивались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 250 000 рублей.
Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 уступила право требования к ФИО2 в размере 250 000 рублей, возникшее на основании вышеназванных судебных актов, ФИО1
Разрешая заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходил из того, что взысканная судом с ФИО2 неустойка по алиментам не погашена, неустойка по алиментам является денежным обязательством, ввиду чего согласия должника на уступку права требования не требовалось, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам.
Отклоняя доводы ФИО2 о том, что правопреемство по требованиям о взыскании неустойки по алиментам недопустимо, так как взысканные денежные средства предназначены для его дочери, и ФИО3 не вправе распоряжаться ими, суд апелляционной инстанции указал, что получателем неустойки по алиментам является родитель, содержащий ребенка, так как неустойка носит компенсационный характер, то есть неустойка взыскивается в целях компенсации дополнительного обременения взыскателя вследствие несвоевременного исполнения должником обязанности по уплате алиментов. В связи с этим личность кредитора имеет существенное значение на стадии разрешения иска о взыскании алиментов, присужденная же судом денежная сумма (неустойка) может быть предметом договора уступки права требования, что не противоречит закону.
Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Оснований для несогласия с ними не имеется.
Поскольку неустойка по алиментам является денежным обязательством и согласие должника на переуступку права требования не требовалось, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 384, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о правопреемстве.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, основанием к отмене обжалуемого судебного акта они не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам дана надлежащая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции М.Ю. Штырлина
