УИД 43MS0070-01-2022-008628-58
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-22324/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шулепова Андрея Борисовича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-57/2023 по иску Сурикова Олега Юрьевича к Шулепову Андрею Борисовичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Суриков О.Ю. обратился в суд с иском к Шулепову А.Б., в котором с учетом уточнений просил взыскать 15000 руб., оплаченных по договору оказания услуг от 7 сентября 2021 года, неустойку в размере 15000 руб., расходы, понесенные за нотариальные услуги за выдачу доверенности на имя Шулепова А.Б. в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на услуги представителя. В обоснование требований указано, что 7 сентября 2021 года между Суриковым О.Ю. и Шулеповым А.Б. заключен договор на оказание юридических услуг. В качестве предварительной оплаты истец выплатил ответчику 15000 руб., при этом услуги, поименованные в пп. 2.3,2.4 договора, ответчиком не оказаны. Ответчик после подписания договора перестал выходить на связь, не возвращал письменные документы. Направленная в адрес истца претензия 23 сентября 2022 года осталась без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18 января 2023 года исковые требования Сурикова О.Ю. к Шулепову А.Б. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 18 января 2023 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Сурикова О.Ю. удовлетворены. Взысканы с Шулепова А.Б. в пользу Сурикова О.Ю. предварительная оплата по договору 15000 руб., неустойка 15000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 15500 руб., в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Шулепова А.Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается оказание истцу услуг в соответствии с условиями договора. Истцом не были переданы необходимые документы. Имеется злоупотребление право со стороны истца.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 7 сентября 2021 года между Суриковым О.Ю. (заказчик) и Шулеповым А.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно условиям пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3, 4, 7, 10, 11 договора исполнитель обязуется получить от заказчика по электронной почте, или лично по Акту пакет документов, ознакомиться и изучить полученные документы, провести правовой анализ сложившейся у заказчика ситуации, изучить практику судов по аналогичным спорам, выбрать способ защиты нарушенных прав Заказчика, составить и согласовать с заказчиком порядок действий, составить исковое заявление о взыскании алиментов в твердой денежной сумме и подать его в суд, представлять интересы заказчика в суде, составить исковое заявление о взыскании в регрессном порядке коммунальных платежей с сособственников жилого помещения, в котором проживает заказчик; составить и подать в УФССП России по Кировской области СПИ ФИО4 заявление о розыске должника, заявление о перерасчете задолженности по алиментам, заявление о привлечении должника к ответственности за неоплату алиментов, ознакомиться с материалами исполнительного производства. Оплата услуг исполнителя рассчитывается исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи по Кирову и Кировской области. Заказчик оплачивает исполнителю 15000 руб. в качестве предварительной оплаты за составление документов и действий, указанных в пунктах 2.3 и 2.4 Договора. Представление интересов заказчика в судах и иных инстанциях оплачивается отдельно по договоренности, но не позднее вступления решений судов в законную силу; исполнитель приступает к работе с момента подписания настоящего договора; в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, оплаченные заказчиком суммы возврату не подлежат; заказчик для выполнения настоящего поручения выдает исполнителю доверенность; сроком окончания действия настоящего договора считается подписание сторонами Акта.
Стороны не оспаривают, что Шулеповым А.Б. согласно условиям договора от истца были получены денежные средства в размере 15000 руб. 7 и 10 сентября 2021 года.
23 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате переданных документов и денежных средств в связи с неоказанием услуг в рамках указанного выше договора от 7 сентября 2021 года, а также 2000 руб. за оформление доверенности, возмещении расходов в размере 6000 руб.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2022 года по факту мошенничества со стороны Шулепова А.Б. в отношении Сурикова О.Ю., в том числе указано, что Суриков О.Ю. 7 сентября 2021 года при подписании договора оказания услуг последний передал Шулепову А.Б. оригиналы документов. Виделся с Шулеповым в середине декабря 2021 года последний раз, когда Суриков О.И. принес ему квитанцию об оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд. Шулепов заявил, что все документы готовы, оплата квитанции с его слов считалась последней стадией перед подачей документов в суд. В конце декабря 2021 года Шулепов сказал Сурикову, что конец года и документы у него уже не принимают, заявил, что подаст их в 2022 года. Более Суриков с Шулеповым не виделся и не созванивался, ждал звонка из суда. Опрошенный Шулепов А.Б. подтвердил заключение договора 7 сентября 2021 года и передачу ему денежных средств в размере 15000 руб. Оказывал юридические услуги по ознакомлению с материалами дела, готовил письменное возражение, присутствовал в двух судебных заседаниях.
В рамках рассмотрения данного заявления Шулеповым А.Б. в материалы дела предоставлен протокол изъятия от 22 сентября 2022 года ОП № 2 полиции г. Кирова документов, переданных ему Суриковым О.Ю., которые были изъяты у Шулепова А.Б.
Из копии доверенности № № от 7 сентября 2021 года следует, что Суриков О.Ю. уполномочивает Шулепова А.Б. на представление его интересов с полным перечнем оказываемых услуг, в том числе по составлению исковых заявлений, отзывов, возражений, ознакомление с материалами дела, представительство в суде, конкретный вид спора не указан, доверенность выдана сроком на пять лет, стоимость оформления доверенности составляет 2000 руб., доверенность действующая, сведений о ее отзыве Суриков О.Ю. не представил.
Из материалов дела № 2а-3338/2021 по административному исковому заявлению Суриковой В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Отябрьскому району г. Кирова ФИО4, УФССП по Кировской области о признании постановления СПИ о расчете задолженности по алиментам недействительным следует, что Шулепов А.Б. оказывал услуги Сурикову О.Ю. (заинтересованному лицу по делу) по оформлению заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с делом, составление и подачу возражения на данное административное исковое заявление, с предоставлением к нему перечня документов, участвовал в двух судебных заседаниях 18 ноября 2021 года и 22 ноября 2021 года, каждое по 30 мин. на основании доверенности № от 7 сентября 2021 года.
Из справки, представленной истцом из ГУ ФССП России по Кировской области следует, что обращение от представителя взыскателя Сурикова О.Ю. Шулепова А.Б. в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа № 62/2-1127/2012 от 27 августа 2012 года о взыскании алиментов в пользу Сурикова О.Ю., не поступало, ответ не предоставлялся.
Руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что предусмотренные договором услуги были оказаны ответчиком, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что услуги по договору ответчиком оказаны не были, и истец имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств, соответствующее требование истца в установленный законом срок удовлетворено не было, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг. В разумный срок обязательства ответчиком не были исполнены. Указанные обстоятельства предоставляли истцу право требовать расторжения договора и возмещения убытков. Соответствующие требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.
При этом следует согласиться с выводами суда, о том, что ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено допустимых и относимых доказательств, с объективностью подтверждающих надлежащее оказание услуг в соответствии с условиями договора. Так, не были представлены акт выполненных работ, составленные исковые заявления в рамках указанных пунктов договора, иные документы, подтверждающие выполнение работ и отказ заказчика от принятия данных действий по договору. Проекты исковых заявлений, представленные ответчиком в мировой суд, не могут быть приняты в качестве исполнения условий договора, поскольку таковые заказчиком не принимались, и в судебном заседании истец оспаривает передачу ему проектов исковых заявлений.
Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.
При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шулепова Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Судья А.В. Иванов
