УИД 63RS0029-02-2021-001989-71
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-18429/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
27 сентября 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Кизирбозунц Т.Т., Юровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов», Пинегиной Оксаны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3599/2022 по иску Баранникова Олега Станиславовича к закрытому акционерному обществу «Завод строительных материалов» о взыскании вексельной задолженности.
Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя ответчика Елькина В.В., представителя Пинегиной О.Н. Уланова С.А., представителя Абрамова А.А., ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МАТТОНЕ» Ярославлеву Т.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранников О.С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области к ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании вексельного долга.
Ссылаясь на приобретение по договору купли-продажи от 05 февраля 2021 г. у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МАТТОНЕ» векселей ЗАО «Завод строительных материалов» права, Баранников О.С. просил взыскать с ЗАО «Завод строительных материалов» долг по векселям в общем размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 200 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2021 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований Баранникова О.С. к ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании вексельного долга отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г. постановлено: решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2021 г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым иск Баранникова О.С. к ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании вексельного долга удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу Баранникова О.С. сумму вексельного долга в размере 5 000 000 руб., госпошлину в размере 33 200 руб.
В кассационных жалобах ЗАО «Завод строительных материалов», Пинегиной О.Н. ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу апелляционного определения, заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств по делу.
Представитель ответчика ЗАО «Завод строительных материалов» Елькин В.В. в судебном заседании просил кассационную жалобу удовлетворить, апелляционное определение отменить. Представитель Пинегиной О.Н. Уланов С.А. доводы кассационной жалобы поддерживал.
Представитель Абрамова А.А., ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МАТТОНЕ» Ярославлева Т.Ю. полагала апелляционное определение законным и обоснованным.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судебная коллегия определила рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационных жалоб не установлено.
Как установлено судом второй инстанции, по договору купли-продажи векселей от 05 февраля 2021 г. Баранников О.С. приобрел у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МАТТОНЕ» векселя ЗАО «Завод строительных материалов», которые выданы ООО «Торговый дом Премиум»: серия № с вексельной суммой 1 000 000 руб., с оплатой по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, место платежа ; серия № с вексельной суммой 1 000 000 руб., с оплатой по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, место платежа ; серия № с вексельной суммой 1 000 000 руб., с оплатой по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, место платежа ; серия № с вексельной суммой 1 000 000 руб., с оплатой по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, место платежа ; серия № с вексельной суммой 1 000 000 руб., с оплатой по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, место платежа .
ДД.ММ.ГГГГ Баранников О.С. заявил ЗАО «Завод строительных материалов» требование об оплате соответствующих векселей.
В материалы дела представлены оригиналы спорных простых векселей, которые содержат в себе все условия, оговоренные в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», в связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу, что данные векселя составлены и выданы в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Завод строительных материалов» выданы по акту приема-передачи векселя № номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый и вексель № номинальной стоимостью 1 320 080 руб. 58 коп. в счет исполнения обязательств ЗАО «Завод строительных материалов» перед ООО «Торговый дом Премиум» по договору поставки линии сэндвич-панелей от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Векселя подписаны директором ЗАО «Завод строительных материалов» Абрамовым А.А. в период исполнения обязанностей по занимаемой должности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом Премиум» (ИНН ) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МАТТОНЕ» являлось законным владельцем спорных векселей, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МАТТОНЕ» за 1 квартал 2021 г.
Согласно строке 05 декларации по строке 040 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МАТТОНЕ» отражена прибыль от выбытия ценных бумаг (векселей), в том числе векселей Серии №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 1 000 000 руб., векселедатель ЗАО «Завод строительных материалов», оплата по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Отраженная прибыль вошла в налогооблагаемую базу расчета налога на прибыль за 1 квартал 2021 г. Начисленные налоги в полном объеме погашены перед федеральным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации.
В представленном истцом договоре купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ указан срок оплаты по предъявлению, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе спорных векселей, установлено, что они выданы со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ В представленных истцом оригиналах векселей срок оплаты указан по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что к Баранникову О.С. от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МАТТОНЕ» перешли именно представленные суду векселя со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Эти же векселя ранее приобретены ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МАТТОНЕ» у ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙСНАБ». Факт приобретения и продажи векселей установлен на основании финансово-бухгалтерской документации.
Со ссылкой на пункты 43, 53, 70, 78 Положения о векселе, главы VI и VII Положения о векселе с учетом отдельных положений о простом векселе, суд сделал вывод, что иск предъявлен к векселедателю в установленный для этого законом срок, в связи с чем, несмотря на пропуск срока предъявления векселя к платежу, истец не утратил прав требований к первоначальному должнику.
Установлено, что доверенность на право передачи и получения векселей от имени ООО «Торговый дом Премиум» выдана ФИО11 на имя ФИО10 до начала действия в отношении директора ООО «Торговый дом Премиум» дисквалификации, а именно ДД.ММ.ГГГГ Исчерпывающий перечень основания для признания доверенности прекратившей свое действие установлен в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доверенность выдана ФИО11 на имя ФИО10 в период, когда ФИО11 являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, оснований считать данную доверенность недействующей или прекратившей свое действие у суда не имелось.
Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии обязательств по сделке, лежащей в основе выдачи векселей, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Баранникова А.С.
Суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и разрешая спор, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание положения пункта 11 Постановления от 07 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришёл к выводу о том, что Баранников О.С., являясь добросовестным векселедержателем, вправе требовать от ЗАО «Завод строительных материалов» оплату векселей согласно их номиналу, в связи с чем исковые требования к ЗАО «Завод строительных материалов» удовлетворил.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.
В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).
В соответствии со статьёй 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму.
Статья 1 Федерального закона 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» устанавливает, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, устанавливающими Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341.
Согласно Положению о простом и переводном векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341, держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (пункт 38 Положения).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).
Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).
Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу посредством совершения передаточной надписи (индоссамента).
В силу части 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).
В соответствии с пунктом 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указал на то, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
В силу статьи 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341 если платеж по векселю не был совершен при наступлении срока платежа, то векселедержатель может обратить иск против векселедателя.
В силу пункта 3 статьи 14 Положения, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.
Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Установив, что Баранников О.С. является фактическим держателем спорных векселей, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что он является законным держателем векселей, поскольку в данном случаем на лицах, заявивших возражения, лежало бремя доказывания отсутствия или недействительности обязательства, на основании которого векселя выданы ЗАО «Завод строительных материалов» и недобросовестность Баранникова О.С. в момент приобретения этих векселей. приобретение добросовестным лицом векселя, введенного ранее в гражданский оборот в отсутствие обязательства, не является правонарушением и не освобождает обязанное лицо от погашения вексельной задолженности.
Оснований для признания этих выводов неправильными судебная коллегия не усматривает. Судом, на основе оценки доказательств, не установлена противоправная цель предъявления истцом вексельного требования. Исходя из содержания кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данных выводов. Другие доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов», Пинегиной Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Балакирева
Судьи: Т.Т. Кизирбозунц
ФИО14
Постановление07.10.2022
