ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18044/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
27 августа 2020 года г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кагармановой Лилии Рауфовны на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.04.2020 г. по материалу № 9-297/2020 по иску Кагармановой Лилии Рауфовны к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным,
у с т а н о в и л:
Кагарманова Л.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Стерлитамак РБ) о признании решения № 241 от 29 июля 2019 года об отказе в установлении /назначении/ досрочной пенсии по старости Кагарманову Айдару Фуатовичу незаконным, признании права Кагарманова А.Ф. на досрочное назначение страховой пенсии по стрости, возложении обязанности на ГУ-УПФ РФ в г. Стерлитамак РБ установить /назначить/ Кагарманову А.Ф. досрочную страховую пенсию по старости с 18 марта 2019 года. В обоснование требований указала, что Кагарманов А.Ф. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Заявление зарегистрировано 18 марта 2019 года. Решением ГУ-УПФ РФ в г. Стерлитамак РБ от 29.07.2019г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости заявителю отказано. 29 июля 2019 года Кагарманов А.Ф. умер. Истица состояла в браке с Кагармановьм А.Ф., является наследником первой очереди по закону. Полагает, что решение ответчика от 29.07.2019г. нарушает права Кагармановой Л.Р. как наследницы на получение в порядке наследования страховой пенсии мужа и его пенсионных накоплений.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.04.2020 г., суд отказал в принятии искового заявления Кагармановой Л.Р.
В кассационной жалобе Кагарманова Л.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить их и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что у истицы отсутствует право на обжалование ращения ответчика, так как права и законные интересы Кагармановой Л.Р. указанным решением не затрагиваются, правом требования о возложении на ответчика обязанности по назначению пенсии обладает исключительно тот гражданин, которому отказано в ее назначении, поскольку такое право неразрывно связано с его личным субъективным правом.
Доводы кассационной жалобы о том, что Кагарманова Л.Р., являясь женой умершего наследодателя, предъявила иск прежде всего для реализации своих наследственных прав, поскольку ее наследственное право в отношении пенсии Кагарманова А.Ф. может возникнуть в случае, если отказ в назначении такой пенсии будет признан недействительным, а допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя будут устранены, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат. Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.
В связи с этим в принятии заявления Кагармановой Л.Р. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно, поскольку истицей оспаривается решение пенсионного органа, которым не затрагиваются её права, свободы или законные интересы.
Доводы кассационной жалобы о том, что частная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права в период карантина, судом отклоняются.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,
о п р е д е л и л:
определение Стерлитамакское городского суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.04.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кагармановой Лилии Рауфовны - без удовлетворения.
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции Е.С. Уланова
