ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-17132/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
27 августа 2020 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Плеханова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан плюс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2020 г. по гражданскому делу № 2-3515/2019 по иску Хамдамова Баходира Аблакуловича к ООО «Океан плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы,
установил:
ООО «Океан плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы, указав в обоснование своих требований, что решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Хамдамова Б.А. к ООО «Океан плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 22 октября 2019 г. указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В рамках судебного разбирательства по делу ответчиком понесены расходы, связанные по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего расходы в размере 95 000 рублей.
Ссылаясь на отказ в удовлетворении исковых требований Хамдамова Б.А., а также на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Океан плюс» просило суд взыскать с истца в его пользу судебные расходы в размере 95 000 рублей.
Определением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 3 февраля 2020 г. заявление ООО «Океан плюс» удовлетворено в части, с Хамдамова Б.А. взысканы в пользу заявителя расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2020 г. определение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 3 февраля 2020 г. отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ООО «Океан плюс» о возмещении судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе, поданной ООО «Океан плюс» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2020 г. как незаконного. Основаниями для отмены заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что спор по иску Хамдамова Б.А. к ООО «Океан плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы относится к категории трудовых споров. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не решил вопрос о возмещении судебных расходов за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о взыскании с Хамдамова Б.А. в пользу ООО «Океан плюс» расходов о присуждении судебных расходов по оплате услуг представителя и стоимости судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку, исходя из системного толкования статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 3 февраля 2020 г. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе ООО «Океан плюс» в удовлетворении заявления о взыскании с Хамдамова Б.А. судебных расходов.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В связи с чем доводы кассационной жалобы Общества о не относимости спора по иску Хамдамова Б.А. к ООО «Океан плюс» о взыскании невыплаченной заработной платы к категории трудовых споров основаны на неверном, ошибочном толковании приведенных выше нормативных положений, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Иные доводы кассационной жалобы также основаны на неверном толковании норм процессуального права, в том числе положений статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.
При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО «Океан плюс»
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Океан плюс» – без удовлетворения.
Судья А.Н. Плеханов
