ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-17099/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Плеханова А.Н.
судей Улановой Е.С. и Якушевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петренко Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-453/2020 по исковому заявлению Петренко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Петренко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (далее Общество) о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в качестве директора в период с 26 февраля по 22 ноября 2018 года. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 апреля 2019 года на Общество возложена обязанность выдать Петренко Е.В. трудовую книжку. 5 июня 2019 года истцом был направлено заявление ответчику о выдаче дубликата трудовой книжки, направлении его почтой по адресу места жительства, которое получено ответчиком. Однако трудовая книжка истцу не выдана. Задержка выдачи трудовой книжки препятствует трудоустройству истца. Основывая свои требования на положениях ст. 234 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25 июня по 8 декабря 2019 года в размере 118398,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с общем размере 3 235,13 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 февраля 2020 года, исковые требования Петренко Е.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» в пользу Петренко Е.В. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25 июня 2019 по 08 декабря 2019 года в размере 118 398 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 235 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Петренко Е.В. отказать. Взыскать с ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3 932 рубля 68 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2020 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 февраля 2020 года, в части взыскания с ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» в пользу Петренко Е.В. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25 июня 2019г. по 08 декабря 2019 г., компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Петренко Е.В. к ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25 июня 2019г. по 08 декабре 2019 года и компенсации морального вреда отказано. Это же решение в части размера взысканных расходов на представителя изменено, взыскано с ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» в пользу Петренко Е.В. расходы на представителя в размере 6 000 руб. Взыскана с ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере 400 руб.
В кассационной жалобе, поданной Петренко Е.В., ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 27 мая 2020 года. В качестве оснований для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Действия работодателя препятствовали поступлению истца на новую работу, лишили истца возможности трудиться, доказательств невозможности выдать дубликат трудовой книжки ответчиком не представлено. Судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, выйдя за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы ответчика.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив возражения ответчика, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.04.2019 года, на ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» возложена обязанность выдать Петренко Е.В. трудовую книжку. С ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» в пользу Петренко Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 16 428,57 рублей, компенсация за неиспользуемый отпуск в размере 16587,69 рублей, компенсация за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 2 140,91 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей. Взыскана с ООО «Квадро» в пользу Петренко Е.В. задолженность по заработной плате в размере 29 571,42 рубль, компенсация за неиспользуемый отпуск в размере 34 293,87 рублей, компенсация за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 3 669 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
25.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» в пользу взыскателя Петренко Е.В. по требованию возложении обязанности выдать трудовую книжку.
09.12.2019 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено в связи с исполнением требований в полном объеме и выдачей Петренко Е.В. дубликата трудовой книжки.
Петренко Е.В. состояла на регистрационном учете в ГКУ «Центра занятости населения г. Оренбурга и Оренбургского района» в период с 13.12.2019 по 20.01.2020 после увольнения по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ 22.11.2018 года из ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков»
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Петренко Е.В. взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком трудовых права истца, отсутствие трудовой книжки у работника является препятствием трудоустройству, период задержки выдачи трудовой книжки является периодом незаконного лишения работника возможности трудиться, в с чем у работодателя возникает обязанность возместить не полученный работником заработок. Трудовая книжка при увольнении Петренко Е.В. выдана не была, что повлекло необходимость обращения истца в суд, несмотря на получение ответчиком заявления 07.06.2019г. о выдачи дубликата трудовой книжки, дубликат был выдан только 09.12.2019г. Доказательств трудоустройства Петренко Е.В. в период 25 июня по 8 декабря 2019 г. ответчик не представил.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что, удовлетворяя данные исковые требования Петренко Е.В. суд первой инстанции не установил какие действия работодателя препятствовали поступлению истца на новую работу и чем подтверждается, что они повлекли лишение Петренко Е.В. возможности трудиться и получать заработную плату. В силу трудового законодательства обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Доказательств того, что имелись препятствия поступлению Петренко Е.В. на новую работу, по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки и это повлекло лишение возможности трудиться, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статья 21,22, 67, 84.1,233, 1234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.
Доводы кассационных жалоб Петренко Е.В. о наличии оснований для удовлетворения иска являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обосновано отклонены судом по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку доказательств.
Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.
Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы Петренко Е.В. нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, апелляционной жалобы, исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено. Вопрос о возмещении судебных расходов не относится к материально-правым требования истца и подлежит разрешению судом исходя, из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что имело место и настоящем деле.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления кассационная жалоба, не содержат.
Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Петренко Е.В.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Елены Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Плеханов
Судьи Е.С. Уланова
Е.В. Якушева
