УИД 18RS0003-01-2022-007293-17
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-5431/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
27 февраля 2024 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Петровой И.И.,
судей Штырлиной М.Ю., Непопалова Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ИП ФИО3ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 обратились с исками в суд к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Определением суда первой инстанции гражданские дела объединены в одно производство.
Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми собственниками объекта недвижимости с кадастровым № общей площадью 192,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Строительное управление «Техно-Строй» в пользу ИП ФИО3 было взыскано 6 060 293 руб. 20 коп. упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «СУ «Техно-строй» обязательств по договору подряда, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работы по реконструкции вышеназванного объекта не велись, объект не был введен в эксплуатацию, что привело к невозможности получать прибыль от сдачи в аренду помещений, расположенных в указанном здании, и соответственно к возникновению требований к ООО «СУ «Техно-строй» о взыскании упущенной выгоды. При определении размера упущенной выгоды суд исходил из расчета возможной прибыли истца, полученной им от сдачи имущества в аренду по ранее заключенным договорам аренды с ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Поволжский») (помещение общей площадью 162 кв.м.) и Региональной общественной организацией «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики» (помещение общей площадью 28 кв.м.) за вычетом затрат на содержание здания за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик была уполномочена долевыми собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, на заключение договоров аренды, на участие в судебных заседаниях, в том числе по взысканию упущенной выгоды. Постановлением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по указанному выше делу утверждено мировое соглашение между ИП ФИО3 и ООО «Строительное управление «Техно-Строй», по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу по делу № денежную сумму в размере 6256 586 руб. 97 коп. в рассрочку в следующем порядке: 4500 000 руб. - путем перечисления денежных средств на счет истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами. Первый платеж составляет 1451795,34 руб., который уплачен до подписания настоящего мирового соглашения, последующие платежи производятся по 762 051 руб. 17 коп. ежемесячно, начиная с января 2020 г. и должны быть полностью оплачены до ДД.ММ.ГГГГг. 1 756 586 руб. 97 коп. - путем перечисления денежных средств на счет истца в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. Ежемесячные платежи ответчика в адрес истца составляют денежную сумму в размере 250 940 руб. 99 коп. Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, сумму в полном объеме ответчик от ООО «СУ «Техно-строй» получила не позднее ДД.ММ.ГГГГг.,однако не передала истцам денежные средства в соответствии с их долями в праве собственности на объект. При обычных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами каждым была бы получена прибыль в следующем размере: 6 060 293, 20 (сумма полученной ответчиком упущенной выгоды) х 0,28 (доля каждого истца в объекте недвижимости) = 1 696 882 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежные средства в размере 1 696 882 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
С ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) взыскано неосновательное обогащение в размере 1696882 рубля, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 16684 рубля.
С ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) взыскано неосновательное обогащение в размере 1696882 рубля, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 16684 рубля.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО3ФИО2 И.А. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв представителя ФИО2 и ФИО1ФИО5 на кассационную жалобу, в котором он просил оставить апелляционное определение без изменения, жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судами предыдущих инстанций установлено, что истцы (доля каждого <данные изъяты>) и ответчик (доля <данные изъяты>), а также ФИО2 А.И. (доля <данные изъяты>) являлись долевыми собственниками объекта недвижимости с кадастровым № общей площадью 192,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен инвестиционный договор, по условиям которого ИП ФИО3 (инвестор) обязуется за счет собственных и/или заемных средств произвести реконструкцию и строительство объекта ориентировочной проектной площадью 532, 8 кв.м. В соответствии с утвержденной проектной документацией инвестор обеспечивает реконструкцию первого этажа, а также надстройку второго и третьего этажей. Под объектом стороны определили нежилое здание по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.3. инвестиционного договора общая стоимость реализации и инвестиционного проекта составит 30000000 рублей. По реализации инвестиционного проекта соотношение раздела имущества устанавливается в следующей пропорции: ФИО1 и ФИО2 - по 53, 77 кв.м. ФИО2 А.И. - 64, 03 кв.м. на первом этаже после ввода объекта в эксплуатацию, ФИО3 - все остальные площади.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «СУ Техно-Строй» заключен договор строительного подряда № на выполнение строительных работ на объекте: реставрация и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль купеческих лавок, 2-я половина 19 века» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора заключено дополнительное соглашение № к инвестиционному договору, по условиям которого в связи с нарушением ООО «СУ «Техно-строй» договора строительного подряда срок ввода объекта в эксплуатацию изменен ориентировочно на ДД.ММ.ГГГГг., а также стороны пришли согласовали, что убытки по договору строительного подряда, причиненные подрядчиком в результате нарушения сроков сдачи работ, а также в связи с недостатками выполненных работ взыскиваются ИП ФИО3 с подрядчика (ООО «СУ «Техно-строй») в судебном порядке (п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № с ООО «Строительное управление «Техно-Строй» в пользу ИП ФИО3 было взыскано 6 060 293 руб. 20 коп. упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Арбитражным судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «СУ «Техно-строй» обязательств по договору подряда, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. работы по реконструкции объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не велись, а объект не был введен в эксплуатацию, что привело к невозможности получать прибыль от сдачи в аренду помещений, расположенных в указанном здании, и к возникновению упущенной выгоды.
При определении размера упущенной выгоды суд исходил из расчета возможной прибыли, полученной от сдачи имущества в аренду по ранее заключенным договорам аренды с ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Поволжский») (помещение общей площадью 162 кв.м.) и Региональной общественной организацией «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики» (помещение общей площадью 28 кв.м.) за вычетом затрат на содержание здания, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Истцы по настоящему делу привлечены к участию в деле № в качестве третьих лиц.
Постановлением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по указанному выше делу утверждено мировое соглашение между ИП ФИО3 и ООО «Строительное управление «Техно-Строй», по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу по делу № денежную сумму в размере 6256586 руб. 97 коп. в рассрочку в следующем порядке: 4500000 руб. - путем перечисления денежных средств на счет истца в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ежемесячными платежами. Первый платеж составляет 1451795,24 руб., который уплачен до подписания настоящего мирового соглашения, последующие платежи производятся по 762051 руб. 17 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и должны быть полностью оплачены до ДД.ММ.ГГГГг. 1 756 586 руб. 97 коп. - путем перечисления денежных средств на счет истца в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. Ежемесячные платежи ответчика в адрес истца составляют денежную сумму в размере 250940 руб. 99 коп.
Мировое соглашение исполнено до обращения истцов в суд с требованиями к ФИО3, что стороной ответчика не оспаривается, денежные средства от ООО «СУ «Техно-строй» в размере 6 060293 руб. 20 коп. ИП ФИО3 получены в полном объеме.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением суда в пользу ИП ФИО3 взыскано 6 060 293 руб. 20 коп. упущенной выгоды, являющейся возможной прибылью истца от сдачи имущества (помещений по адресу: <адрес>) в аренду по договорам аренды с ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Поволжский») и Региональной общественной организацией «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики». Истцами суду не представлено доказательств, что данные платежи также являются для них упущенной выгодой, как арендодателей помещения, что исключает обогащение ответчика за счет истцов применительно к настоящему спору. Между сторонами достигнуто соглашение (дополнительное соглашение к инвестиционному договору), по условиям которого истцы предоставили ИП ФИО3 право на взыскание убытков причиненных подрядчиком в результате нарушения сроков сдачи работ, а также в связи с недостатками выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Истцы при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики иска ИП ФИО3 к ООО «Строительное управление «Техно-Строй» о взыскании упущенной выгоды имели возможность предъявить свои требования к ООО «СУ «Техно-Строй», но данным правом не воспользовались, что расценено судом как добровольный отказ от взыскания данных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключенный между сторонами инвестиционный договор, дополнительное соглашение к нему, пояснения в судебном заседании апелляционной инстанции ответчика и её представителя о том, что до начала реконструкции ФИО3 являлась получателем арендной платы по договорам аренды спорного здания и пропорционально долям передавала полученную арендную плату истцам, деньги также использовались с согласия истцов на содержание здания, находящегося в их общей собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до начала реконструкции между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о распоряжении общей собственностью путем передачи ее в аренду ответчиком ООО «Евросеть Ритейл» и РОО «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики» и доход, полученный ответчиком от сдачи в аренду здания по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, подлежал распределению между участниками общей долевой собственности, поскольку доказательств тому, что иное соглашение было достигнуто между сторонами не имеется.
Указанные обстоятельства, в том числе следуют, из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого по расчетам истца, в случае сдачи в аренду помещений ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Поволжский») и Региональной общественной организацией «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики» в соответствии с ранее заключенными договорами аренды доход истца в месяц составил бы 233 088 руб. 20 коп., в том числе 215 000 руб. (арендная плата ООО «Евросеть-Ритейл») + 22400 руб. (арендная плата с РОО «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики»). За спорный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (26 месяцев) доход истца составил бы 237400 руб. Исполняя требования суда, истец представил документы, подтверждающие необходимость несения им расходов, связанных со сдачей объекта в аренду, в том числе, расходы на оплату тепловой энергии, водоснабжения, а также соответствующий расчет производимых затрат (указан в заявлении истца об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из представленного расчета, ежемесячные расходы истца на содержание здания, сдаваемого в аренду, составили бы 4311 руб. 80 коп., в том числе 4043 руб. 33 коп. – расходы на отопление, 268 руб. 47 коп. – расходы на водоснабжение. Факт несения истцом указанных расходов в предыдущие периоды подтверждается представленными в дело договором на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86 т. 7), договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81 т. 7). Иные расходы, связанные со сдачей в аренду помещения, несут сами арендаторы, в том числе, расходы на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 88-89, 103 т. 7), расходы за электроэнергию (л.д. 119- 136 т. 7), что подтверждается соответствующими договорами, в связи с чем, данные расходы не должны учитываться при определении необходимых затрат истца. В связи с изложенным, суд при определении размера упущенной выгоды исходил из расчета возможной прибыли истца, полученной им от сдачи имущества в аренду по ранее заключенным договорам аренды с ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Поволжский») и Региональной общественной организацией «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики» за вычетом затрат на содержание здания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 244, 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что размер неполученного дохода определен судом как доходы, которые могли бы быть получить, если бы продолжались арендные отношения с указанными арендаторами за вычетом расходов на содержание здания, а не в размере тех доходов, которые получил бы ответчик, если бы сдавал в аренду помещения второго этажа после реконструкции здания. Взысканная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № сумма упущенной выгоды представляет собой доход, который бы ФИО3 получила, если бы сдавала все здание в аренду. При этом, как указано выше, доход, получаемый ответчиком от сдачи в аренду здания по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, подлежит распределению между участниками общей долевой собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что и сам ответчик в уточнении исковых требований в рамках арбитражного дела №, поступивших в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы упущенной выгоды производил из расчета ежемесячно получаемых доходов от арендных платежей до начала реконструкции здания с ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Поволжский») и Региональной общественной организацией «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики» за вычетом расходов на содержание здания. При этом, в размере именно тех расходов, которые он нес на момент исполнения арендных обязательств до начала реконструкции.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным довод ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что порядок распределения доходов в виде упущенной выгоды установлен в приложении N 2 к инвестиционному договору, поскольку в указанном приложении стороны согласовали лишь право ответчика на взыскание всех убытков, причиненных подрядчиком в результате нарушения сроков сдачи работ, а также в связи с недостатками выполненных работ, в том числе и в той доле, которая приходится на истцов, то есть стороны предусмотрели право ответчика на получение всей суммы с согласия остальных участников долевой собственности, однако данное соглашение не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение, предусматривающее распределение доходов от использования общего имущества иным образом, чем пропорционально имеющимся долям.
Отклоняя доводы ответчика о том, что упущенная выгода определена только в размере арендных платежей за второй этаж реконструированного здания, судебная коллегия указала, они опровергаются выводами решения Арбитражного суда, где указано, что возражения ответчика относительно необоснованности получения истцом всей суммы упущенной выгоды без учета доли остальных собственников судом также отклонена, поскольку условиями инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных истцом с третьими лицами, ФИО6., ФИО1, ФИО2 уполномочили истца на получение всей суммы упущенной выгоды, доход, полученный ответчиком в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы от сдачи в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности, подлежит распределению между участниками общей долевой собственности.
Доводы ответчика о том, что доли определены инвестиционным договором, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку доли в размерах, указанных в инвестиционном договоре подлежали определению между участниками долевой собственности лишь по реализации инвестиционного проекта, а таковой не реализован.
Установив, что ответчик не передал истцам соответствующую доле в праве общей долевой собственности часть полученного дохода в виде упущенной выгоды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сумма полученной ответчиком упущенной выгоды составила 6060293, 20 руб., доля каждого истца в праве общей собственности на здание составила <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неосновательное обогащение в размере 1696882 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик получила от подрядчика денежную сумму на основании судебного акта, т.е. на законном основании, право ответчика на обращение в суд для взыскания с подрядчика убытков стороны оформили дополнительным к соглашением к инвестиционному договору на реконструкцию, в связи с чем, по мнению кассатора, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истцов, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции о том, что полученная в качестве упущенной выгоды ответчиком денежная сумма подлежала распределению между собственниками объекта, не опровергают.
Иные доводы, в том числе о том, что упущенная выгода ИП ФИО3 определена судом и получена ответчиком только в размере арендных платежей за второй этаж реконструированного здания, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением в судебном акте исчерпывающих мотивов.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Приводимые в настоящей жалобе доводы по существу выражают несогласие стороны с правильностью разрешения спора и направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании судами обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Петрова
Судьи М.Ю. Штырлина
Г.Г. Непопалов
