ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1583/2022
88-28206/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
27 января 2022 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Федотовой Е.В.
судей Улановой Е.С, Арзамасовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 сентября 2021 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера алиментов, взыскании алиментов и определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об изменении размера алиментов на содержание детей.
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об изменении размера алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование иска указала на то, что судебным приказом от 07 октября 2015г., выданным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука, с ФИО2 в ее пользу на содержание двоих детей взысканы алименты в размере 1/3 части дохода должника.
Из заработной платы должника производятся соответствующие удержания.
Вместе с тем, должник также занимается предпринимательской деятельностью, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, алименты с дохода от предпринимательской деятельности выплачивает нерегулярно и не в полном объеме, что, по ее мнению, нарушает права детей. В связи с изложенным просила изменить размер взыскиваемых с ФИО2 алиментов на содержание детей, взыскав их одновременно в долевом отношении к заработку и в твердой денежной сумме в размере 47 855 рублей на каждого из детей, что соответствует пятикратному размеру прожиточного минимума на детей в Оренбургской области.
Также просила определить размер задолженности ответчика по алиментам за период с 24 января 2016г. по 31 декабря 2018г. в размере 6 981 235,6 рублей от предпринимательской деятельности исходя из сведений, содержащихся в налоговой декларации ответчика за указанный период, и взыскать указанную задолженность с ответчика в ее пользу.
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 o изменении размера алиментов, взыскиваемых с него на содержание детей - с долевого размера (1/3) на твердую денежную сумму в размере половины величины прожиточного минимума на детей в Оренбургской области, указывая на нестабильность и нерегулярность своего дохода, ухудшение материального положения.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 года первоначальный иск ФИО1, так и встречный иск ФИО2 удовлетворены частично.
Суд изменил размер взыскиваемых с ФИО2 алиментов на содержание двоих детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с долевого взыскания (1/3 часть дохода) на твердую денежную сумму - по 15 000 рублей на содержание каждого ребенка с даты вступления решения суда в законную силу до совершеннолетия каждого ребенка, что соответствует 144% величины, прожиточного минимума для детей в Оренбургской области.
Определил размер задолженности ФИО2 по алиментам на содержание детей за период с 01 января 2016г. по 31 декабря 2018г. в размере 500 000 рублей.
Признал утратившим силу судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука от 07 октября 2015г. о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка. Указал, что при наличии задолженности по судебному приказу судебному приставу-исполнителю надлежит продолжить его исполнение взыскания такой задолженности в полном объеме, после чего возвратить исполнительный документ в суд.
Этим же судебным постановлением взыскал с ФИО2 госпошлину, распределил между ФИО2 и ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости судебной бухгалтерской экспертизы в равных долях.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 сентября 2021 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 года отменено в части удовлетворения иска ФИО1 об определении размера задолженности по алиментам. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанной части исковых требований ФИО1 отказано.
Это же решение изменено в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, взысканы с ФИО1 в пользу ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в размере 12 725,60 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 сентября 2021 г., изменить решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 года в части взыскания алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание двоих несовершеннолетних детей одновременно в размере 1/3 доли от заработка по постоянному месту работы и в твёрдой денежной сумме в размере 95710 руб. на двоих детей, в части определения и взыскания задолженности ФИО2 по алиментам за период 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 509 513 руб. 56 коп., за период 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в сумме 580 973 руб. 53 коп., за период с 01 января 2018 год по 31 декабря 2018 г. в сумме 1 588 978 руб. 38 коп.,
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который расторгли 29 февраля 2016 года. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: сына - ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами.
07 октября 2015 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Бузулука Оренбургской области, вынесен судебный приказ №, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание детей: ФИО3 и ФИО4 в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 02 октября 2015 года до достижения ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетия, по достижению им совершеннолетия - в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до достижения совершеннолетия ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании данного судебного приказа Первомайским РОСП УФССП по Оренбургской области 22 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство за № в отношении должника ФИО2
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части изменения долевого размера алиментов, взыскивая с ФИО2 на содержание детей алиментов в твердой денежной сумме по 15 000 рублей на содержание каждого ребенка, руководствуясь положениями статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2020 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении д связанных со взысканием алиментов», исходил из того, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку ФИО2 не в полной мере отвечает интересам детей, поскольку должник имеет нерегулярный меняющийся заработок, что сам должник не оспаривал, заявив также встречный иск и просив взыскать с него алименты в твердой денежной сумме, пришел к выводу о необходимости изменения порядка взыскания алиментов с долевого отношения к заработку на твердую денежную сумму.
Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 твердой денежной суммы на содержание детей, судом учтен размер алиментов, который реально уплачивался ФИО2 за предшествующий предъявлению иска период.
При этом судом принято во внимание следующее.
Так, ФИО2 в счет уплаты алиментов на содержание детей выплачены следующие суммы: за 2016 год из заработной платы - 56 086, 56 рублей, в добровольном порядке 75 000 рублей, итого: 131 086, 56 рублей; за 2017 год из заработной платы - 17 173, 37 рублей, в добровольном порядке - 92 382, 98 рублей итого: 109 556, 35 рублей; за 2018 год из заработной платы - 141 756, 23 рублей, в добровольном порядке 192 800 рублей итого: 334 556,23 рублей.
ФИО2 с 26 декабря 2013 года является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено выпиской из ЕГРИП.
Как следует из справок о доходах физического лица, ФИО2 также являлся получателем дохода в ООО «Универсал-Быт-Сервис» за 2016 год в сумме 589 492,61 рублей, удержан налог на доходы физических лиц 76 634,00 рублей, в ООО «Спектр-К» за 2017 год в сумме 5282,68 рублей, удержан налог на доходы физических лиц в сумме 678,00 рублей, в ООО «Энергосервис» за 2017 год в сумме 390 057,24 рублей, удержан налог на доходы физических лиц в сумме 1801,00 рублей, в ООО «Торговый дом РИАТ-Запчасть» в должности директора магазина за 2018 год в сумме 557 225,16 рублей, удержан налог на доходы физических лиц в сумме 72 238,00 рублей.
ФИО1 работает в ПАО «Сбербанк России» в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, ее доход за 2016 года составил 671 075,95 рублей; за 2017 год - 929 735,76 рублей; за 2018 года - 832 144,38 рублей; за 2019 год - 969 073,69 рублей; за 2020 год - 1 068 444,30 рублей, что подтверждается справками с места работы.
Исходя из интересов детей – с целью установить постоянный уровень содержания, а также исходя из положений закона о необходимости сохранения детям прежнего уровня содержания и, соответственно, учитывая фактический размер алиментов, выплаченных ФИО2 в 2020 году, с учетом представленных в материалы дела данных об изменении имущественного положения ФИО2, учитывая, что на родителях в равной степени лежит обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о необходимости установления размера алиментов в размере по 15 000 рублей на каждого ребенка, что соответствует 144% величины, прожиточного минимума для детей в Оренбургской области на 2021 год с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте, тем самым удовлетворив как первоначальный так и встречный иски в части изменения размера алиментов, взыскиваемых с ФИО2 в пользу ФИО1 в долевом отношении к доходу на твердую денежную сумму. При этом суд отметил, что установление размера алиментов и в твердой денежной сумме и в долях к заработку не является обоснованным, отвечающим требованиям баланса интересов сторон, так как представленные ФИО2 сведения о наличии убытков в 2020 году свидетельствуют об ухудшении его имущественного положения и установление размера алиментов и в долях к заработку и в твердой денежной сумме при таких обстоятельствах является нецелесообразным, не отвечающим требованиям соблюдения баланса интересов сторон.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив также, что размер заработной платы матери детей - ФИО1 также позволяет тратить на содержание каждого из детей по 15 000 рублей ежемесячно, что, с учетом исполнения отцом детей обязанности по уплате алиментов в том же размере, позволит тратить на каждого из детей по 30 000 рублей в месяц, что почти в три раза превышает размер величины прожиточного минимума для детей в Оренбургской области (10 417 рублей).
Разрешая исковые требования ФИО1 об определении размера задолженности ФИО2 по уплате алиментов, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 114 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что у ФИО2 имелся доход от предпринимательской деятельности, который в настоящее время значительно снизился, пришел к выводу о возможности уменьшения задолженности до 500 000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку таких требований на основании ст. 114 СК РФ ФИО2 не заявлял, при этом при разрешении требований об определении размера и взыскании задолженности по алиментам, исходил из следующего.
17 сентября 2019 года Первомайским РОСП УФССП по Оренбургской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором указано, что задолженность по алиментам на 24 января 2016 года отсутствует. В период с 24 января 2016 года по 31 декабря 2016 года должник работал, алименты выплачивал, осуществлял предпринимательскую деятельность, на учете в МЦЗН не состоял. В период с 01 января 2017 года по 09 апреля 2017 года должник не работал, алименты выплачивал, осуществлял предпринимательскую деятельность, на учете в МЦЗН не состоял. В период с 10 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года, должник работал, алименты выплачивал, осуществлял предпринимательскую деятельность, на учете в МЦЗН не состоял. В период с 01 января 2018 года по 16 мая 2018 года, должник не работал, алименты выплачивал, осуществлял предпринимательскую деятельность, на учете в МЦЗН не состоял. В период с 17 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года должник работал, алименты выплачивал, осуществлял предпринимательскую деятельность, на учете в МЦЗН не состоял. Определена задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 394 458, 42 рублей.
07 октября 2019 года постановлением Первомайского РОСП УФССП по Оренбургской области отменено ранее вынесенное постановление от 17 сентября 2019 года о расчете задолженности по алиментам на сумму 5 394 458, 42 рублей.
07 октября 2019 года Первомайским РОСП УФССП по Оренбургской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором указано, что задолженность по алиментам на 24 января 2016 года отсутствует. В период с 24 января 2016 года по 31 декабря 2018 года должник работал, алименты выплачивал, осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, на учете в МЦЗН не состоял. Задолженность по алиментам определяется исходя из размера дохода, извлеченного от индивидуальной предпринимательской деятельности по УСНО в РФ на момент взыскания, и составляет по состоянию на 01 января 2019 года 7 028 585, 99 рублей.
30 октября 2019 года постановлением Первомайского РОСП УФССП по Оренбургской области исправлено в установочной и постановочной части постановления от 07 октября 2019 года дополнено текстом: «за периоды, когда должник не был официально трудоустроен, но параллельно осуществлял индивидуально предпринимательскую деятельность расчет задолженности по алиментам произведен по средней заработной плате по РФ, тогда расчет задолженности необходимо было произвести на основании сведений о доходах за минусом исчисленного налога и страховых взносов, выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности и платежей договорам добровольного личного страхования указанной в деклараций УСНО, т.к. отсутствуют сведения, подтверждающие расходы ИП ФИО2»
01 ноября 2019 года Первомайским районным судом Оренбургской области вынесено решение по административному иску ФИО2 начальнику Первомайского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО7, судебному приставу Первомайского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО8, УФССП по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановлений о расчете задолженности которым в удовлетворении административного иска ФИО2, отказано о признании незаконным постановления об отмене постановления у расчете задолженности по алиментам от 07 октября 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2020 года решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2011 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСЦ| УФССП по Оренбургской области ФИО8 о расчете задолженности по алиментам от 07 октября 2019 года по исполнительному производству № и постановление начальника отдела старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО7 от 07 октября 2019 года по исполнительному производству №
16 марта 2020 года Первомайским РОСП по Оренбургской области вынесено постановление, которым отменено постановление от 17 сентября 2019 года о расчете задолженности по алиментам.
17 марта 2020 года вынесено новое постановление, которым определена должнику ФИО2 задолженность по алиментам по состоянию на 01 января 2019 года в размере 6 948 842, 26 рублей.
Из сообщения Первомайского РОСП УФССП по Оренбургской области от 09 апреля 2020 года, следует, что на основании судебного приказа № от 17 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство № от 22 мая 2017 года. 17 сентября 2019 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 24 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 5 394 458,42 рублей. В период с 01 июля 2017 года по 09 апреля 2017 года и с 01 января 2018 года по 16 мая 2018 года расчет задолженности произведен исходя из размера средней заработной платы в РФ, а в период с 10 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года и с 17 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года с учетом дохода указанного в налоговой декларации по УСНО. 16 мая 2020 года вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 17 сентября 2019 года вынесено 17 марта 2020 года постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 24 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 6 948 842,26 рублей, которая определяется на основании сведений, указанных в налоговой декларации по УСНО.
19 мая 2020 года Первомайским районным судом Оренбургской области вынесено решение по административному иску ФИО2 к судебному приставу Первомайского РОСП УФССП по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам и обязании устранить выявленные нарушения, которым удовлетворены заявленные требования в полном объеме. Признано незаконным постановление судебного пристава от 17 марта 2020 года по исполнительному производству №. Суд обязал судебного пристава устранить нарушения, произвести расчет задолженности ФИО2 по алиментам в установленном порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исходя из разъяснений, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, их которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина ФИО5», принимая во внимание, что при расчете размера алиментов с дохода индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, необходимо учитывать не только размер дохода, указанный в налоговой декларации, но и размер расходов на такую предпринимательскую деятельность, который подтверждается книгой учета доходов и расходов, учитывая, что для определения размера реального дохода ФИО2 от предпринимательской деятельности, и, соответственно наличия или отсутствия у него задолженности по уплате алиментов за указанный в иске период, судом первой инстанции по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, из выводов которой следует, за указанный в иске период, за который ФИО1 просит определить размер задолженности ФИО2 по алиментам, на счета ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 36 165 735,74 руб., израсходовано за тот же период 36 889 375,51 руб., т.е. больше, чем поступило и несоответствий при сопоставлении информации о полученных доходах, отраженных в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и отраженных в книгах доходов и расходов ИП ФИО2 не выявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установленности превышения расходов ИП ФИО2 по сравнению с его доходами в спорный период. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что за указанный в иске период ответчик добровольно регулярно выплачивал алименты на содержание детей не только из заработной платы, но добровольно - от дохода от предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции отметил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об образовании у ФИО2 задолженности по уплате алиментов, и, соответственно, для уменьшения ее размера.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 не уклонялся от проведения экспертизы, представил эксперту все имеющиеся у него бухгалтерские документы, обязанность ведения которых на него возложена законом.
В связи с чем решение суда первой инстанции в части определения размера задолженности ФИО2 по алиментам признал подлежащим отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований ФИО1
Принимая во внимание, что ФИО2 представил надлежащие доказательства своих расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, в сумме, превышающей доходы, а ФИО1, являясь истцом и заявляя требования об определении размера задолженности ФИО2 по алиментам, наличие такой задолженности в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой стоимости бухгалтерской экспертизы подлежат взысканию с ФИО1, в удовлетворении иска которой в указанной части отказано.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 85, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части распределения соответствующих расходов между сторонами в равных долях судом апелляционной инстанции изменено, с истца в пользу ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной бухгалтерской экспертизы в размере 12 725,60 рублей
Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания алиментов одновременно в размере 1/3 доли от заработка по постоянному месту работы и в твердой денежной сумме ежемесячно, а установленный судом размер алиментов твердой денежной сумме не сохраняет прежний уровень обеспеченности детей, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 29 марта 2021 года.
Согласно положениям статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, действовавшим на момент апелляционного рассмотрения, утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, так подпунктом "з" пункта 2 предусмотрено, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 3 пункта 3 Приказа Минтруда России N 703н, Минфина России N 112н, Минобрнауки России N 1294 от 29 ноября 2013 года, по применению подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, следует, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов к документам, подтверждающим понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся: книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязательное ведение которой предусмотрено статьей 346, 24 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П суммы, подлежащие уплате в бюджет в виде налогов, не входят в состав средств, образующих экономическую выгоду алиментно-обязанного лица. Не могут быть отнесены к ним и суммы расходов, которые алиментно-обязанное лицо - индивидуальный предприниматель несет непосредственно в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления, поскольку бременем несения таких расходов определяется, по сути, сама возможность реализации этим лицом конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, соответственно, исполнения своих алиментных обязательств.
Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства превышения расходов ИП ФИО2 по сравнению с его доходами в спорный период с 1 января 2016 по 31 декабря 2018 года, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для установления задолженности ФИО2 по уплате алиментов являются правильными.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Е.В. Федотова
Судьи: (подпись) Е.С. Уланова
(подпись) Л.В. Арзамасова
Постановление09.02.2022
