ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-23030/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-5958/2020 по иску Черновой Натальи Евгеньевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе САО «ВСК» на определение Промышленного районного суда г. Самары от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 июня 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
решением Промышленного районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 г. исковые требования Черновой Н.Е. удовлетворены частично.
22 марта 2021 г. САО «ВСК» подана апелляционная жалоба на данное решение суда и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что срок апелляционного обжалования им пропущен по уважительной причине ввиду позднего направления и в последующем получения решения суда, в связи с чем, как полагал страховщик, у него отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 5 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 23 июня 2021 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции счел, что САО «ВСК» не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
При этом исходил из того, что резолютивная часть решения суда оглашена 21 декабря 2020 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2020 г., последним днем обжалования указанного решения суда являлось 30 января 2021 г.
Согласно почтовому уведомлению копия решения суда получена САО «ВСК» 26 января 2021 г.
Однако апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока была подана САО «ВСК» в суд в электронной форме лишь 22 марта 2021 г., т.е. через 1 месяц 23 дня после получения им копии мотивированного решения.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции с учетом доводов жалобы не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Исходя из разъяснений, которые были даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего до 22 июня 2021 г.), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
В данном пункте указано, в том числе, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Выводы судебных инстанций, сделанные по результатам рассмотрения заявления САО «ВСК», указанным требованиям норм процессуального права и разъяснениям по их применению не противоречат.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В связи с этим законом предусмотрена гарантия восстановления права для лиц, не имеющих возможности реализовать возможность совершения процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, путем восстановления процессуальных сроков.
Вместе с тем с учетом задач гражданского судопроизводства, поставленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление указанных сроков допустимо при наличии уважительных причин.
Однако в настоящем случае таких причин судебными инстанциями не установлено.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами.
Необходимо отметить также, что заявителем не представлено никакого обоснования и подтверждения уважительности причин столь значительного нарушения срока принесения апелляционной жалобы, превышающего общий установленный срок апелляционного обжалования, даже с момента получения копии оспариваемого решения.
В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, никаких конкретных сведений о каких-либо уважительных причинах такой длительности пропуска процессуального срока не приведено.
Из кассационной жалобы не следует, что имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы после получения решения любым из предусмотренных законом способов - путем подачи ее непосредственно в суд первой инстанции, отправления по почте или посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В ней также не содержатся доводы о том, какие ответчиком при разумном и добросовестном поведении были приняты меры, направленные на своевременное обжалование решения в апелляционном порядке.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления этого срока не противоречат установленным при разрешении заявления САО «ВСК» обстоятельствам.
В силу изложенных мотивов доводы кассационной жалобы о позднем получении копии решения суда не могут рассматриваться в качестве достаточного повода для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Что касается заявления в кассационной жалобе относительно неизвещения судом САО «ВСК» о времени и месте разрешения вопроса по восстановлению пропущенного срока, то оно не может служить основанием для ее удовлетворения, поскольку было предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонено как не соответствующее материалам дела.
Кроме того, в силу части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Следует отметить и то, что информация о деятельности судов является открытой и доступной (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»), за исключением случаев, когда федеральными законами ограничен доступ к такой информации (статья 5 Федерального закона).
Согласно статье 14 указанного Федерального закона в сети «Интернет» размещаются, в том числе, сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация об участниках судебного процесса, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства).
Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав «своей волей и в своем интересе» (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Соответственно, ответчик, являясь инициатором поставленного вопроса, не лишен был возможности получить информацию о ходе его разрешения, участвовать в судебном заседании по рассмотрению обозначенного вопроса.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем при рассмотрении вопроса судом апелляционной инстанции заявитель ходатайств о представлении такого рода доказательств не заявлял, а с учетом того, что надлежащих доказательств в подтверждение правомерности доводов заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции также не было представлено, оснований для его удовлетворения в любом случае не имелось.
Другие доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в восстановлении пропущенного срока также являются несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения вопроса.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных обстоятельствах, являются позицией автора жалобы.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Промышленного районного суда г. Самары от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.
Судья Шестого кассационного
суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов
Постановление15.12.2021
