ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-830/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
26.11.2019 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Осиповой С.К.,
судей Рипки А.С., Семёнцева С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.01.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-327/2019 по исковому заявлению Зиннурова Альфреда Маратовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о понуждении выдать акт о страховом случае и акт осмотра автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиннуров А.М. обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении выдать акт о страховом случае и акт осмотра автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.
В исковом заявлении истцом указано, что 04.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Л.А.В. 16.03.2018 г. между Л.А.В. и Зиннуровым А.М. заключен договор цессии № г. 15.03.2018 г. потерпевший представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление и пакет документов для получения страховой выплаты. 08.04.2018 г. истец обратился к страховщику с требованием выдать копии страхового акта и акта осмотра транспортного средства. Данные требования были оставлены без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.01.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 г., исковые требования Зиннурова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении выдать акт о страховом случае и акт осмотра автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворены частично, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать истцу копию акта о страховом случае по ДТП от 04.03.2018 г., взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В обоснование жалобы заявитель указал, что в решении суда неверно указана дата обращения Зиннурова А.М. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Суд указывает, что 15.03.2018 г. Зиннуров А.М. как потерпевший представил заявление и пакет документов для производства выплаты. Однако в материалах гражданского дела не представлено доказательств о получении ПАО СК «Росгосстрах» заявления именно 15.03.2018 г. На 15.03.2018 г. Зиннуров не имел статуса потерпевшего и не имел права обращаться с заявлением о наступлении страхового случая, так как договор цессии между Л.А.В. и Зиннуровым А.М. был заключен лишь 16.03.2018 г. В решении суда указано, что 08.04.2018 г. Зиннуров обратился к ПАО СК «Росгоссграх» с требованием выдать копии акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства. Однако, в ПАО СК «Росгосстрах» такого заявления не поступало. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с выводом суда, что ответчик обязан выдать акт о страховом случае ввиду того, что по заявлению Зиннурова А.М. выплат не производилось, акт о страховом случае не составлялся. В части взыскания морального вреда в пользу Зиннурова А.М. применение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является ошибочным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлоежащей частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судами установлено, что 04.03.2018 г. в дорожно- транспортном происшествии поврежден автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Л.А.В.
15.03.2018 г. Л.А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» было получено направление на осмотр транспортного средства.
16 марта 2018 года между Л.А.В. и Зиннуровым А.М. заключен договор цессии, в соответствии с которым Л.А.В. передал Зиннурову А.М. право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – ДТП от 04.03.2018 г. с автомашиной Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расходов, понесенных в связи с ДТП, неустойки при несоблюдении срока выплаты.
В этот же день транспортное средство потерпевшего было осмотрено в ООО «ТК Сервис Регион».
19.03.2018 г. Зиннуров А.М. как потерпевший представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление и пакет документов для получения страховой выплаты.
09.04.2018 г. истец обратился к страховщику с требованием выдать копии акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства.
Удовлетворяя исковые требования Зиннурова А.М. суд первой инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан руководствовались абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом п. 4.23 Правил ОСАГО, согласно которым на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, а также выдать копию акта о страховом случае потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Доводы жалобы о неверном указании в решении судом первой инстанции даты обращения Зиннурова А.М. в ПАО СК «Росгосстрах» и даты обращения с заявлением о выдаче акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае не могут служить основанием для отмены судебных решений, поскольку материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику с соответствующими заявлениями 19.03.2018 г. и 09.04.2018 г.
Доводы заявителя о несогласии с возложением обязанности по изготовлению и выдаче копии акта о страховом случае, поскольку по заявлению Зиннурова А.М. акт о страховом случае не составлялся и страховые выплаты не производились противоречат пункту 4.23 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014 г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривало наступление страхового случая, транспортное средство потерпевшего было осмотрено, соответственно, на страховщике в силу положений Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО лежит обязанность по составлению акта о страховом случае.
Удовлетворяя частично исковые требования Зиннурова А.М. суд первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., ссылаясь на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 70 и 71 постановления Пленума от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.
В материалах гражданского дела каких – либо сведений о присужденной судом в пользу потерпевшего Л.А.В. компенсации морального вреда не имеется, соответственно, право на возмещение морального вреда, неразрывно связанного с личностью потерпевшего Л.А.В., не могло быть передано Зиннурову А.М. по договору цессии.
Судами первой и апелляционной инстанции данные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при постановке обжалуемых судебных актов учтены не были, в связи с чем были допущены ошибки в применении норм материального права.
Учитывая изложенное, на основании пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.01.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 г. в части удовлетворения исковых требований Зиннурова А.М. о компенсации морального вреда подлежат отмене с постановкой в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зиннурова А.М. о взыскании компенсации морального вреда.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.01.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 г. отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зиннурова А.М. компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении иска в данной части.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.01.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий С.К. Осипова
Судьи А.С. Рипка
С.А. Семёнцев
