УИД 43RS0001-01-2019-005296-09
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело N 88-19791/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
26 сентября 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Емелина А.В.
судей Дурновой Н.Г., Бугаевой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-4995/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов
заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов. В обоснование требований указал, что 22 декабря 2016г. передал ответчику в долг денежные средства в размере 5937300 руб. на срок до 21 декабря 2017г., о чем составлена расписка. Ответчик в срок сумму долга не вернул. В связи с этим просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика сумму займа 5 937 300 руб., проценты по договору займа за период с 23 декабря 2016г. по 23 декабря 2017г. в сумме 546 801,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2017г. по 30 сентября 2019г. в размере 789 457,57 руб. с дальнейшим начислением процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2019 г. взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма займа 5 937 300 руб., проценты за период с 22 декабря 2016г. по 21декабря 2017г. в размере 545 902,49 руб., проценты на сумму долга за период с 22 декабря 2017г. по 30 сентября 2019г. в размере 789 474,57 руб., проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 01 октября 2019г. до момента фактического исполнения судебного решения, расходы по госпошлине 44 563,38 руб.
С апелляционной жалобой на указанное решение обратилась ФИО2 - конкурсный кредитор в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, денежное требование которой включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2022 по делу № А28-16421/2019-7.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что для подтверждения факта передачи денежных средств в значительном размере, учитывая, что займодавцем и заемщиком являются физические лица, одной расписки недостаточно, что суд апелляционной инстанции ошибочно сделал выводы о факте подтверждения финансовой возможности у ФИО3 денежных средств на выдачу займа ФИО1 Ссылается на имеющиеся справки 2-НДФЛ, справки ГИБДД, о доходах и имуществе ФИО3 Также ссылается на то, что у ФИО3 на дату составления расписки имелись исполнительные производства на сумму 17 302,67 руб. ввиду наличия задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и в размере 1 381,59 руб. задолженность по судебному приказу перед ТЭК. Также ссылается на наличие противоречий в пояснениях ФИО3 относительно обстоятельств передачи денежных средств, которые, считает, ставят под сомнение правдивость его объяснений относительно самого факта передачи денежных средств. Полагает, что судами не были выяснены фактические обстоятельства передачи денежных средств истцом ответчику, не выяснил время заключения договора, номинал купюр, которыми были переданы в долг денежные средства, а также предшествующие совершению сделки события, свидетельствующие о необходимости заключения такого договора. Полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на пояснения ФИО1 в рамках рассмотрения заявления ФИО3 по факту мошеннических действий со стороны ФИО1, который подтверждал факт передачи ему денежных средств от ФИО3, указывая, что факт передачи денежных средств по договору займа не может быть подтвержден пояснениями сторон. Считает, что расписка о займе была составлена в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности.
В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, участвуя посредством видеоконференцсвязи, поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.
В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судами установлено, что 22 декабря 2016 г. ФИО1 получил от ФИО3 в долг денежные средства в размере 5937300 руб., которые обязался вернуть в течение одного года, т.е. до 21 декабря 2017 г., о чем составлена расписка.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа и его условия подтверждены надлежащим документом о передаче денежных средств. Поскольку представленными доказательствами установлено неисполнение ответчиком своих обязанностей по погашению полученного займа суд взыскал с заемщика сумму задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20 января 2020г. признано обоснованным заявление ФИО3, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 февраля 2021г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Конкурсный кредитор ФИО1- ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 30 сентября 2019 г., которое просила отменить.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что иные конкурсные кредиторы, имеют право самостоятельно обратиться с апелляционной жалобой, если посчитают, что спорным договором займа их права нарушены.
Проверяя доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ФИО2 о мнимости договора займа, в связи с отсутствием доказательств расходования ФИО1 денежных средств, полученных от ФИО3 в размере 5937300 руб., отсутствием доказательств финансовой возможности ФИО3 предоставить заем в указанной сумме, суд апелляционной инстанции исходил из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и указал, что представленный в материалы дела оригинал расписки ФИО1 свидетельствует о получении им заемных денежных средств от ФИО3, что в силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ исключает возможность суждения о незаключенности договора займа и непередаче денежных средств, т.к. расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа и нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, представив суду подлинник расписки, истец доказал факт заключения договора займа, т.е. передачи денежных средств в размере 5937300 руб., напротив каких-либо доказательств того, что деньги по договору займа от 22 декабря 2016г. в действительности получены не были, ФИО1 не представлено, получение заемных денежных средств от ФИО3 ФИО1 на момент вынесения судом решения (30 сентября 2019г. ) не оспаривалось, решение суда им не обжаловалось.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о наличии у истца финансовой возможности по выдаче настоящего займа, суд апелляционной инстанции истребовал новые доказательства: справки о доходах физического лица за период с 2013г. по 2016 г., справку УМВД России по Кировской области о зарегистрированных на имя ФИО3 по 2016 г. транспортных средств; выписку из ЕГРН о наличии в собственности ФИО3 недвижимого имущества в период с 2013г. по 2017г. и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о финансовой состоятельности ФИО3 на момент предоставления займа ФИО1
Поскольку стороны не определили в расписке, что заем является беспроцентным, а также не предусмотрели размер процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции признал верным размер процентов за пользование займом за период с 22 декабря 2016г. по 21 декабря 2017г. определенный судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа, или расписки заемщика, или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Выводы судов о заключении между сторонами договора займа, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказано обратное, не соответствуют принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.
Напротив, исследовав предоставленные доказательства, учитывая наличие у истца подлинника расписки, суды пришли к выводу о том, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком установлен и доказан.
Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить займа ответчику, что договор займа является безденежным, подлежат отклонению, поскольку данный договор займа (расписка о передаче денежных средств), собственноручно написанный ответчиком, в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности.
Кассатором доказательств безденежности договора займа не представлено. Написание договора займа на изложенных в нем условиях и свои подписи в документе ответчик не оспаривал.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, в том числе справки НДФЛ, ГИБДД, не учли наличие коммунальных долгов, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Доводы о различных пояснениях истца относительно обстоятельств заключения договора, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку не являются нарушением норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Емелин А.В.
Судьи Дурнова Н.Г.
Бугаева В.Н.
