ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-17011/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Плеханова А.Н.,
судей Бросовой Н.В. и Якушевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-5259/2019 по исковому заявлению Федоровской Татьяны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., объяснения представителя ООО «Директ Нефть» - Ивановой И.А., действующей на основании доверенности от 10 января 2020 г. № 3/20, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В. полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Федоровская Т.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» (далее ООО «Директ Нефть», Общество) об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в период с 9 декабря 2013 г. по 21 июня 2019 г. В июне 2019 г., ответчиком были изданы приказы о ее привлечении к дисциплинарной ответственности. Так, приказом № от 18 июня 2019 г., истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за самовольное изъятие оригинала трудовой книжки в нарушение установленного порядка, предусмотренного для выдачи данного документа. Приказом № от 20 июня 2019 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за разглашение органам власти и средствам массовой информации конфиденциальных сведений об Обществе, ставших известными ей по работе, в нарушение Обязательства о неразглашении конфиденциальной информации; распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Общества, распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Общества, а также причинении Обществу убытков в виде штрафных санкций и подрыва деловой репутации Общества. Кроме этого, приказом № от 21 июня 2019 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное ненадлежащее исполнение/неисполнение трудовых обязанностей, которое выразилось в самовольном изъятии трудовой книжки, разглашении конфиденциальных сведений о деятельности Общества, ставших ей известными в связи со своей работой, несвоевременном предоставлении в налоговый орган декларации по плате за пользование водными объектами за 4 квартал 2017 года, а также неверном отражении сведений в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2018 года и предоставлении ее в налоговый орган, что повлекло для Общества излишнее начисление налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 812 131 рублей. Указанные приказы являются незаконными и необоснованными, изданы в отсутствие законных оснований. В результате незаконного увольнения истец была лишена заработка, поведением ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом указанных обстоятельств, истец Федоровская Т.П. просила суд признать незаконными и подлежащими отмене приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора № от 18 июня 2019 г. и № от 20 июня 2019 г. приказ № от 21 июня 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в ООО «Директ Нефть» в должности главного бухгалтера; взыскать с Общества заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2019 г. по день вынесения решения суда с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, а также взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбуржье».
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2019 г. исковые требования Федоровской Т.П. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконными приказы генерального директора ООО «Директ Нефть» № от 18 июня 2019 г., № от 20 июня 2019 г. и № от 21 июня 2019 г.; восстановить Федоровскую Т.П. в должности главного бухгалтера ООО «Директ Нефть»; взыскать с ООО «Директ Нефть» в пользу Федоровской Т.П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 725 811 рублей 42 копейки, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 735 811 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Судом указано на немедленное исполнение решения суда в части восстановления истца Федоровской Т.П. на работе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2020 г., решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2019 г. в части размера взыскания утраченного заработка Федоровской Т.П. изменено, указано на взыскание с ООО «Директ Нефть» в пользу Федоровской Т.П. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 461 724 рубля 78 копеек.
В кассационной жалобе ООО «Директ Нефть» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, судами не дана надлежащая оценка представленным ООО «Директ Нефть» доказательствам, вследствие чего был сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка. При этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 20 августа 2020 года по 9.45 час. 26 августа 2020 года.
В судебном заседании представитель ООО «Директ Нефть» Иванова И.А. доводы кассационной жалобы поддержала.
Истец Федоровская Т.П., представитель третьего лица ГУП «Оренбуржье» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 декабря 2013 г. между Обществом и Федоровской Т.П. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Федоровская Т.П. была принята на работу в Общество заместителем главного бухгалтера.
На основании приказа № ЛС/14 от 1 июня 2014 г. Федоровская Т.П. была переведена на должность главного бухгалтера.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием к привлечению Федоровской Т.П. к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа № от 18 июня 2019 года послужил факт самовольного, по мнению работодателя, изъятия трудовой книжки.
Проверяя законность данного приказа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности по ведению и хранению трудовых книжек на истца Федоровскую Т.П. не возлагались. Истцу трудовая книжка была выдана лицом, ответственным за ведение и хранение трудовых книжек - Малюковым С.В., при обращении истца к данному сотруднику. Следовательно, трудовая книжка была выдана истцу уполномоченным сотрудником Общества, а не была изъята ею самовольно. Обстоятельство того, что оригинал трудовой книжки был выдан сотрудником, ответственным за ведение и хранение трудовых книжек без согласия генерального директора Общества, без обращения истца к генеральному директору и в нарушение установленного в Обществе порядка выдачи документов о трудовой деятельности работника, не указывает на незаконность действий истца и самовольность изъятия ею трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом приказом от 20 июня 2019 года № Федоровская Т.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей. По мнению работодателя, как следует из содержания данного приказа, ненадлежащее исполнение истцом Федоровской Т.П. должностных обязанностей выразилось в разглашении органам власти и средствам массовой информации конфиденциальных сведений об Обществе, ставших известными по работе (нарушение абзаца 2 пункта 2 и пункта 9 Обязательства о неразглашении конфиденциальной информации); распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Общества (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство общества (клеветы - статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации); причинении обществу убытков в виде штрафных санкций и подрыва деловой репутации Общества.
Проверяя законность данного приказа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, которые бы достоверно подтверждали обстоятельства того, что именно истец Федоровская Т.П. являлась распространителем указанных сведений, ответчиком представлено не было и у ответчика не имелось при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом от 21 июня 2019 года №, Федоровская Т.П. привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное ненадлежащее исполнение/неисполнение своих трудовых обязанностей в виде увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению работодателя, как следует из содержания данного приказа, ненадлежащее исполнение выразилось: - в несвоевременном предоставлении в налоговый орган декларации по плате за пользование водными объектами за 4 квартал 2017 года (приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 17 октября 2018 года№лс/18); - в самовольном изъятии оригинала трудовой книжки в нарушение порядка, предусмотренного для выдачи данного документа статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правилами внутреннего трудового распорядка Общества от 3 апреля 2015 года (приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от 18 июня 2019 года); - в разглашении органам власти и средствам массовой информации конфиденциальных сведений об обществе, ставших известными по работе (в нарушении абзаца 2 пункта 2 и пункта 9 Обязательства о неразглашении конфиденциальной информации); распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию общества (152 Гражданского кодекса Российской Федерации); распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство общества (клеветы - статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации); причинении Обществу убытков в виде штрафных санкций и подрыва деловой репутации общества (приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 20 июня 2019 года №), - в нарушении порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2018 года и предоставлении ее в налоговый орган (пункт 2.8 должностной инструкции), что повлекло для Общества излишнее начисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 812 131 рубль (причинение убытка Обществу).
Проверяя законность данного приказа суд первой инстанции пришел к выводам о том, что приказы № от 18 июня 2019 года и № от 20 июня 2019 года ввиду их незаконности и необоснованности не могут быть положены в основу приказа № от 21 июня 2019 года и учитываться при определении неоднократности ненадлежащего исполнения или неисполнения истцом Федоровской Т.П. своих должностных обязанностей. При этом ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения истцом п.2.8 должностной инструкции. Неправильность отражения Федоровской Т.П. сведений в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2018 года, на момент издания приказа, ответчиком не подтверждена. Так, обстоятельства неправильности и неверного отражения сведений в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2018 года и предоставлении ее в налоговый орган, что повлекло для Общества излишнее начисление налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 812 131 рублей, следуют из аудиторского заключения, составленного по итогам работы Общества в 2018 году. Однако данное заключение, представляет собой выражение мнение аудитора, проводящего проверку, о правильности или неправильности расчета того или иного налога. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт камеральной налоговой проверки № от 12 ноября 2019 года, из содержания которого следует, что Общество не могло использовать нулевую процентную ставку по налогу на добычу полезных ископаемых при расчете данного налога за октябрь 2018 года и в результате применения ставки налога в размере 0 рублей в уточненной налоговой декларации за октябрь 2018 года, организацией занижена сумма налога на добычу полезных ископаемых на сумму 2 812 131 рубль. Расчеты налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2018 года, были произведены правильно, и Общество обоснованно должно было заплатить данный налог в указанной сумме.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлена необходимая совокупность допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца Федоровской Т.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказов № от 18 июня 2019 года и № от 20 июня 2019 года, а также к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение (ненадлежащее) исполнение своих должностных обязанностей приказом № от 21 июня 2019 года. Нарушение трудовых прав работника незаконными привлечением к дисциплинарной ответственности является основанием для восстановления Федоровской Т.П. в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером утраченного заработка и произведя соответствующий перерасчёт изменил, в данной части, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2019 г., определив утраченный заработок в размере 461 724 рубля 78 копеек.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.
Доводы кассационной жалобы Общества о доказанности наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности – нарушения Федоровской Т.П. должностных обязанностей приводились ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.
Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО «Директ Нефть».
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Плеханов
Судьи Н.В. Бросова
Е.В. Якушева
