ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-8892/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
26.04.2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего – Тароян Р.В.,
судей - Мурзаковой Н.П., Николаева И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильясовой Ирины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2021г., по гражданскому делу № 2-6780/2021, по иску Ильясовой Ирины Валерьевны к акционерному обществу «АВТОВАЗ», Гайдабуре Виктору Николаевичу о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» - Банникова Юрия Семеновича, по доверенности, представлен диплом о наличии юридического образования, судебная коллегия
установила:
Ильясова И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «АВТОВАЗ», Гайдабуре В.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17.11.2020 г., заключенного между истцом и Гайдабурой В.Н., взыскании с АО «АВТОВАЗ» денежных средств на оплату транспортного средства Lada XRAY, VIN № в размере 570 000 руб., расходов на приобретение автозапчастей в размере 8 423,75 руб., расходов на приобретение дополнительного оборудования в размере 55 095 руб., разницы в цене нового автомобиля в размере 371 900 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб., расходов на оплату госпошлину в размере 1 607,56 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в части взыскания с ответчиком неустойки в размере 1%, начиная с 20.06.2021 г. по день фактического исполнения в размере 496 400 руб.
Решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 г., с учётом определения того же суда от 03.09.2021 г., исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 г. решение суда от 31.08.2021 г. изменено в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу Ильясовой И.В. неустойки, штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 14.12.2021 г., решение суда от 31.08.2021 г. оставить в силе.
Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
13.04.2022 г. удовлетворено ходатайство третьего лица общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Башавтоком-В» об участии представителя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель ООО «Башавтоком-В» - Банников Ю.С., с использованием видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, возражал против доводов кассационной жалобы, полагал апелляционное определение законным обоснованным и неподлежащим отмене.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО «Башавтоком-В» - Банникова Ю.С. с использованием средств видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из материалов дела следует, что 17.11.2020 г. Ильясова И.В. по договору купли-продажи приобрела у Гайдабуры В.Н. автомобиль Lada XRAY, VIN №, 2015 годы выпуска, стоимостью 570 000 руб.
Изготовителем транспортного средства согласно ПТС №, является АО «АВТОВАЗ».
Гарантийный срок на товар установлен заводом-изготовителем 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., автомобиль является технически сложным товаром.
Как следует из представленных истцом документов (заказ-нарядов и т.д.) автомобиль находился на ремонте в СТОА ООО «БАШАВТОКОМ-В» в период с 29.12.2020 г. по 02.06.2021 г. 7 раз и общая продолжительность ремонта составила более 30 дней.
Согласно техническому заключению от 16.06.2021 г., составленному ООО «БАШАВТОКОМ-В», проверки технического состояния автомобиля неисправности ДВС отсутствуют, наличие повторности выявленных недостатков не установлено, не выявлено наличия на автомобиле не заявленных потребителем, но устранявшихся ранее по гарантии АО «АВТОВАЗ» дефектов.
Вместе с тем, согласно письменному возражению АО «АВТОВАЗ» ответчиком рассмотрена претензия истца и 27.08.2021 г. перечислены денежные средства в счет стоимости аналогичного автомобиля в размере 730 000 руб. При выплате суммы учтено, что истец является не первым собственником транспортного средства, приобрела автомобиль, бывший в употреблении, за 570 000 руб., а первый собственник за 832 900 руб., стоимость аналогичного товара на день удовлетворения требований истца составляла 992 900 руб. (570 000 руб.+ (992 900 руб.- 832 900 руб.)
Приказом № от 25.08.2021 г. ПАО «АВТОВАЗ» через ООО «БАШАВТОКОМ-В» поручил обеспечить возврат зарекламированного автомобиля LADA GFL32-BDA-52, Кузов №, двигатель №, принадлежащего Ильясовой И.В. и комплекта документов. Сформировать реестр затрат, доставить автомобиль, оценить и реализовать его. Перечислить в течение 2 рабочих дней денежные средства за автомобиль в сумме 570 000 руб. по договору купли-продажи от 17.11.2020 г. и разницу между ценой по договору купли-продажи от 14.06.2019 г. и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения претензии в сумме 160 000 руб.
Платежным поручением № от 27.08.2021 г. истцу перечислено 730 000 руб. Получение денежных средств истцом не отрицалось.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что поломка принадлежащего истцу автомобиля произошла по причинам, которые возникли после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им как потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, и пришёл к выводу о том, что истцу ответчиком продан автомобиль ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки производственного характера, проявившиеся в период гарантийного срока, послужившие причиной его поломки неоднократно и сроком ремонта более 30 дней, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 570 000 руб., разницы в цене с новым автомобилем в размере 160 000 руб. убытков по содержанию автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 20.06.2021 г. по 27.08.2021 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 250 000 руб., штрафа в размере 497 424,38, судебных расходов.
Учитывая добровольное исполнение ответчиком требований потребителя о взыскании стоимости товара, разницы в цене с новым автомобилем, постановлено решение суда в указанной части не исполнять.
Также судом в связи с отсутствием оснований отказано в расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17.11.2020 г., заключенного Гайдабурой В.Н. и Ильясовой И.В.
Проверяя законность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа.
Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции, в указанной части, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, принятым без учета требований п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Суд второй инстанции указал на высокий размер взысканной неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, что её размер явно несоразмерен нарушенным обязательствам и его последствиям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в сниженном размере.
В связи со снижением суммы неустойки судом снижена сумма штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в части уменьшения размера неустойки и штрафа.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, оснований для изменения неустойки в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.
Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в данной части.
Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2021г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2021г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильясовой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Тароян
Судьи Н.П. Мурзакова
И.В. Николаев
Определение11.05.2022
