ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-8535/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
26 апреля 2022 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Долгова Владислава Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. по гражданскому делу № СП 2-708/2/2021 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с Долгова Владислава Геннадьевича.
УСТАНОВИЛ:
20 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка №2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №СП 2-708/2/2021 о взыскании с Долгова В.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита от 15 февраля 2012 г.
21 декабря 2021 г. Долгов В.Г. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене указанного судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2021 г. Долгову В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу № СП 2-708/2/2021 и его отмене в связи непредставлением доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по уважительным причинам.
Апелляционным определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. частная жалоба Долгова В.Г. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Мамадышскому судебному району РТ от 2 декабря 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу № СП 2-708/2/2021 и его отмене – оставлена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как незаконное постановленное с нарушением норм права.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.
Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом по настоящему делу, которые выразились в следующем.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом,
в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле,
и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы
в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Исходя из смысла закона под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Поскольку частная жалоба Долгова В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа оставлена без рассмотрения судом апелляционной инстанции по основанию, что судебный акт не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, кассационная жалоба Долгова В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2021 г. подлежит в силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без рассмотрения по существу, поскольку данный судебный акт не являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
С учетом изложенного, в силу положений статей 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении заявления подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления частной жалобы Долгова В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2021 г. без рассмотрения по существу.
Более того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа. В связи с этим возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. № 91-КГ20-5-К3, 2-630/35/2019).
С учетом изложенного, апелляционное определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. не может быть признано законным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
Кассационную жалобу Долгова В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2021 г. об отказе в восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа по гражданскому делу № СП 2-708/2/2021 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с Долгова В.Г., оставить без рассмотрения по существу.
Судья В.Н. Бугаева
Определение24.05.2022
