ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-5921/2021
№ 88-5364/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
26.04.2021 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего – Иванова А.В.,
судей – Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каграманова Северьяна Робертовича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.12.2020г., и кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.12.2020 г., и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.01.2021 г., по гражданскому делу № 2-1523/2020, по иску Каграманова Северьяна Робертовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Промышленного районного суда г.Оренбурга, представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – Филипповой Оксаны Джониевны, действующей на основании доверенностей от 02.02.2021 г. № от 08.02.2021 г. №, от 07.07.2020 г. №, диплом о высшем юридическом образовании № от 29.06.2005г., объяснение Каграманова Северьяна Робертовича, судебная коллегия
установила:
Каграманов С.Р. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 02.12.2015г. по делу № были удовлетворены требования банка о досрочном взыскании кредитной задолженности с Несунца В.М., Агаджаняна К.Г., Агаджаняна Г.А. и обращении взыскания на заложенное имущество. Также решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 21.08.2015 г. по делу № были удовлетворены требования о досрочном взыскании кредитной задолженности с ООО «Строитель», Несунц С.К., Несунца В.М., Агаджаняна К.Г., Агаджаняна Г.А. и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании определения Беляевского районного суда Оренбургской области от 11.02.2019 г. истец является правопреемником стороны взыскателя.
Во исполнение вышеуказанных судебных актов в рамках ранее возбужденных исполнительных производств судебными приставами- исполнителями был наложен арест на здание склада со встроенным магазином, расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль марки BMW-523, 2000 года выпуска; и оборудование для производства строительных изделий в составе: установка для производства строительных изделий «Бикондор 1-90-ТБ», 2013 года выпуска №, пуансон-матрица 108,3, 2013 года выпуска, №, пуансон-матрица 401,3, 2013 года выпуска, №, дробильно-сортировочная установка, гидравлическая тележка, 2013 года выпуска, №, при этом ответственным хранителем был назначен должник Несунц В.М.
Истец полагает, что со стороны судебных приставов-исполнителей Беляевского РОСП Оренбургской области отсутствовал контроль за сохранностью арестованного имущества, в связи с чем, полностью уничтожена система отопления и сняты четыре межкомнатные двери в здании склада со встроенным магазином, размер убытков составляет 338 831,00 руб., исчезло оборудование для производства строительных изделий, размер убытков составляет 623 462,00 руб., размер убытков, причиненного ненадлежащим хранением автомобиля марки BMW-523, 2000 года выпуска составляет 253 800,00 руб. Размер убытков подтверждается экспертными заключениями № от 05.10.2019 г., № от 03.10.2019 г. и отчетом № от 16.10.2019 г.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец Каграманов С.Р. просил взыскать в свою пользу убытки, причиненные из-за ненадлежащего обеспечения сохранности арестованного имущества, в размере 1 166 093 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг экспертов на общую сумму 12 500,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 280 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.09.2020г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.12.2020 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.09.2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля - отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Каграманова С.Р. удовлетворены частично.
Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каграманова С.Р. денежные средства в размере 188 118 руб. 50 коп. В остальной части решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29.09.2020 г. оставлено без изменения.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.01.2021 г. взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каграманова С.Р. 3 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате проведения экспертизы, 4 962 руб. 37 коп. - в счет уплаты государственной пошлины, 1 500 руб. - в счет оплаты юридических услуг.
В кассационной жалобе заявитель Каграманов С.Р. просит решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.09.2020 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24.12.2020 г. отменить, как незаконные, и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и определенным судом апелляционной инстанции размером суммы убытков.
В кассационной жалобе заявители - Федеральная служба судебных приставов России (далее также ФССП России) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее также УФССП России по Оренбургской области) просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.12.2020 г. в части отмены решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29.09.2020 г., которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Каграманова С.Р взысканы денежные средства в размере 188 118,50 руб. и дополнительное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областной суда от 21.01.2021 г. отменить, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.09.2020 г. оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указав, что выводы суда о незаконном бездействие судебных приставов-исполнителей выразившееся в неосуществлении контроля за сохранностью арестованного имущества, в передаче арестованного имущества должнику с правое ограниченного пользования, сделаны ввиду неправильного применением нора материального права.
В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, Каграманов С.Р. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы заявителей ФССП России и УФССП России по Оренбургской области, дал пояснения аналогичные кассационной жалобе с учетом уточнения, а также дополнения к кассационной жалобе.
В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель ФССП России и УФССП России по Оренбургской области - Филиппова О.Д. поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против доводов кассационной жалобы заявителя Каграманова С.Р., дала пояснения аналогичные своей кассационной жалобе.
Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на доводы кассационных жалоб, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи Каграманова С.Р., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы заявителей ФССП России и УФССП России по Оренбургской области, представителя ФССП России и УФССП России по Оренбургской области - Филиппову О.Д., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, возражавшую против доводов кассационной жалобы заявителя Каграманова С.Р., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в части, в кассационном порядке.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что решением Беляевского районного суда от 14.10.2015 г. по делу №, вступившим в законную силу, взыскана в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Несунца В.М., Агаджаняна К.Г., Несунц С.К. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность но кредитному договору № от 25.12.2012 г. за период с 01.10.2014 г. по 13.08.2015 г. в размере 373 639,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины - по 2 312,13 руб. с каждого.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 21.08.2015 г. по делу №, вступившим в законную силу, с ООО «Строитель», Несунца В.М., Агаджаняна К.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 28.02.2013 г. за период с 28.02.2013 г. по 01.07.2015 г. в размере 304 918,12 руб. и обращено взыскание на предмет залога по договору № о залоге товаров в обороте от 28.02.2013 г., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества равной залоговой стоимости;
взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 20.08.2013 г. за период с 01.06.2014 г. по 15.08.2014 г. в размере 576 907,42 руб., и обращено взыскание на предмет залога по договору № о залоге оборудования от 20.08.2013 г., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости;
взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 14.06.2013 г. за период с 14.06.2013 г. по 01.07.2015 г. в размере 1 059 724,43 руб.,
взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 г. за период с 29.11.2013 г. по 01.07.2015 г. в размере 2 007 894,53 руб., и обращено взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от 29.11.2013 г., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости;
взысканы в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Строитель», Несунца В.М. Агаджаняна К.Г. по 13 477,93 руб. с каждого, с Несунц С.К., Агаджанян А.С. по 2 565,11 руб. с каждой.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области oт 02.12.2015г. по делу №, вступившим в законную силу, с ООО «Строитель», Несунца В.М., Агаджаняна К.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 08.04.2013 г. за период е 01.06.2014 г. по 30.06.2016 г. в размере 3 232 487,12 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.04.2013г. - склад строительных материалов со встроенным магазином, литер В, общая площадь 423,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости и размере 5 840 000 руб., на право аренды земельного участка, общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; взысканы с ООО «Строитель», Несунца В.М., Агаджаняна К.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 7 724 руб. с каждого.
Установлено, что по вышеуказанным гражданским делам были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении должника Несунца В.М. №-ИП от 18.02.2016 г., №-ИП от 18.02.2016 г., №-ИП от 20.02.2016 г., №-ИП от 29.02.2016 г., №-ИП от 15.05.2019 г.
Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от 11.02.2019 г. было удовлетворено заявление Каграманова С.Р. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника - Каграманова Северьяна Робертовича по гражданскому делу №, по исполнительному листу: серии ФС № в отношении должника ООО «Строитель», по гражданскому делу № - по исполнительным листам: серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, серии ФС № в отношении должника ООО «Строитель» (за исключением требования об обращении взыскания на предмет залога транспортного средства от 29.11.2013 г. в отношении автомобиля Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, №); исполнительному листу серии ФС № в отношении должника Несунц В.М. (т.1 л.д. 149-165).
Рассматривая требования истца о причинении ему убытков в связи с ненадлежащим хранением автомобиля BMW-523, 2000 года выпуска, VI№, принадлежащего должнику Несунц В.М., в размере 253 800 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал незаконность действий судебных приставов-исполнителей, кроме того, в ходе исполнения взыскатель, приняв автомобиль, знал о его техническом состоянии, реализовал его, получив денежные средства в погашение долга.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанци, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права и, руководствуясь статьями 15, 16, 403, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного Производства» (далее постановление Пленума № 50), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела доказан факт повреждения автомобиля в период его ареста судебным приставом-исполнителем. Указанное имущество является предметом договора залога. Залогодержателем и взыскателем по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество является истец.
Также суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что исполнительное производство не окончено, факт утраты возможности исполнения исполнительного листа отсутствует, противоречит статьям 15, 16, 1069 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 83 постановления Пленума № 50.
При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела бездействия судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего сохранность указанного имущества и, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о необходимости возмещения взыскателю и залогодержателю Каграманову Р.С. убытков, причиненных вследствие повреждения указанного имущества.
С учетом того, что судом, при вынесении решения была определена стоимость имущества в размере 247 304 руб., указанная стоимость также была определена судебным приставом-исполнителем при аресте автомобиля, ущерб, причиненный истцу, определен в размере 188 118 руб. 50 коп. Данная сумма присуждена истцу в качестве возмещения убытков, которая в силу разъяснения содержащегося в п. 81 постановления Пленума № 50 взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции в данной части согласиться нельзя, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и без учета всех установленных по делу обстоятельств, и совокупности условий, необходимых для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Так, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Установлено, что на исполнении в Беляевском РОСП находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Несунца В.М. в состав которого входило исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.02.2016 г. на основании исполнительного листа №, выданного Беляевским районным судом Оренбургской области 25.12.2015 г. об обращении взыскания на предмет залога по договору № о залоге транспортного средства от 29.11.2013 г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества BMW-523, год выпуска 2000, VIN №, в сумме 247 304 руб.
На данное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест 07.11.2016 г. и имущество передано на реализацию путем продажи с публичных торгов, в соответствии со статьями 78, 87, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2017 г. в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области.
Проведенные торги 20.01.2017 г. не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
В силу частей 1, 2 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная, цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. 30.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на 15 %. Стоимость арестованного имущества установлена в размере 210 208,40 руб.
Установлено, что взыскателем был отозван исполнительный документ с исполнения и 01.03.2017 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 46, пп. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя, и снял арест с имущества должника.
19.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорное имущество в рамках сводного исполнительного производства в обеспечительных целях, поскольку исполнительный лист об обращении взыскания на имущества BMW-523, год выпуска 2000, №, был отозван и повторно на момент ареста не предъявлялся, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не применялось мер к обращению взыскания на данное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, обязанность собственника по содержании принадлежащего ему имущества сохраняется в случае ареста имущества судебным приставом-исполнителем. При обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество, арест направлен на сохранение имущества. Имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения их необоснованной реализации. В связи с чем оснований для запрета должнику пользоваться транспортные средством не имелось.
Так, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ФССП России и УФССП России по Оренбургской области в той части, что судом не установлено и не следует из материалов дела, что возникшие по мнению истца убытки состоят в причинно-следственной связи с действиями судебного-пристава исполнителя, о доказанности материалами дела бездействия судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего сохранность указанного имущества, заслуживают внимания и подлежат проверке, в том числе, учитывая наличие актов осмотра спорного транспортного средства от 19 07. 2018 г. (т.2 л.д.98 и т.3 л.д.140) о техническом состоянии спорного автомобиля с указанием неисправностей на момент наложения 19.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в рамках сводного исполнительного производства в обеспечительных целях.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент ареста имущества взыскателем по исполнительному производству было акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», взыскатель был согласен действиями судебного пристава-исполнителя, не оспаривал их в установленном законом порядке. В данный период Каграманов С.Р. не являлся взыскателем по исполнительному производству.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Доказательств того, что Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в этот период или в иное время до заключения договора уступки прав (требований) от 04.12.2018 г. и обращения истца в суд с настоящим иском, заявило о своих убытках и уступило истцу право требования их возмещения с Российской Федерации, в материалах дела не имеется, оценка указанным обстоятельствам не дана.
Более того, Каграманов С.Р., принимая требование о взыскании долга, был осведомлен о финансовом и имущественном состоянии должников, о мероприятиях, связанных с принудительным взысканием задолженности должников, в том числе о судебных мероприятиях и мероприятиях в рамках исполнительного, уголовного производства, а также в рамках дел о банкротстве, включая ознакомление с материалами и информацией на сайтах Федеральных арбитражный судов РФ, судов общей юрисдикции, Верховного суда РФ, ФССП России, Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических ли, Федеральной налоговой службы.
Каграманов С.Р. знал, что у должников отсутствует имущество, необходимое для исполнения передаваемых требований (п. 2.1.16 договора уступки).
Согласно п. 2.1.14 договора уступки Каграманов С.Р. самостоятельно несет ответственность, убытки и расходы, вызванные неполным, ненадлежащим или несвоевременным исполнением должниками своих обязательств по договорам.
Таким образом, Каграманов С.Р. на свой риск заключил договор уступки прав (требований) №от 04.12.2018 г.
Также из материалов дела усматривается, что исполнительный документ №, выданный Беляевским районным судом Оренбургской области 25.12.2015 г. об обращении взыскания на предмет залога по договору № о залоге транспортного средства от 29.11.2013 г., путем продажи с публичных торгов BMW-523, год выпуска 2000, VIN №, повторно предъявлен к исполнению Каграмановым С.Р. только 14.05.2019 г. с отметкой о частичном исполнении требований исполнительного документа проведение первых торгов и снижения цены, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которого 15.05.2019г. возбуждено исполнительное производстве №-ИП.
В рамках данного исполнительного производства действиям судебного пристава-исполнителя в части бездействия или каких-либо незаконных действий оценка не дана, также не дана оценка поведению Каграманов С.Р. в рамках исполнительного производства, совокупности условий, необходимых для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, после того, как Каграманов С.Р. стал обладателем требования, подлежат проверке действия (бездействия) ответчиков в части нарушения его прав неправомерными действиями (бездействиями), вследствие чего ответчики могут быть привлечены к ответственности, которой являются заявленные убытки.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает апелляционное определение в части отмены решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.09.2020 г., в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля с принятием в указанной части нового решения подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.
Производные требования разрешенные в рамках дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.01.2021 г. также подлежат отмене.
В части требований истца Каграманов С.Р. о взыскании ущерба, причиненного пропажей имущества - оборудования для производства строительных изделий в составе: установка для производства строительных изделий «Бикондор 1-90-ТБ» 2013 года выпуска №, пуансон-матрица 108,3, 2013 года выпуска, №, пуансон-матрица 401,3, 2013 года выпуска, №, дробильно-сортировочная установка, гидравлическая тележка, 2013 года выпуска, №, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что истцом не представлено доказательств того, что залоговое имущество, принадлежащее ООО «Строитель» в момент утраты находилось под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем, в с вязи с чем его требования о возмещении данного ущерба, удовлетворению не подлежали.
Установлено, что пропажа указанного имущества произошла после возврата имущества ООО «Строитель». Указанное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 26.03.2019 г. Сведений о повторном предъявлении исполнительных листов в отношении ООО «Строитель» предыдущим взыскателем АО «Россельхозбанк» материалы дела не содержат. Исполнительные листы в отношении должника ООО «Строитель» были повторно предъявлены в Беляевский РОСП Оренбургской области 15.05.2019 г. по заявлению Каграманова Р.С., по ним были возбуждены исполнительные производства, которые были прекращены, в связи с прекращением деятельности юридического лица.
В части требований истца Каграманова С.Р. о взыскании убытков, причиненных уничтожением системы отопления и хищением четырех межкомнатных дверей в здании склада со встроенным магазином, судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что истец не обладает правомочиями по взысканию ущерба, причиненного повреждением имущества.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 16.11.2018 г. № 43-П «для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства».
Таким образом, истец, указывая на наличие правопреемства в качестве взыскателя и залогодержателя в отношении спорного имущества должен подтвердить процессуальное правопреемство судебным актом.
Однако определением Белявского районного суда от 11.02.2019 г. по гражданскому делу № было установлено процессуальное правопреемство Каграманова С.Р. только по одному исполнительному листу: серии ФС № в отношении должника ООО «Строитель». Правопреемства по исполнительным листам в отношении должника Несунц В.М., а именно: по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Несунц В.М. - здание склада, по указанному делу не устанавливалось.
По исполнительному листу по гражданскому делу № в отношений должника Несунц В.М., по которому было установлено процессуальное правопреемство истца в качестве взыскателя: серия ФС №, не обращалось взыскание на здание склада.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что процессуальное правопреемство истца в части полномочий взыскателя по обращению взыскания на заложенное имущество - здание склада - в отсутствие соответствующего судебного постановления не состоялось. В связи с этим истец, не обладая процессуальным статусом взыскателя и залогодержателя в соответствующей части не вправе требовать возмещения вреда, причиненного спорному имуществу. Таким образом, соответствующие требования не могут быть удовлетворены.
В части требований истца Каграманова С.Р. о взыскании морального вреда суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Каграманова С.Р. в части необоснованного отказа во взыскании всех заявленных убытков, судебная коллегия полагает несостоятельными, указанные доводы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.
Таким образом, доводы заявителя жалобы Каграманова С.Р. получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении в части отмены решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29.09.2020 г., в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования Каграманова С.Р. удовлетворены частично, а также в части в производных требований разрешенных дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.01.2021г., нельзя признать законными и обоснованными, в указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.12.2020 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.01.2021 г. подлежат отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.12.2020 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.01.2021 г. отменить в части отмены решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.09.2020 г., в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования Каграманова Северьяна Робертовича удовлетворены частично, а именно: в части взыскания с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каграманова Северьяна Робертовича денежных средств в размере 188 118 руб. 50 коп., а также в части взыскания с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каграманова Северьяна Робертовича 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате проведения экспертизы, 4 962 руб. 37 коп. в счет уплаты государственной пошлины, 1 500 руб. в счет оплаты юридических услуг, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29.09.2020 г. в части оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.12.2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Р.В. Тароян
В.Н. Бугаева
Определение13.05.2021
