ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-2032/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Семёнцева С.А.,
судей Трух Е.В., Бросовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета Муниципального Образования г. Казани» на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-6801/2019 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета Муниципального Образования г. Казани» к Мензелеевой Виктории Римовне, Петрову Владимиру Алексеевичу, Хайретдинову Марселю Насретдиновичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений комитета муниципального образования г. Казани» обратился в Мензелеевой В.Р., Петрову В.А., Хайретдинову М.Н, о взыскании обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что в нежилом здании с кадастровым номером № площадью 4224,6 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1540 кв.м., на территории Ленинского садика, право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером № площадью 26,4 кв.м., помещение 101 зарегистрировано за Мензелеевой В.Р.; с кадастровым номером №, площадью 75,0 кв.м. - за Петровым В.А.; с кадастровым номером №, площадью 1317,0 кв.м па праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли - за Хайретдиновым М.И. Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани земельный участок с кадастровым номером № площадью 1540 кв.м. по <адрес> ответчикам в установленном законом порядке не выделялся, договор аренды либо договора купли-продажи в спорный период не заключался. С даты регистрации права собственности на нежилые помещения в здании, ответчики используют указанный земельный участок в отсутствие правовых оснований и внесения (уплаты) арендной платы на соответствующий расчетный счет муниципального образования г. Казани. Поскольку ответчики не являются плательщиками земельного налога, они обязаны оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора - в виде арендной платы. Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика Мензелеевой В.Р. за период с 07.06.2011 г. по 28.02.2019 г. составляет 117752,05 руб., с ответчика Петрова В.А. за период с 06.09.2013 г. по 28.02.2019 г. - 259759,81 руб., с ответчика Хайретдинова М.Н. за период с 17.04.2015 г. по 28.02.2019 г. - 1638049,86 руб. За несвоевременную уплату платежей за землю начислены проценты за пользование чужими денежными средствами: ответчику Мензелеевой В.Р. за период с 16.06.2011 г. по 18.02.2019 г. в размере 35810,32 руб., ответчику Петрову В.А. за период с 16.09.2013 г. по 18.02.2019 г. в размере 59342,53 руб., ответчику Хайретдинову М.Н. за период с 17.04.2015 г. по 19.02.2019 г. в размере 262541,44 руб.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.09.2019 г. исковые требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета Муниципального Образования г. Казани» удовлетворены частично. С Мензелеевой В.Р. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 117752,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35810,32 руб., с Петрова В.А. - неосновательное обогащение в размере 124431,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43058,48 руб., с Хайретдинова М.Н. - неосновательное обогащение в размере 1092816,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233877,67 руб. С Мензелеевой В.Р. в доход бюджета муниципального образования г. Казани взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4271 руб., с Петрова В.А. - 4550 руб., с Хайретдинова М.Н. - 14833 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2020 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.09.2019 г. изменено. С Петрова В.А. в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета Муниципального Образования г. Казани» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 23657,31 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими средствами в размере 1778,72 руб., с Хайретдинова М.Н. - неосновательное обогащение в размере 198999,54 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими средствами в размере 14185,42 руб., с Петрова В.А. в доход бюджета муниципального образования г. Казани взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 963,08 руб., с Хайретдинова М.Н. - 5331,85 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными постановлениями, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета Муниципального Образования г. Казани» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального права, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что при расчете стоимости арендной платы необходимо применять поправочный коэффициент 10 исходя из вида разрешенного использования земельного участка под объекты розничной торговли, объекты рынков, аптеки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.
От представителя ответчиков – Хайретдинова М.Н. и Петрова В.А. – Дабаева А.Ж. до судебного заседания поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы допущено не было.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что использование спорного земельного участка, без несения обязательств по содержанию и использованию земельного участка, является неосновательным обогащением, поскольку право собственности на земельный участок за ответчиками не оформлено, они пользовались земельным участком без законных оснований.
Изменив решение суда в части взыскиваемых с ответчиков сумм, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что при расчете стоимости расчета арендной платы в виде неосновательного обогащения применению подлежит поправочный коэффициент 2 вместо используемого истцом коэффициента 10, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиками нежилых помещений под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582.
Размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
Сумма неосновательного обогащения подлежит определению в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. № 74 «Об арендной плате за землю», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 г. № 1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 г. № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани», решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 г. № 5-26 «О земельном налоге» с применяемыми коэффициентами в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.
Суд второй инстанции, установив, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в здании торгового центра, расположенного согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с разрешенным видом использования: под строительство кафе-бара и спортивно – развлекательного комплекса, зимний сад, а в материалах дела допустимых доказательств использования ответчиками нежилых помещений под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки не имеется, обоснованно к выводу о применении поправочного коэффициента 2, учитывающий вид использования земельного участка под административные здания, помещения и офисы, под прочие объекты.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения коэффициента 10 не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела, направлены на иную их оценку, что в полномочия суд кассационной инстанции не входит.
Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета Муниципального Образования г. Казани» – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Семёнцев
Судьи Е.В. Трух
Н.В. Бросова
Постановление27.01.2021
