ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело№88-24346/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Юровой О.В.
судей Бросовой Н.В., Пияковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года по гражданскому делу №2-220/2021 по иску ФИО1 к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о признании права на присвоение статуса «Ветеран труда»,
Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, Управлению социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в городе Набережные Челны о признании права на присвоение статуса «Ветеран труда». В обоснование исковых требований указал, что с 1969 года истец начал трудовую деятельность в возрасте 17 лет. В ноябре 1970 года был призван на военную службу в Вооруженные Силы СССР. После службы в армии был трудоустроен на шахту имени Ленина в январе 1973 года. В 2002 году истцу была назначена пенсия по старости. В период службы в армии истец был награжден нагрудным знаком «Отличник погранвойск». Данная награда была вручена истцу за достигнутые успехи в охране государственной границы СССР, отличные и хорошие показатели в боевой и политической подготовке. Истец обратился в управление социальной защиты и представил все необходимые документы для присвоения статуса «Ветеран труда», однако в принятии документов было отказана, поскольку нагрудный знак «Ветеран труда» отсутствует. Данный нагрудный знак был исключен из перечня знаков отличия, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда».
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года в исковых требованиях ФИО1 к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о признании права на присвоение статуса «Ветеран труда», отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поданной заявителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, ФИО1, являясь пенсионером по старости, 6 февраля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда».
Решением Управления социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в городе Набережные Челны от 7 февраля 2018 года истцу отказано в присвоении звания «Ветеран труда».
В период прохождения военной службы в армии по призыву за достигнутые успехи в охране государственной границы СССР, отличные и хорошие показатели в боевой и политической подготовке и примерной дисциплине истец приказом начальника войск Восточного пограничного округа КГБ СССР № 278 от 25 октября 1972 года награжден нагрудным знаком «Отличник погранвойск» 2 степени (архивная справка ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации» от 27 августа 2015 года № №).
Разрешая спор, суд, анализируя законодательство, регулирующее возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для присвоения истцу звания «Ветеран труда» в данном случае не имеется.
С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.
Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.
Согласно п. 2 Положения о нагрудном знаке «Отличник погранвойск», утвержденного приказом КГБ при Совете Министров СССР от 8 апреля 1969 года № 53, нагрудным знаком «Отличник погранвойск» I и II степени награждаются солдаты, матросы, сержанты и старшины пограничных войск срочной и сверхсрочной службы за образцовое несение службы по охране государственной границы СССР, умелые действия по задержанию нарушителей границы и пограничного режима, проявленные при этом смелость, настойчивость, выдержку, отличные показатели в боевой, политической подготовке и примерность в воинской дисциплине.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и установленные судебными инстанциями обстоятельства судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку награда - нагрудный знак «Отличник погранвойск» II степени ни к одному из видов наград, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», перечисленных в вышеуказанных нормах, не относится. ФИО1 награжден данной наградой в период прохождения срочной службы в рядах Советской Армии за безупречную службу по охране государственной границы СССР, умелую ее организацию, образцовое выполнение служебных обязанностей, высокие показатели в боевой и политической подготовке, социалистическом соревновании и личную примерность в дисциплине. Данная награда не относится к вышеприведенным видам государственных наград, не может быть отнесена и к ведомственным знакам отличия в труде, поскольку вручена не за многолетний добросовестный труд, в связи с чем, не дает ФИО1 право на присвоение звания «Ветеран труда».
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что нагрудный знак «Отличник погранвойск» II степени, по мнению истца, дает право на присвоение ему звания «Ветеран труда», не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Срочная воинская служба осуществляется в силу призыва в порядке выполнения конституционной обязанности гражданина Российской Федерации (статья 59 Конституции Российской Федерации) и не отнесена законодателем к трудовой деятельности, под которой понимается выполнение за плату работы по определенной специальности, квалификации или должности в соответствии с законодательством о труде.
Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» время нахождения граждан на военной службе по призыву засчитывается в общий трудовой стаж, однако это не означает, что военная служба по призыву является трудовой деятельностью, соответственно нагрудный знак, полученный в период службы по призыву, не является ведомственным знаком отличия в труде.
При таких обстоятельствах, нагрудный знак «Отличник погранвойск» II степени не относится к награждениям, являющимися основанием к присвоению звания «Ветеран труда», перечисленных в статье 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», поскольку является видом поощрения в период прохождения воинской службы в рядах Советской Армии.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами дано неправильное толкование закону, награждение за службу в Армии также подлежит зачету и потому нагрудный знак «Отличник погранвойск» II степени является ведомственным знаком отличия в труде (службе), судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергли.
Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных нормативными актами оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, поскольку награждение истца в период прохождения им срочной службы при выполнении конституционной обязанности по защите Отечества нагрудным знаком нагрудный знак «Отличник погранвойск» II степени не относится к знакам отличия в труде, наличие которых является одним из условий для признания лица ветераном труда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи Н.В. Бросова
Н.А. Пиякова
Постановление02.12.2021
