ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 63RS0013-01-2018-000271-61
Дело 88-22109/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
25 октября 2022 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТА» на определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 19 января 2022 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-194/2018 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Сапунову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АНТА» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену должника Сапунова А.А. его правопреемником Веретенниковой Т.И. в исполнительном производстве, в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, на который обращено взыскание решением суда по гражданскому делу № 2-194/2018 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк», правопреемником которого является заявитель.
Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 7 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 19 января 2022 г., в удовлетворении заявления ООО «АНТА» отказано.
В кассационной жалобе ООО «АНТА» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 2 апреля 2018 г. с Сапунова А.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль.
Судом установлено, что взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области возбуждены исполнительные производства: № 42422/21 /63012-ИП от 28 мая 2021 г. (предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество), № 42423/21/63012-ИП от 1 июня 2021 г. (предмет исполнения – взыскание денежной суммы).
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации выбытие из возникших правоотношений между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Сапуновым А.А. должника Сапунова А.А. не произошло и смена собственника заложенного имущества не породила для нового собственника этого имущества долговых обязательств перед взыскателем.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что переход права собственности на заложенное имущество не влечет замену должника в установленном решением суда правоотношении сторон. В настоящем случае правопреемства не происходит ни в силу закона, ни в силу договора.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы, в том числе о наличии оснований для процессуального правопреемства должника, поскольку Сапунов А.А. выбыл из правоотношений в связи с возмездным отчуждением заложенного имущества, а также, что судами неправильно установлены обстоятельства и дана ненадлежащая оценка имеющимся доказательствам, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы права.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТА» – без удовлетворения.
Судья Л.В. Арзамасова
Постановление31.10.2022
