03RS0006-01-2021-007458-13
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16542/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
25 июля 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Бугаевой В.Н.
судей Мурзаковой Н.П. и Тароян Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2344/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя ФИО1-ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ООО «Автопассаж» адвоката Чернышевой И.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» и с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, взыскать денежные средства уплаченные за автомобиль, разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на дату возврата денежных средств, неустойку, убытки по оплате страховой премии по договорам страхования, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате услуг за составление претензии, почтовые расходы, расходы по оплате услуг диагностики, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г., с учетом дополнительного решения от 29 ноября 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г., с учетом дополнительного решения от 29 ноября 2022 г., отменено в части взыскания неустойки, штрафа, убытков в виде расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на диагностику, государственной пошлины.
В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины отказано.
Взысканы с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 263,04 рубля, расходы за проведение диагностики 372 рубля, расходы за проведение экспертизы 7000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» стоимости автомобиля Haval F7x в размере 2 015 000 рублей к исполнению не приводить. Обязать ФИО1 вернуть ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» автомобиль Haval F7x в полной комплектации в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25623 рублей.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики от 3 ноября 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и постановленное с нарушением норм права в части отмены решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, убытков в виде расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на диагностику, государственной пошлины, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебное заседание явились представитель ФИО1- ФИО2, представитель ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» - ФИО3, представитель ООО «Автопассаж» адвокат Чернышева И.В., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1-ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» - ФИО3 и ООО «Автопассаж» адвоката Чернышевой И.В. возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.
Апелляционное определение обжалуется заявителем в части отказа взыскания неустойки, штрафа, убытков в виде расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на диагностику, государственной пошлины.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 469,475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями изложенными в пунктах 1, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения экспертов АНО «Независимое экспертное бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ГлавЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №, установив наличие в автомобиле HAVAL F7x, в комплектации F7x 4В15 7DCT 4*4 Premium 2021, 2021 года выпуска, производственного недостатка, возникшего в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу автомобиля продавцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 2015000 рублей, оплаченных истцом при приобретении некачественного автомобиля. Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля истцом на дату возврата продавцом денежных средств документально подтверждена заключением эксперта и составляла 3 360 000 рублей, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели, в сумме 1300000 рублей.
Суд первой инстанции признал убытками истца, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, расходы по оплате страховой премии по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения в размере 58 955 рублей, страховой премии по договору ОСАГО в размере 5 691,65 рублей, на проведение независимой экспертизы ФИО11. в сумме 7000 рублей, расходов по проведению диагностики автомобиля в размере 600 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка, предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и составит 2 015 000 рублей, в пределах заявленных истцом требований, согласившись с ходатайством ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки за данный период нарушению ответчиком обязательств, применив к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за данный период нарушения ответчиком обязательств в размере 1 000 000 рублей.
Ввиду нарушения прав потребителя при продаже товара с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Установив, что ответчиком не исполнены требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1290000 рублей.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 263,04 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30075 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 13200 рублей, в пользу АНО «Независимое экспертное бюро», ООО «ГлавЭксперт» расходы за проведение судебных экспертиз.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, убытков в виде расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на диагностику, государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил, что продавцом спорного автомобиля является ООО «Автопассаж», изготовителем ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».
10 сентября 2021 г. истец обратился в адрес изготовителя ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля, либо расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить понесенные расходы.
10 сентября 2021 г. истец также обратился в адрес дистрибьютора ООО «Хавейл Мотор Рус» с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля, либо расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.
10 сентября 2021 г. истец также обратился в адрес продавца ООО «Автопассаж» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли- продажи автомобиля, выплатить денежные средства за автомобиль, убытки, проценты за пользование потребительским кредитом. Получено 12 сентября 2021 г.
23 сентября 2021 г. дистрибьютором ООО «Хавейл Мотор Рус» в адрес истца направлен ответ на претензию об отказе удовлетворения требований истца, поскольку дистрибьютор не является субъектом ответственности.
21 сентября 2021 г. в адрес истца продавцом ООО «Автопассаж» направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества по адресу в г.Москва, расходы по транспортировке берут на себя, с указанием контактного лица и номера телефона для обратной связи, указав что после этого ими будет принято решение по претензии. Данная телеграмма была получена лично ФИО1 24 сентября 2021 г.
22 сентября 2021 г. продавец ООО «Автопассаж» направил в адрес истца на его претензию аналогичный письменный ответ с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества, указав об организации транспортировки и номера контактных телефонов.
4 октября 2021 г. и 14 октября 2021 г. ФИО1 в адрес продавца ООО «Автопассаж» направлен ответ с отказом от предоставления автомобиля для проведения проверки качества в г.Москва в целях минимизации затрат обеих сторон и исключения риска его гибели или повреждения и просьбой организовать и провести проверку качества автомобиля по месту его жительства и месту нахождения неисправного автомобиля в г.Уфа. А также указал на затруднение прибыть в город Москва по семейным обстоятельствам и на наличие в городе Уфа представительства - официального дилера марки автомобиля.
5 октября 2021 г. и 16 ноября 2021 г. продавец ООО «Автопассаж» направил в адрес истца письменные ответы, где ссылаясь на невозможность убедиться в существовании заявленных истцом неисправностей и установить их причину возникновения, повторно просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества в г.Москва, указав об организации за свой счет его транспортировки и номера контактных телефонов.
Автомобиль продавцу истцом предоставлен не был.
22 октября 2021 г. истец обратился в представительство - официальный дилер HAVAL ООО «Ниссан-Сервис+» по адресу г.Уфа, указав в качестве неисправностей автомобиля загорание значка на панели приборов, машина не в движении.
Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены работы по считыванию кодов неисправности, в результате которых выявлены коды неисправностей 13 блоке №-неверный сигнал по CAN с блока ESP ABS.
22 ноября 2022г. ООО «Автопассаж» направило ФИО1 письмо, в котором сообщило последнему о согласии на расторжение договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, а также компенсации убытков в виде процентов по кредиту, а также невозвратной части страховых премий, расходов за составление претензии, курьерских услуг, с просьбой предоставить соответствующие документы подтверждающие данные расходы и согласовании даты и времени приезда их представителя для подписания соглашения и акта приема-передачи автомобиля и перевозки автомобиля в г.Москву за свой счет и своими сила, приложив проект соглашения, указав номера контактных телефонов.
Истец указанное письмо получил, что не отрицал в суде его представитель, однако от подписания соглашения отказался, полагая, что законом это не предусмотрено.
12 ноября 2021 г. истец обратился в суд с иском к изготовителю ООО «Хавел Мотор Мануфэкчуринг Рус» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость некачественного товара и убытков.
23 марта 2022 г., т.е. в период судебного разбирательства продавец ООО «Автопассаж» произвел истцу выплату денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 2 015 000 рублей.
20 апреля 2022 г., т.е. во время рассмотрения дела судом, истец обратился в адрес изготовителя ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» с претензией, в которой уже просил также выплатить разницу в покупной цене автомобиля, неустойку, убытки в виде страховой премии по договорам страхования, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг за составление претензии, приложив заключение ФИО15 об оценке рыночной стоимости автомобиля, которая была получена последним 26 апреля 2022 г.
5 мая 2022 г. ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в ответ на указанную претензию отказал в удовлетворении требований истца.
ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (изготовитель) и ООО «Хавейл Мотор Рус» (дистрибьютор) на период с 1 января 2019г. по 1 января 2024г. заключили эксклюзивный Дистрибьютерский договор № № в силу которого последний от имени и в интересах ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» рассматривает жалобы и претензии клиентов, которые адресованы изготовителю и вызваны в том числе ненадлежащим качеством проданного товара (пункт 6.4)
В свою очередь, между ООО «Хавейл Мотор Рус» (дистрибьютор) и ООО «Автопассаж» (дилер) заключен дилерский договор от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым дистрибьютор возмещает дилеру расходы, связанные с принятием дилером на себя гарантийных обязательств и возникающие в связи с претензиями покупателей в рамках законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (включая правила о розничной торговле) на качество продукции, в порядке и в пределах, установленных настоящим договором и приложениями к нему, либо иными письменными договоренностями сторон (пункт 23.1) В случае реализации Дистрибьютором Дилеру автомобилей ненадлежащего качества и их возврата покупателем Дилеру, Дистрибьютор возмещает Дилеру расходы (убытки) понесенные им при возврате автомобиля покупателем в установленном да порядке (пункт 23.2) В целях установления единообразия в процессах обслуживания клиентов в дилерской сети, в том числе и в рамках урегулирования претензионных обращений, а также стандартизации процессов коммуникации между клиентской службой дилерского центра и клиентской службой Haval, с 23 марта 2020г. ООО «Хавейл Мотор Рус» (дистрибьютор) утверждена «Инструкция по работе клиентской службы Дистрибьюторского центра». В соответствии с данной инструкцией, Дилер обязан в течении трех дней проинформировать клиентскую службу Дистрибьютора о поступлении обращений в том числе о замене автомобиля и расторжении договора купли- продажи. (раздел 5).
Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, в данном случае ООО «Автопассаж» является не только продавцом, но и Дилером, в полномочия которого входит рассмотрение претензий поступающих от потребителей к изготовителю по качеству товара, соответственно принимая во внимание указанные обстоятельства, ООО «Автопассаж» вправе было осуществить выплату стоимости автомобиля в период рассмотрения настоящего спора.
Поскольку ООО «Автопассаж» 23 марта 2022 г. фактически произвело выплату стоимости автомобиля ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся между изготовителем и продавцом (дилером) правоотношений, пришел к выводу, что решение суда в части взыскания стоимости автомобиля следует в исполнение не приводить.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителя и исходил, что в данном случае на предложение продавца, являющегося также дилером ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», уполномоченного рассматривать претензии потребителей о возврате спорного товара истец отказался его направлять, требуя проведения проверки по его месту жительства, и пришел к выводу, что достоверных доказательств уклонения ответчика от принятия товара в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца суду не представлено, при этом напротив, материалами дела подтверждается, что ООО «Автопассаж» как уполномоченное ответчиком лицо, уведомляло истца о необходимости передать товар для проверки его качества, а истец, получая данное уведомление, уклонился от передачи товара ответчику, следовательно, указанные обстоятельства не позволяют признать поведение истца добросовестным и разумным.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о необходимости проведения проверки качества товара по его месту жительства, являются необоснованными. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность изготовителя провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что действия истца в данном случае не отвечают требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца и изготовителя доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу, в связи с чем пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований о взыскании нестойки и штрафа отсутствуют.
Поскольку решение суда в части размера взысканных сумм изменено, суд апелляционной инстанции изменил размер взысканных судебных расходов с учетом требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 30075 рублей суд апелляционной инстанции исходил, что при подаче иска 12 ноября 2021 г. истцом государственная пошлина не уплачивалась, из представленного истцом чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им была произведена оплата налогового платежа на сумму 30 075 рублей, что в несколько раз превышает общий размер государственной пошлины подлежащий уплате при подаче данного иска (12123 рублей), а сведений о том, что указанная сумма уплачена в качестве государственной пошлины за подачу иска к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», приложенный чек не содержит.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.
Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к изготовителю требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара изготовителю (продавцу) его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
При установлении факта злоупотребления правом суд отказывает во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения изготовителя (продавца) и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что на неоднократные предложения передать товар на поверку качества, потребитель ответил отказом. Обоснованность заявленных к изготовителю требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Автопассаж» действовало, как уполномоченное ответчиком лицо, уведомляло истца о необходимости передать товар для проверки его качества, организовало способ и порядок передачи крупногабаритного товара, произвело возврат денежных средств, уплаченных за спорный товар.
Из взаимосвязанных положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что другие признанные судом необходимыми расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.
Перечень издержек, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, приведен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, он не является исчерпывающим и допускает возможность, кроме прямо перечисленных, учесть и другие, признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, вопрос о необходимости несения стороной тех или иных расходов и их связь с рассматриваемым делом является оценочным, поэтому исходя из характера и предмета спора, а также иных конкретных обстоятельств суд правомерно посчитал понесенные стороной расходы судебными издержками.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции предоставлено соответствующее право.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.
Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Бугаева
Судьи Н.П. Мурзакова
Р.В. Тароян
