ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-8958/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
25 мая 2021 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шайдуллина Р.Р.,
судей Кизирбозунц Т.Т., Трух Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-3222/2020 по иску Бобровской Людмилы Викторовны к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о признании задолженности по взносам на капитальный ремонт отсутствующей и возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности по взносам на капитальный ремонт.
Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителей ответчика Якубовскую Н.В., Давыдову Е.А., истца Боровскую Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобровская Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с исковыми требованиями о признании задолженности по взносам на капитальный ремонт отсутствующей и возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности по взносам на капитальный ремонт.
В обоснование заявленных требований указано, что Бобровская Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчиком производится начисление взносов за капитальный ремонт, расчет задолженности произведен за период с августа 2014 г. по июнь 2020 г., за период с июня 2015 г. по апрель 2016 г. задолженность по взносам составляет 1 060 руб. 63 коп. Поскольку трехгодичный срок исковой давности для истребования указанной задолженности истек, истец полагает, что спорная задолженность подлежит признанию отсутствующей. При наличии сведений о задолженности истец лишена возможности пользоваться льготами на оплату жилья и коммунальных услуг.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25 сентября 2020 г., постановлено: иск Бобровской Л.В. к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о признании задолженности по взносам на капитальный ремонт отсутствующей и возложении обязанности выдать вправку об отсутствии задолженности по взносам на капитальный ремонт оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020 г. постановлено: решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 сентября 2020 г. отменить в части отказа в признании отсутствующей задолженности Бобровской Л.В. по взносам на капитальный ремонт за период с 01 августа 2014 г. до 01 апреля 2016 г., постановить в указанной части новое решение.
Признать отсутствующей задолженность Бобровской Л.В. перед НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по взносам на капитальный ремонт за период с 01 августа 2014 г. до 01 апреля 2016 г. В остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы считает решения судов незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.Действующее законодательство не предусматривает обязанность организации производить списание задолженности, а лишь предусматривает право на такое списание и порядок такого списания. По смыслу положений норм гражданского законодательства о применении исковой давности с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, однако возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Законом не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности, это фактически лишает заявителя возможности заявить при обращении в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Предъявление в суд требований о взыскании задолженности является правом организации, а не ее обязанностью. Признание задолженности безнадежной ко взысканию регулируется нормами налогового законодательства, фонд капитального ремонта действует в интересах граждан и выполняет функции по аккумулированию денежных средств, неуплата взносов на капитальный ремонт влечет нарушение прав и законных интересов добросовестных собственников помещений.
В судебном заседании представители ответчика Якубовская Н.В., Давыдова Е.А. доводы кассационной жалобы поддерживали.
Боровская Л.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку указание задолженность в платежном документе, не позволяет ей воспользоваться правом на получение льгот по оплате коммунальных услуг.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судебными инстанциями, Бобровская Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Бобровская Л.В. является плательщиком взносов на капитальный ремонт.
Материалами дела также подтверждается, что в платёжном документе за май 2020 г. истцу предъявлен расчёт в виде начисленных взносов на капитальный ремонт за период с 01 августа 2014 г. по 21 мая 2020 г.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утверждена 29 ноября 2013 г.
Установлено, что для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> который был включён в программу капитального ремонта, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с августа 2014 г.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на статьи 158 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что взнос на капитальный ремонт не является платой за услуги по капитальному ремонту, а статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, поэтому заявленные истцом требования в части признания задолженности по взносам на капитальный ремонт отсутствующей не подлежат удовлетворению. Толкуя приведенные нормы, суд первой инстанции полагал, что заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности возможно сделать только в рамках рассмотрения спора о взыскании долга и только, выступая в качестве ответчика. Действующим законодательством не предусмотрено истечение срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для произведения перерасчёта.
Апелляционная инстанция не согласилась с приведенными выше выводами и отменяя решение суда первой инстанции указала на ошибочный вывод о том, что само по себе истечение срока исковой давности не влечет за собой прекращение обязательства, а, следовательно, и списание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и ссылаясь на пункт 1 статьи 196, пункт 3 статьи 199, статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришла к выводу о том, что кредитор обязан засчитывать исполненное должником обязательство только в избранные последним периоды и не вправе самостоятельно, без волеизъявления на то должника, произвести зачисление в периоды, по которым срок исковой давности истек. При этом истец не заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности, а основывает исковые требования на невозможности принудительного взыскания ответчиком спорной задолженности в силу истечения срока исковой давности.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по данному гражданскому делу.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В соответствии с положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российский Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Согласно статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.
В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Установив, что в данном случае нарушение права истца состоит в том, что при наличии сведений о не списанной задолженности по взносам на капитальный ремонт Бобровская Л.В. лишена возможности пользоваться льготами по оплате коммунальных услуг, а механизм для самостоятельного списания спорной задолженности у ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела и доводами кассационной жалобы не опровергнутыми.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений, по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 сентября 2020 г., оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Шайдуллин
Судьи Е.В. Трух
Т.Т. Кизирбозунц
Определение04.06.2021
