ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-8330/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
25 апреля 2022 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,
судей Нечаевой Т.М., Рипка А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1491/2021 по иску Козлова Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амрита» о признании права собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Тимашковой М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Козлов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Амрита» о признании права собственности на нежилое помещение, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО СК «Амрита» договор инвестирования №, по которому приобрел право требования на получение в собственности нежилого помещения площадью 666,10 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома (литер 1) по <адрес>, расположенного на принадлежащем застройщику земельном участке с кадастровым номером:№.
В настоящее время дом достроен, в нем произведены обмеры БТИ и достигнута полная строительная готовность, однако, его право собственности на помещение не оформлено.
Претензия истца об устранении препятствий для государственной регистрации права собственности на помещение и постановке его на кадастровый учет оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что самостоятельно реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию нежилого помещения в собственность не может в связи с невозможностью постановки дома на кадастровый учет по независящим от него обстоятельствам-из-за отсутствия ввода в эксплуатацию конструктивной части дома первых двух этажей, просил с учетом уточнений исковых требований признать право собственности на нежилое помещение площадью 698,2 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома по <адрес>.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года исковые требования Козлова Ю.В. удовлетворены.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года в связи с не привлечением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Козлова Ю.В. к ООО «СК «Амрита» о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворены.
В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение находится в залоге у банка, а также фиктивность сделки купли-продажи помещения.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «СК «Амрита» Севостьянов О.Н. оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции, указав, что доводы заявителя о фиктивности сделки подлежат проверке.
В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель истца Козлова Ю.В. Нугаева Р.Н. выражает несогласие в доводами кассационной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Указывает на неосведомленность истца о нахождении имущества в залоге при заключении договора инвестирования, а также полагает, что залог банка в отношении спорного помещения прекращен.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Тимашкова М.С. доводы кассационной жалобы поддержала, полагала судебный акт суда апелляционной инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда о законности сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о фиктивности сделки купли-продажи.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» и отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Амрита» (застройщик) и Козловым Ю.В. (инвестор) был заключен договор инвестирования №, в соответствии с которым застройщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался построить нежилое помещение проектной площадью 666,10 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже Многоквартирного многоэтажного жилого дома (литер 1) по <адрес> (строительный адрес), и передать инвестору в собственность по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации.
Инвестор в свою очередь обязался проинвестировать строительство помещения в размере <данные изъяты> рублей.
В подтверждение исполнения обязательств по оплате по договору инвестирования истцом представлена справка, выданная ООО «СК «Амрита» от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козловым Ю.В. (Векселедержатель) передан ООО СК «Амрита» (Векселеполучатель) в счет оплаты по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ год простой вексель № (векселедатель ООО «Восток-Инструмент») от ДД.ММ.ГГГГ номиналом <данные изъяты> руб.
Решением главного управления архитектуры и строительства Администрации ГО г. Уфа по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО г. Уфа РБ многоквартирный многоэтажный жилой дом (Этап: жилая часть без встроенных помещений и благоустройства) введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.
ДД.ММ.ГГГГ Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан ООО СК «Амрита» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства многоквартирный многоэтажный жилой дом (литер 1) по <адрес>. Корректировка первый этап строительства - встроенные помещения. Количество этажей - 5, количество подземных этажей -1, площадь застройки 1162 кв.м.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал Козлову нежилое помещение площадью 666,10 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома (литер!) по <адрес>.
Согласно техническому плану кадастрового инженера Туленкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь нежилого помещения, расположенного на 1 (первом) этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома (литер 1) по <адрес>, составила 698,2 кв.м.
В соответствии с изменением площади недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения площадью 698,2 кв.м., расположенного на 1 (первом) этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома (литер 1) по <адрес>.
На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет спорного нежилого помещения, переданного по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Амрита» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что выполнить требование не представляется возможным.
В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по РБ в ЕГРН данные о зарегистрированных правах на вышеуказанное нежилое помещение отсутствуют.
По заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №№ от ДД.ММ.ГГГГ степень готовности объекта - нежилого помещения площадью 698,2 кв.м., расположенного на 1 (первом) этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома (литер 1) по <адрес> составляет 100 %. Нежилое помещение соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории. Исследуемый объект в существующем виде угрозу жизни или здоровью граждан (например: разрушение несущих конструкций, обвала стен, аварий, пожаров и т.д.) не создает.
Не соглашаясь с требованиями Козлова В.Ю. о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение, Банк ссылался на фиктивность договора инвестирования, заключенного с целью вывода имущества из конкурсной массы и последующего препятствия кредиторам получить удовлетворение своих требований в процедуре банкротства ООО «Амрита», отсутствия реальной оплаты истцом по договору и наличие дружественных связей между Козловым Ю.В. и руководителем ООО «Амрита» Гриценко Г.В.
В силу пункта 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции не учел следующее.
Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 218, 223, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя исковые требования Козлова Ю.В., исходил из того, что обязательства по оплате по договору инвестирования им исполнены, факт дружественных отношений c руководителем ООО «Амрита» не доказан.
Вместе с тем, делая вывод об исполнении обязательств по оплате по договору инвестирования, суд апелляционной инстанции не учел, что оплата произведена простым векселем ООО «Восток- Инструмент», составленным 10.11.2011г., со сроком предъявления к оплате-не ранее 28.12.2012.
В силу пункта 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ордерной ценной бумагой. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселях), индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент (для того чтобы иметь силу) должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.
В пункте 14 Положения о векселях указано, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.
Согласно пункту 77 Положения о векселях, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся индоссамента.
В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъяснено: простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о векселях; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).
По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341).
Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
В подтверждение оплаты по договору инвестирования в материалы дела представлены: договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Компанией MINING PARTNERS LTD, интересы которой представляла Грищенко С.Б. (продавец), и Козловым Ю.В. (векселеприобретатель), акт приема-передачи векселя, расписка о получении представителем продавца от Козлова В.Ю. за вексель <данные изъяты> рублей, акт приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ. Козловым Ю.В. -ООО «СК «Амрита» в счет оплаты по договору и нвестирования, акт приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Амрита» -ООО «Восток-Инструмент» (векселедателю) в счет оплаты по договору о сносе нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалы дела представлен акт приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ. от Гриценко Г.В. -Компании MINING PARTNERS LTD в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.
Вместе с тем, по данным документам невозможно установить, соответствовал ли вексель требованиям к форме и наличию реквизитов, на каком основании Гриценко Г.В. обладал данным векселем при его передаче компании, продавшей вексель Козлову Ю.В., основания передачи векселя Компании (договор купли-продажи доли общества не представлен), в связи с этим являлся ли Козлов Ю.В. законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент передачи векселя ООО «Амрита» в счет оплаты по договору инвестирования, была ли совершена векселедержателями, в т.ч. продавцом, передаточная надпись на векселе.
Также в соответствии с положениями Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н (в ред. от 8 ноября 2010 г.) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" (далее - Приказ N 94н) векселя полученные и векселя выданные отражаются на счетах бухгалтерского учета 008 "Обеспечения обязательств и платежей полученные", счет 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные"; аналитический учет на указанных счетах ведется по каждому векселю. Кроме того, в соответствии с Приказом N 94н и ПБУ 19/02 обязательство должника по векселю подлежит отражению в финансовой (бухгалтерской) отчетности должника в составе кредиторской задолженности, в финансовой (бухгалтерской) отчетности кредитора - в составе дебиторской задолженности (в случае выдачи беспроцентного векселя) либо в составе финансовых вложений (в случае выдачи процентного векселя).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя довод банка о фиктивности договора инвестирования и неоплаты истцом по договору, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил ответчику, конкурсному управляющему ответчика ООО «СК «Амрита» представить доказательства отражения в бухгалтерском балансе застройщика принятия простого векселя от Козлова Ю.В. в счет оплаты по договору инвестирования, последующей передачи его в счет расчетов по обязательствам перед ООО «Восток-Инструмент». Также суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о раскрытии обоснованности не обращения истца в суд с настоящим иском ранее возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Амрита», о чем заявлялось Банком.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об исполнении истцом обязательств по договору инвестирования, реальности расчета по договору являются преждевременными, а вынесенное судебное постановление судом апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Заявленное представителем ПАО «Сбербанк России» ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения в апелляционном порядке гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Козлову Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит.
В соответствии с разъяснениями в 2.4. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 №1592-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Ольги Ростиславовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 199 и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации частью второй ст.61, 4 и 4 статьи 198 и статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» содержащееся в абзаце пятом статьи 215 ГПК Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Поскольку в данном случае требования по настоящему делу не взаимосвязаны с заявленными банком исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога, оснований для приостановления производства по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» до рассмотрения в апелляционном порядке дела по иску ПАО «Сбербанк» к Козлову Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 о приостановлении производства по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года –отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1491/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции-Верховный Суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: Н.А. Назейкина
Судьи: Т.М. Нечаева
А.С. Рипка
Постановление19.05.2022
