УИД 63RS0044-01-2022-004555-83
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-1142/2024
(88-30191/2023)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
25 января 2024 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тураевой Т.Е.,
судей Бросовой Н.В. и Петровой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романенко Натальи Яковлевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-56/2023 по иску Романенко Натальи Яковлевны к Государственному казенному учреждению Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа», Бондаренко Оксане Борисовне, Министерству социальной, демографической и семейной политики Самарской области, Государственному казенному учреждению Самарской области «Региональный центр обеспечения социальной поддержки населения» об обязании произвести перерасчет компенсационных выплат по субсидии, взыскании недополученной компенсации, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения Романенко Н.Я., представителя ответчика ГКУ СО «ГУСЗН Самарского округа» Федосеевой А.П., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Романенко Н.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам Бондаренко О.Б. и Государственному казенному учреждению Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» (далее – ГКУ СО «ГУСЗН Самарского округа»), просила признать незаконными действия ответчиков и обязать их возместить ущерб в виде недоплат по жилищно-коммунальным услугам по социальной выплате за период с 2017 года по 2022 год в размере 21 255 руб.
В обоснование требований указано, что ответчики не в полном объеме производят истцу компенсационные социальные выплаты.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Романенко Н.Я.
Определением от 25 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области, Государственное казенное учреждению Самарской области «Региональный центр обеспечения социальной поддержки населения».
Уточнив требования, Романенко Н.Я. просила суд обязать ответчиков произвести перерасчет компенсационных выплат по субсидии, взыскать недополученную компенсацию в размере 15 051 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых расходов – 1 508 руб. 38 коп., услуг представителя – 17 000 руб., оплату госпошлины – 450 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 января 2023 года отменено. В удовлетворении исковых требований Романенко Н.Я. к Государственному казенному учреждению Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа», Бондаренко Оксане Борисовне, Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, Государственному казенному учреждению Самарской области «Региональный центр обеспечения социальной поддержки населения» об обязании произвести перерасчет компенсационных выплат по субсидии, взыскании недополученной компенсации в размере 15 051 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи – 17 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 450 руб., выдачей доверенности – 1 700 руб., почтовых расходов – 1 508 руб. 24 коп. отказано.
В кассационной жалобе Романенко Н.Я. просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В письменном отзыве представитель ответчика ГКУ СО «РЦОСПН» просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец Романенко Н.Я. в суде кассационной инстанции просила удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика полагала об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит следующим выводам.
В кассационной жалобе истцом, в том числе ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 января 2023 года, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 года. Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на данное решение кассационной жалобы, в связи с чем законность решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 января 2023 года не может являться предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Рассматривая жалобу в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 года, суд кассационной инстанции полагает доводы жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.
Как установлено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органами, осуществляющими организацию предоставления компенсации ЖКУ, являются орган исполнительной власти Самарской области, уполномоченный в сфере социальной защиты населения – Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее – Министерство), а также подведомственные ему государственные казенные учреждения социальной защиты населения, государственное казенное учреждение Самарской области ГКУ СО «Региональный центр обеспечения социальной поддержки населения» (далее – ГКУ СО «РЦОСПН»).
Уполномоченные учреждения осуществляют формирование и ведение базы данных по назначению компенсации ЖКУ, прием граждан, организацию учета и регистрации лиц, обратившихся за назначением компенсации ЖКУ, обеспечивают проверку документов, представленных заявителем, принимают решение о назначении (отказе в назначении) компенсации ЖКУ, представляют необходимую информацию для расчета компенсации ЖКУ в ГКУ СО «РЦОСПН».
Поставщики ЖКУ представляют в уполномоченные учреждения или в региональный центр сведения, необходимые для расчета компенсации ЖКУ.
Региональный центр с использованием программных средств на основании полученных от уполномоченных учреждений сведений и информации из базы данных получателей социальных выплат формирует регистр получателей компенсации ЖКУ.
Выплата ЕДВ ЖКУ производилась в процентном выражении от размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг (далее – РССЖКУ) в зависимости от статуса получателя и объема льгот.
На основании сведений, полученных от поставщиков ЖКУ, региональный центр с использованием программных средств организует расчет, перерасчет и обеспечивает выплату компенсации ЖКУ в соответствии со сформированным регистром получателей.
Ответственность за достоверность сведений о начисленных суммах и фактически понесенных гражданином расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг несут поставщики ЖКУ, предоставившие указанную информацию.
Размер компенсации ЖКУ рассчитывается из фактических расходов граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом рассчитывается состав семьи, площадь жилого помещения, наличие приборов учета. Выплата компенсации ЖКУ производится на основании сведений о начисленных и оплаченных платежах, полученных от поставщиков ЖКУ в автоматизированном режиме.
Судом установлено, что с 2008 года Романенко Н.Я. является получателем ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее – ЕДВ ЖКУ), предусмотренной действующим в то время Законом Самарской области от 10 июля 2008 года №-ГД «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области, и о внесении изменений в отдельные Законы Самарской области» (далее – Закон №-ГД).
Согласно Закону №-ГД, Порядку назначения и выплаты компенсации ЖКУ отдельным категориям граждан, утвержденному Постановлением Правительства Самарской области от 12 января 2017 года № «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области», с 1 января 2017 года Романенко Н.Я. предоставляются:
- ежемесячная денежная выплата;
- компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 процентов;
- платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, установленного законодательством Самарской области;
- платы за коммунальные услуги (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение, вывоз коммунальных отходов), рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Истец Романенко Н.Я. зарегистрирована, проживает и является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.
Данный дом обслуживают ООО «МК» (оплата жилого помещения, общедомовые расходы), ООО «СКС» (холодное водоснабжение, водоотведение), Самарский филиал ОАО «ЭСБ+» (теплоснабжение, горячее водоснабжение), АО «СамГЭС» (энергоснабжение), ООО Газпром Межрегионгаз Самара» (газоснабжение) и ООО «Экостройресурс» (вывоз твердых коммунальных отходов).
Уточнив исковые требования, истец указала, что с 2017 года по декабрь 2022 года ей не была доплачена компенсация за ЖКУ. В своей квартире по адресу: <адрес> с 2014 года истец проживает одна, в то время, как расчет компенсации за период с января 2017 года по июнь 2018 года производился ей, исходя из 1/3 доли по оплате расходов ЖКУ, в том числе, по теплоснабжению, поскольку ответчики производили расчет, исходя из состава семьи, состоящей из 3-х человек, что не соответствовало действительности. Истец не согласна с размером выплаченной ей компенсации в размере 14 143 руб. 82 коп. По мнению истца, расчет неверен, в расчете искажены данные о внесенных ею платежах за коммунальные услуги, которые истец регулярно оплачивает, в связи с чем сумма, подлежащая к возмещению, значительно занижена. Все платежи истец оплачивала регулярно, ежемесячно, задолженности не имела, но положенную компенсацию недополучала. Ответчик мотивирует недоплату наличием у нее долга, который фактически отсутствует, что подтверждается наличием справок об отсутствии задолженности. После проверки всех документов ответчик подтвердил, что необходимо произвести ей перерасчет и выплатить недополученную компенсацию, но до настоящего времени этого не сделал.
Проверяя данные доводы истца, суд апелляционной инстанции указал следующее.
До 1 января 2017 года меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг льготным категориям граждан предоставлялись в форме ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ЕДВЖКУ), расчет которой производился от регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг.
29 июня 2015 года принят Федеральный закон № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесен ряд изменений в федеральные законы, в том числе в законодательство о социальной поддержке ветеранов и заменено понятие «оплата коммунальных услуг» на «компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг».
В целях приведения регионального законодательства в соответствие с федеральным был принят Закон Самарской области от 26 декабря 2016 года №-ГД «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области» (далее - Закон №-ГД).
Закон №-ГД заменил ЕДВ ЖКУ на компенсацию расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и с 1 января 2017 года изменен механизм предоставления выплаты, Закон №-ГД утратил силу.
Согласно Закону №-ГД выплата компенсации ЖКУ производится в автоматизированном режиме, с учетом состава семьи, занимаемой площади, на основании сведений о начисленных и оплаченных платежах льготников, полученных от управляющих компаний (ТСЖ), при отсутствии задолженности по оплате ЖКУ.
Управляющая компания предоставляет ежемесячно с 10 числа месяца сведения о начисленных и оплаченных платежах льготников.
На момент вступления в силу Закона №-ГД в ГКУ <адрес> «РЦОСПН» имелись сведения о трех зарегистрированных гражданах по адресу места жительства ФИО1, поэтому расчет компенсации ЖКУ в размере 50 % производился, исходя из 1/3 доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно п. 13.1. Порядка перерасчет размера компенсации ЖКУ при изменении состава семьи гражданина производится: в сторону увеличения - с первого числа месяца, следующего за месяцем обращения в уполномоченное учреждение; в сторону уменьшения - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие изменение основания предоставления компенсации ЖКУ.
Сведения об изменении состава семьи (с 3-х человек на одного) были представлены Романенко Н.Я. в ГКУ СО «РЦОСПН» 19 июня 2018 года.
Перерасчет Романенко Н.Я., как одиноко проживающей, должен был быть произведен с 1 июля 2018 года, однако, перерасчет в автоматизированном режиме произведен неверно – с 1 января 2017 года, и в августе 2018 года истцу была выплачена компенсация в размере 14 143,82 руб., в том числе, компенсация за теплоснабжение в размере 5 749,40 руб. с 1 января 2017 года, и ответчик указывает в отзыве, что за взысканием излишне выплаченной суммы обращаться не будет.
Согласно п. 16 Порядка излишне выплаченная сумма компенсации ЖКУ взыскивается с заявителя только в случае предоставления самим заявителем документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, или несвоевременного представления им сведений, влияющих на право получения компенсации ЖКУ.
Спор между сторонами был изначально, начиная с 2017 года, по количеству зарегистрированных в квартире истца граждан. Данный спор разрешен в досудебном порядке, перерасчет Романенко Н.Я. произведен с января 2017 года.
Как указано в апелляционном определении, доводы Романенко Н.Я. о том, что расчет ответчика неверен, в расчете искажены данные о внесенных ею платежах за коммунальные услуги, которые истец регулярно оплачивает, в связи с чем сумма, подлежащая к возмещению, значительно занижена, не подтверждаются.
В уточненном исковом заявлении сторона истца производит расчет, однако, истец не может дать пояснений ни по одной дате, ни по сумме недоплаты, не подтверждает недоплату.
Бондаренко О.Б. представила судебной коллегии подробный расчет, смогла дать подробные разъяснения на все вопросы истца и судебной коллегии.
Доводы истца о том, что ответчик мотивирует недоплату наличием у Романенко Н.Я. долга, не нашли своего подтверждения. Ответчики никогда не указывали на то, что Романенко Н.Я. имеет задолженность по оплате жилья.
Согласно отзыву ООО «ЭкоСтройРесурс» Романенко Н.Я. имеет задолженность по оплате услуг ООО «ЭкоСтройРесурс», судебного решения по долгу нет. Однако, Романенко Н.Я. указывает и поясняет, что в истребуемую ею сумму не входит оплата за услуги ООО «ЭкоСтройРесурс», буквально на вопрос судебной коллегии указывает, что «..это отдельный спор, ей разрешено не оплачивать услуги ООО «ЭкоСтройРесурс», она обратилась в суд за истребованием компенсации по оплате жилья.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске Романенко Н.Я. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности Романенко Н.Я. не пропущен.
Поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом не установлена неправомерность поведения ответчиков и их вина, требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставлено без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Романенко Н.Я. отказано, оставлены без удовлетворения и требования о взыскании судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.
Частью 1 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Суд, отказывая в удовлетворении требования о перерасчете и о взыскании недополученной компенсации в размере 15 051 руб. 38 коп., исходя лишь из того, что ответчиком произведен правильный расчет компенсации, изложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во внимание не принял, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец как в суде апелляционной инстанции, так и в кассационной жалобе ссылается на то, что указанные в представленном ответчиком расчете суммы платежей не соответствуют ее фактическим расходам на оплату услуг ЖКХ. Также в ходе судебного разбирательства истец указывала о том, что в августе 2018 года компенсация в сумме 14 143,82 руб. ей не выплачивалась.
Между тем, вышеизложенные доводы истца не приняты во внимание и не проверены судом апелляционной инстанции.
Признавая верным представленный ответчиком расчет, суд не истребовал у ответчика, ресурсоснабжающих организаций или у управляющей компании сведения о начисленных и оплаченных платежах, полученных от поставщиков ЖКУ, то есть первичные документы, на основании которых данный расчет подготовлен. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую выплату истцу компенсации в указанном в расчете размере (платежные документы, банковские выписки о перечислениях денежных средств и т.п.), учитывая, что данный факт истцом в ходе судебного разбирательства оспаривался.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд ограничился отказом в удовлетворении исковых требований без установления фактических обстоятельств дела, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования процессуального закона судом выполнены не были, выводы об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 года нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить исковые требования Романенко Н.Я. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд.
Председательствующий Т.Е. Тураева
Судьи Н.В. Бросова
И.И. Петрова
