УИД 16RS0040-01-2022-006841-44
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-22760/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бугаевой В.Н.,
судей Неугодникова В.Н., Дурновой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» – Зейналян ФИО10 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2023 по гражданскому делу № 2-631/2023 по заявлению Акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя АНО «СОДФУ» – Янова К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 14.11.2022 № У-22-125597/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Насыбуллиной Л.Ф.
В обоснование требований указал, что указанным выше решением с АО «Почта Банк» в пользу Клиента взыскана страховая премия по договору страхования в размере 57 599 рублей 84 копейки, поскольку способ формулирования индивидуальных условий договора ввел заявителя в заблуждение относительного того, на что он может рассчитывать при отказе от страхования в связи с досрочным погашением кредита, и не позволил сделать осознанный выбор о необходимости договора страхования.
Ссылается на то, что данное решение нарушает права и законные интересы Банка, считает его несоответствующим закону, поскольку при его принятии Финансовым уполномоченным не учтены все обстоятельства дела.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2023, исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 14.11.2022 по делу № У-22-125597/5010-003 отменено.
В кассационной жалобе представитель АНО «СОДФУ» – Зейналян Л.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального права. Полагает необоснованным вывод судов о том, что спорная услуга является самостоятельной, договор страхования заключен добровольно, поскольку о дополнительной услуге Потребитель узнал при оформлении кредитного договора, информация о которой была указана в заявлении на предоставление кредита и во всей другой кредитной документации, в связи с чем, считает, что услуга является дополнительной, предложенной потребителю при предоставлении кредита.
Также считает ошибочными выводы суда о том, что при заключении договора страхования до потребителя была доведена вся необходимая информация об услуге, тогда как информация о программе, на условиях которой потребителем был заключен кредитный договор, в индивидуальных условиях кредитного договора в отдельной строке не указана, кроме того, пункт 9 индивидуальных условий содержит формулировку о том, что договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия договора, в нарушение закона, в данном пункте, Банком не была проставлена отметка «не применимо».
По мнению заявителя, Потребитель полагал, что заключение договора страхования является обязательным условием для получения дисконта к процентной ставке и выразил согласие на оказание дополнительной услуги, не обладая всей полнотой информации относительно отсутствия необходимости заключения такого договора, в связи с чем, в результате недобросовестного поведения Банка, потребитель был введен в заблуждение относительно условий, относящихся к заключенному Потребителем кредитного договора.
При этом, указал, что Банком не представлено доказательств надлежащего информирования Потребителя о существе дополнительной услуги и условиях кредитного договора, тогда как бремя доказывая данного факта возложено именно на Банк
.Представитель АНО «СОДФУ» – Янов К.В. в судебном заседании, организованном посредством веб-видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.
В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 01.02.2021 Насыбуллина Л.Ф. обратилась с заявлением к АО «Почта Банк» о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».
В тот же день, между Насыбуллиной Л.Ф. и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита «Рефинансирование Адресный 14,9_300» по программе «Потребительский кредит» №), по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 372 199 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор представляет собой совокупность документов в виде заявления о предоставлении кредита, условий о предоставлении кредита, Индивидуальных условий, Общих условий и Тарифов.
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 14,90% годовых.
Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что договор страхования является обязательным критерием для заключения кредита по тарифам «Суперхит», «Суперхит- Рефинансирование», «Суперхит-Адресный», «Суперхит-Адресный Первый», «Суперхит - Рефинансирование Адресный», а также то, что по указанным тарифам клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору, заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договора. По другим тарифам заключение отдельных договоров не требуется.
Согласно пункту 17 Индивидуальных условий своей подписью Насыбуллина Л.Ф. выразила согласие на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «СК КАРДИФ» по программе страхования, ознакомлена и согласна с условиями страхования и памяткой для застрахованного лица, а также с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с Банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора; с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения ею обязательств по договору.
Также Насыбуллиной Л.Ф. разъяснено, что при отказе страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.
01.02.2021, в день заключения кредитного договора, между Насыбуллиной Л.Ф. и ООО «СК КАРДИФ» на основании письменного заявления страхователя/застрахованного заключен договор страхования по программе «Лайт».
Согласно полису добровольного страхования страхователем, застрахованным лицом, выгодоприобретателем является Насыбуллина Л.Ф.
Страховая сумма по всем страховым рискам составляет 599 998 рублей, размер страховой премии – 57 599 рублей 84 копейки.
Срок действия договора страхования определен 60 месяцев.
02.02.2021 Банком была удержана и перечислена страхователю страховая премия в размере 57 599 рублей 84 копейки со счета Насыбуллиной Л.Ф. по ее личному распоряжению.
Из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что Насыбуллина Л.Ф. выразила согласие на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «СК КАРДИФ», страховая премия составляет 57 599 рублей 84 копейки; Насыбуллина Л.Ф. ознакомлена и согласна с условиями страхования и памяткой застрахованного лица; с тем, что заключение договора страхования не будет являться обязательным условиям для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора; что банком предоставлена возможность получения кредита без заключения договора страхования; что договор страхования не будет заключаться в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору.
Заключение кредитного договора и распоряжение были совершены истцом посредством сервиса «Почта Банк Онлайн» в информационно телекоммуникационной сети Интернет с использованием простой электронной подписи, при этом заявление о страховании и сам договор страхования подписаны Насыбуллиной Л.Ф. лично.
Факт подписания и подачи указанного выше заявления о предоставлении потребительского кредита и кредитьного договора Насыбуллина Л.Ф. не оспаривала.
25.09.2021 задолженность по кредитному договору Насыбуллиной Л.Ф. была погашена полностью.
Судом также установлено и подтверждается представленными финансовым уполномоченным материалами, что 18.07.2022 потребитель Насыбуллина Л.Ф. направила в адрес АО «Почта Банк» заявление с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.
В связи с указанным, Насыбуллина Л.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 14.11.2022 № У-22-125597/5010-003 требования Насыбуллиной Л.Ф. были удовлетворены, с АО «Почта Банк» взыскана страховая премия в размере 57 599 рублей 84 копейки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 421, 422, 934, 940, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите),, исходил из того, что заключение заемщиком Насыбуллиной Л.Ф. с ООО «СК КАРДИФ» договора страхования являлось ее добровольным волеизъявлением, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни и здоровья, при проставлении подписи в заявлении на получение кредита Насыбулина Л.Ф. не была лишена права отказаться от договора страхования, однако этого не сделала, и, поскольку Банк каких-либо дополнительных услуг по страхованию истцу не предоставлял, претензия о возврате страховой премии в адрес ответчика направлена только 18.07.2022, то есть спустя 15 месяцев со дня заключения договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка уплаченной страховой премии.
В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» и отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Савицкой Т.М. №У-22-125597/5010-003 от 14.11.2022.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
Отклоняя доводы жалобы финансового уполномоченного о ненадлежащем информировании Насыбуллиной Л.Ф. об условиях кредитного договора, о том, что способ формулирования индивидуальных условиях кредитного договора ввёл её в заблуждение, суд апелляционной инстанции, со ссылкой также на положения статей 779, 782, 845 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьями 5, 7 Закона о потребительском кредите, а также разъяснения, данные в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что условия кредитного договора ясны и понятны и не допускают двоякого толкования.
У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Судами установлено, что положения кредитного договора, заключенного с Насыбуллиной Л.Ф., не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования и иных договоров с внесением суммы платы. При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, приняла решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре. Подписав заявление на получение кредита, потребитель выразила свое согласие на заключение договора страхования, подтвердила, что с условиями страхования она ознакомлена и согласна. При проставлении собственноручной подписи в заявлении о страховании Насыбуллина Л.Ф. не была лишена права отказаться от договора страхования при его заключении, однако выразила добровольное желание и намерение на оказание ей услуги страхования, и заключила договор страхования, подписав указанное заявление и договор лично.
Также, вопреки доводам жалобы, форма заявления предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов, в том числе о даче согласия на заключение договора страхования.
Таким образом, заполнение граф путем проставления соответствующих отметок позволяет заемщику в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях.
Также судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при заключении с ПАО «Почта Банк» кредитного договора заемщику была навязана услуга страхования. Предоставление Насыбуллиной Л.Ф. кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а также доказательств того, что она обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, и получила отказ, в материалы дела не представлено.
Перечисление денежных средств в размере 57 599 рублей 84 копейки на счет страховщика ООО «СК КАРДИФ» обусловлено распоряжением самого заемщика.
Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заемщиком личного страхования, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также со стоимостью услуг по страхованию, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписав заявление о страховании, потребитель выразил свое согласие на заключение договора страхования, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, он не был лишен права отказаться от заключения договора страхования при его заключении, однако этого не сделал, принимая во внимание заявление Насыбуллиной Л.Ф. о перечислении страховой премии с ее счета, открытого в Банке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков навязанности услуги по страхованию и введения потребителя в заблуждение, в связи с чем удовлетворили заявление ПАО «Почта Банк».
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении заявления Банка, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и считать их неправильными оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статьи 5, 7 Закона о потребительском кредите, пункты 1, 2 Указания Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» о том, что формулировка пункта 9 Индивилдуальных условий кредитного договора не соответствует требованиям законодательства и вводит потребителя в заблуждение относительно необходимости заключения договора страхования, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как являлись предметом проверки судов первой и апелдяционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Так, оценив положения пункта 9 Индивилдуальных условий кредитного договора, в совокупностью с иными положениями договора и заявления о выдаче кредита, установив, что он содержит перечень тарифов, для которых заключение договора страхования влияет на размер процентной ставки, а также указание на то, что для оставльных тарифов заключение договора страхования не требуется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные условия кредитного договора сформулированы ясно и понятно и не допускают двоякого толкования, позволяют заемщику понять, что заключение договора страхования по выбранному им тарифу в данном случае не является обязательным и не влияет на условия кредитного договора, что соответствует требованиям приведенных выше норм.
Оснований не согалсится с данными выводами судом первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется с учетом, в том числе, положений пункта 17 Индивидуальных условий кредитного договора, которыми прямо предумсмотрено, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с Банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора, а также то, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения ею обязательств по договору.
Кроме того, пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлен единый размер процентной ставки за пользование кредитом, которой не поставлен в зависимость от заключения иных договоров, в том числе, договора страхования.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, точное наименовние выбранного потребителем тарифа кредитования содержится, в том числе, в Индивидуальных условий кредитного договора, что позволяет соотнести его с перечнем тарифов, для которых заключение договора страхования влияет на размер процентной ставки.
Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.
Судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» – Зейналян ФИО11 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Бугаева,
Судьи В.Н.Неугодников,
Н.Г.Дурнова
