03RS0003-01-2020-000463-92
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-21965/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
24 октября 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Серебряковой О.И.,
судей Нечаевой Т.М., Данилина Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-739/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Башкирская лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-9040/2018 ООО «Башкирская лесопромышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В результате анализа банковской выписки ООО «БашЛПК» по расчетному счету №, открытому в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк России» № конкурсным управляющим установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «БашЛПК» перечислялись денежные средства в счет погашения личных обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО2.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БашЛПК», ФИО2 исполняла обязанности президента ООО «БашЛПК» начиная с ДД.ММ.ГГГГ Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету, открытому в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк России» № следует, что ФИО2 в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ООО «БашЛПК» в счет погашения своих кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства на общую сумму 581 810 руб. 24 коп.
Между тем, перечисленные в счет исполнения кредитных обязательств ФИО2 денежные средства ООО «БашЛПК» не возвращены, что послужило основанием для обращения ООО «БашЛПК» с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 581 810 руб. 24 коп.
В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Башкирская лесопромышленная компания» задолженность в размере 581810 руб. 24 коп., проценты в размере 147 334 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10491 руб. 00 коп.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г., исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. От Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых просит решение суда и апелляционное определение отменить, рассмотреть дело в отсутствии представителя общества.
В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель ФИО2 – ФИО5 с кассационной жалобой не согласилась, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, письменное пояснение по кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-9040/2018 ООО «БашЛПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности президента ООО «БашЛПК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно банковской выписке ООО «БашЛПК» по расчетному счету, открытому в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк России» №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Баш ЛПК» были перечислены денежные средства в счет погашения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 представлено рукописное заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя Финансового директора ООО «БашЛПК» ФИО6, в котором она просила ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца перечислять денежные средства из своей зарплаты на ссудный счет № в размере, указанном в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ к договору №.
Также ответчиком представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя Финансового директора ООО «БашЛПК» ФИО6, в котором она просила ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, перечислять выплаты согласно графика платежей к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет № в счет погашения договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленной суду копии срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначается на должность Президента ООО «Башкирская лесопромышленная компания». Президенту устанавливается должностной оклад в размере 30000 руб. 00 коп. в месяц. При положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества Президенту выплачивается вознаграждение в соответствии с утвержденным положением по оплате труда Общества и иными локальными актами, утвержденными в Обществе.
Так из содержания справки по форме 2-НДФЛ, представленной по запросу суда налоговым органом следует, что в налоговый период 2016 г. истцу ежемесячно начислялась заработная плата по коду 2000 в сумме 395313 руб. 65 коп., что в год составляло соответственно 4743763 руб. 80 коп. При этом сумма удержанного за 2016 г. налога на доходы физических лиц равнялась 901611 рублей год.
Как следует из ответа ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан на запрос суда, сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица ФИО2 в период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. составляла в среднем 395313 руб. 65 коп.
Таким образом, начисленная истцу ежемесячная заработная плата, за вычетом НДФЛ, составляла 343922 руб. 88 коп.
Также ответчик представила суду копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года б/н, согласно которому ООО «БашЛПК (Арендатор) арендовало у ФИО2 (Арендодатель) автотранспортное средство Тойота Ленд Крузер 200. За пользование ТС Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Расчет арендной платы производится согласно приложению № к договору аренды. Расчеты между сторонами производятся ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
ФИО2 в своих пояснениях показала, что получала за аренду транспортного средства ежемесячно. Указанные обстоятельства подтверждается справкой 2-НДФЛ, согласно которой по коду 2400 (доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств), ФИО2 начислены денежные суммы за 2016 г. в размере 1612147 руб. 07 коп.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «БашЛПК», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 20154 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об использовании в спорный период ООО «БашЛПК» принадлежащего ФИО2 транспортного средства в своей деятельности и в собственных интересах на основании заключенного между ними договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н, платежи по которому в соответствии с заявлениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ перечислялись в ПАО «Сбербанк на счет №.
Суд квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как основанные на договоре аренды транспортного средства без экипажа. При этом, согласно обстоятельствам дела, все существенные условия данного вида договора сторонами согласованы. Договор аренды не оспорен, недействительным не признан. Действия по оплате ООО «Башкирская лесопромышленная компания» арендных платежей говорит об одобрении последним сделки.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, неосновательно произведенных до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый в отдельности по каждому из платежей, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ООО «БашЛПК» направлен судебный запрос о предоставлении развернутой справки о размере начисленной и выплаченной заработной платы работнику ФИО2 за период с 2015 г. по 2016 г., ответ на который истцом не представлен. Согласно позиции истца, данные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу, так как спор не является трудовым спором о выплате заработной платы.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, заработная плата ФИО2 в обозначенный период состояла из ежемесячного оклада 30 000 руб. и премий. В этой связи, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ссылка истца на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, которыми действия должника по выдаче ФИО2 денежных средств в размере более 300 000 руб. в месяц, в ущерб интересам кредиторов, признаны недействительной сделкой, преюдициальное значение для настоящего дела не имели, так как предметом этих споров являлась заработная плата ФИО2 в предбанкротный период, в августе 2017 г., июле-сентябре 2018 г., выводов относительно заработной платы ответчика за 2016 г. судебные акты не содержат. Истец в рамках дела о банкротстве действия должника по выдаче ФИО2 заработной платы в размере более 300 000 руб. в месяц в 2016 г. не оспаривал. Также не оспорен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО2 были представлены копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ различного содержания и не представлен подлинник, в связи с чем представленные копии не могли быть признаны надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции указал, что представителем ответчика в судебном заседании было пояснено, что ФИО2 писала оба заявления от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на ссудный счет денежных средств из заработной платы или арендных платежей для удобства бухгалтерии. Таким образом, ответчиком представлены различные копии не одного документа, а двух заявлений. На то, что такое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в действительности было, указывают представленные ПАО Сбербанк по запросу суда платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление спорных денежных сумм, в которых назначение платежа указано: перечисление денежных средств на счет № ФИО2 согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные платежные поручения являются документами-основаниями для перечисления банком спорных денежных средств, содержат ссылку на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд обоснованно признал, что в счет погашения кредитных обязательств работодателем направлялись причитающиеся работнику денежные средства. При этом двойной выплаты указанных сумм как работнику, так и в погашение кредита в соответствии с заявлением работника истцом не доказано и судом не установлено. Таким образом, прямой действительный ущерб в результате действий ответчика на стороне истца не возник и взысканию с ответчика не подлежал.
С доводами апелляционной жалобы истца о том, что в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «БашЛПК» перешло право требования к ФИО2 задолженности на сумму 581 810,24 руб., суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.
Учитывая, что в данном случае денежные средства со счета ООО «БашЛПК» перечислялись на ссудный счет для погашения кредитных обязательств ФИО2 в соответствии с ее заявлением из причитающихся ей арендных платежей или заработной платы, то оснований для применения положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к третьему лицу прав кредитора у суда не имелось.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иное толкование норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене указанных судебных постановлений.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Ссылки конкурсного управляющего на судебные акты, рассмотренные в рамках дела № А07-9040/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Башкирская лесопромышленная компания» о признании недействительными сделок должника по выдаче примени в 2018 г., а также в виде заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией кассационной инстанции не принимаются, поскольку выводы судов в указанных судебных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Серебрякова
Судьи Т.М. Нечаева
Е.М. Данилин
Постановление02.11.2022
