ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
24 марта 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Умбетовой Э.Ж.,
судей Иванова А.В., Бугаевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Волгоэнергопромстройпроект» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, по встречному иску ФИО1 к АО «Волгоэнергопромстройпроект» об обязании произвести перерасчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения представителя заявителя - ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.12.2021г., представителя АО «ВЭПСП» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Волгоэнергопромстройпроект» (далее АО «ВЭПСП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, указав, что ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 942 кв. м., расположенных в здании по адресу <адрес>.
Ранее ФИО1 заключала с АО «ВЭПСП» договоры (до ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Волгоэнергопромстройпроект») № к от ДД.ММ.ГГГГ, № к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, № к от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг: обеспечение электроснабжением; обеспечение центральным отоплением; техническое обслуживание систем коммерческого учета тепловой энергии; обеспечение холодным водоснабжением и канализацией; обеспечение вывоза твердых бытовых отходов (ТБО), а также оборудование, обслуживание и содержание специальной площадки для сбора ТБО, уборка прилегающей к зданию территории, внутридворовой территории, охрана объекта, аренда земельного участка, эксплуатационные затраты (уборка мест общего пользования-коридоров, туалетов, обслуживание инженерных сетей здания и т.д.), содержание мест общего пользования, текущий ремонт, капитальный ремонт.
От заключения договора № к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонилась, не получив направленное ей письмо заказной почтой № с вложенным проектом договора, однако продолжала фактически пользоваться коммунальными услугами в вышеуказанных нежилых помещениях, лишь частично оплачивая их, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2020 г. в размере 1 725 199,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 750,57 рублей, а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства до момента фактического исполнения обязательства согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 167 руб.
ФИО1 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к АО «ВЭПСП» о перерасчете платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, указав, что Железнодорожным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело №, решение по которому принято судом ДД.ММ.ГГГГ, между теми же сторонами с тем же предметом иска за предыдущие периоды. В рамках судебного спора проведена судебная экспертиза, расчет которой положен в основу судебного решения о взыскании с нее коммунальных услуг. В связи с чем считает, что необходимо произвести перерасчет платы за нежилые помещения и коммунальные услуги за период с января 2019 г. по апрель 2020 г. по методике, определенной экспертом по делу 2-53/2019, а именно исходя из площади здания, определенной экспертом 8 679,11 кв.м., площади земельного участка под зданием 1 647,9 кв.м., электроэнергии согласно показаниям приборов учета и стоимости по договору со снабжающей организацией, прочие расходы только в случае их подтверждения.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО «ВЭПСП» взыскана задолженность в размере 1 548 559,53 руб., проценты на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 942 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 150 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «ВЭПСП» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в сумме 651 272,46 руб. отказано.
В кассационной жалобе истец ФИО1 просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить исковые требования в части, признаваемой ответчиком. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме и произвести перерасчет согласно представленному заявителем расчету.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя ФИО3 поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты изменить, взыскав с ФИО1 задолженность в признаваемой ею части, либо отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель АО «ВЭПСП» ФИО4 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, изложила основания, указанные в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 555,90 кв.м.; нежилого помещения площадью 171,30 кв.м.; нежилого помещения площадью 214,80 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Кроме того, ФИО1 является акционером АО «ВЭПСП», а также сотрудником АО «ВЭПСП» (должность архитектор).
Оплата за содержание и коммунальные услуги ответчиком производились в спорный период не в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с возникшим спором по расчетам задолженности назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Блиц-эксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведенный для ФИО1 расчет по распределению стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг по данным, представленных на исследование калькуляций АО «ВЭПСП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (формировалась ежемесячно), соответствует требованиям положений представленной на исследование Методики формирования платы за нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, утвержденный директором АО «ВЭПСП» ДД.ММ.ГГГГ
Эксперт отметил, что АО «ВЭПСП» не производило начисление коммунальных и эксплуатационных услуг ФИО1, а только производило расчет по распределению стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, полагающихся к возмещению ФИО1, пропорционально площадям нежилых помещений здания, собственником которых она является.
Примененная истцом методика формирования платы за нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, утвержденная генеральным директором АО «ВЭПСП» ДД.ММ.ГГГГ, соответствует применяемым нормам расчета, в части общего подхода по распределению затрат, понесенных организацией.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по представленным на исследование документам, сумма задолженности ФИО1 перед АО «ВЭПСП» в качестве возмещения затрат по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, с учетом начисления коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с требованиями положений представленной на исследование методики формирования платы за нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>, утвержденная генеральным директором АО «ВЭПСП» ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 548 559,53 руб., из них: за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 088 324,15 руб., из них: аренда земли – 282 209,40 руб. (без НДС); техническое обслуживание лифтов – 7 073,40 руб. (без НДС); техническое обслуживание теплового счетчика – 1 414,68 руб. (без НДС), отпуск питьевой воды и водоотведение – 20 836,84 (НДС 20%); система контроля и охраны видеонаблюдения – 20 229,96 руб. (без НДС); электроснабжение – 80 928,97 руб. (НДС 20%); электроснабжение МОП – 91 402,53 руб. (НДС 20%); охрана объекта – 113 395,43 руб. (без НДС); теплоснабжение – 118 676,50 руб. (с НДС 20%); эксплуатационные затраты -282 645,21 руб. (с НДС 20%); ремонт ворот – 2 511,24 руб. (с НДС 20%). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 460 235,38 руб., из них: аренда земли – 97 832,60 руб. (без НДС); техническое обслуживание лифтов – 2 357,80 руб. (без НДС); техническое обслуживание теплового счетчика – 943,12 руб. (без НДС), отпуск питьевой воды и водоотведение – 5 228,45 (НДС 20%); система контроля и охраны видеонаблюдения – 6 743,32 руб. (без НДС); электроснабжение – 52 399 руб. (НДС 20%); электроснабжение МОП – 30 726,76 руб. (НДС 20%); охрана объекта – 40 966,76 руб. (без НДС); теплоснабжение – 99 018,52 руб. (с НДС 20%); эксплуатационные затраты – 108 111,44 руб. (с НДС 20%); ремонт ворот – 987,38 руб. (с НДС 20%).
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности и удовлетворяя их частично, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности с ФИО1 в размере 1 548 558,53 руб., а также взыскании процентов на сумму задолженности до фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 70,57 руб., поскольку частично ответчиком производилась оплата, между сторонами возник спор по расчету задолженности, размер которой определен судом в настоящем споре на основании заключения эксперта.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о перерасчете платы за нежилые помещения и коммунальные услуги за период январь 2019 г. по апрель 2020 г. по методике, определенной экспертом по делу №, а именно исходя из площади здания, определенной экспертом 8 679,11 кв. м., площади земельного участка под зданием 1 647,9 кв. м., электроэнергии согласно показаниям счетчиков и стоимости по договору со снабжающей организацией, прочие расходы только в случае их подтверждения, суд первой инстанции указал, что при проведении экспертизы по делу № экспертом принимались во внимание другие документы - счета и договоры на оказание услуг за прошлый период, с оплатой по ним в ином размере.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, вышеуказанные выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положения о неосновательном обогащении, тогда как такие требования истцом не заявлялись, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы права при рассмотрении дела применены судами верно, в соответствии с положениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 40 того же Пленума предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Блиц-эксперт», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 83, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу, которая дала мотивированные ответы на поставленные сторонами и судом вопросы по заключению экспертизы N 213, подробно разъяснила выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Блиц-эксперт", в связи с чем у суда апелляционной инстанции результаты проведенного исследования и выводы экспертизы, изложенные в заключении, сомнений не вызвали.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В целом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание вывода суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права по разрешению вышеизложенных исковых требований сторон, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.
В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими доводы ФИО1 о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и взыскании с нее в пользу АО «ВЭПСП» 150 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судом удовлетворены требования АО «ВЭПСП» о взыскании задолженности в размере 1 548 559, 53 руб. из заявленных истцом 1 725 199,12 руб., то есть частично, определение судом подлежащих взысканию с ФИО1 судебных расходов на оплату экспертизы в полном размере – 150 000 руб. противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Доводы, связанные с распределением судебных расходов, были изложены в апелляционной жалобе, однако без приведения мотивов оставлены судом апелляционной инстанции без должной оценки.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ которым оставлено в силе решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В связи с окончанием кассационного производства определение ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов по оплате экспертизы и взыскании с ФИО1 в пользу АО «ВЭПСП» денежных средств в размере 150 000 рублей отменить, гражданское дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Э.Ж. Умбетова
Судьи А.В. Иванов
В.Н. Бугаева
Постановление19.04.2022
