ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-2027/2024 - (88-31107/2023)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
24 января 2024 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЭМБЛ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭМБЛ» о защите прав потребителей,
установил:
региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Гэмбл», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Гэмбл» в пользу ФИО1 уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 845900 руб., убытки в размере 34700 руб., почтовые расходы в размере 315,40 руб., неустойку в размере 972785 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующей в интересах ФИО1 удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующей в интересах ФИО1 отказано.
ООО «Гэмбл» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 196031,54 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Гэмбл» о взыскании судебных расходов удовлетворено.
С Управления судебного департамента по Республике Башкортостан в пользу ООО «Гэмбл» взысканы судебные расходы в размере 196031,54 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу, с федерального бюджета в пользу ООО «Гэмбл» взысканы судебные расходы в размере 196031,54 руб., обязанность перечислить данную сумму за счет средств федерального бюджета возложена на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу.
Заявление ООО «Гэмбл» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С федерального бюджета в пользу ООО «Гэмбл» взысканы судебные расходы в размере 172644,84 руб., возложив на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить данную сумму за счет федерального бюджета в ООО «Гэмбл», <адрес>, ИНН <***>, КПП 631101001, на расчетный счет №, филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», город Нижний Новгород, кор.счет №, БИК №.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, указывая на то, что размер заявленных ко взысканию транспортных расходов представителя стороны ответчика явно не соразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания, в связи с чем расходы подлежат снижению.
В письменных возражениях генеральный директор ООО «Гэмбл» ФИО2 просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан без удовлетворения.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Поскольку определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом апелляционной инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции является только обжалуемое апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ
Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующей в интересах ФИО1 были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Гэмбл» о защите прав потребителя отказано.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что представителем Общества в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понесены транспортные расходы и расходы на проживание на общую сумму 81051,54 руб., что подтверждается следующими документами: электронный билет №, кассовый чек/приход на 1853,60 руб.; электронный билет №ДД.ММ.ГГГГ руб.; кассовый чек на автобус № от ДД.ММ.ГГГГ на 290 руб.; кассовый чек на автобус № от ДД.ММ.ГГГГ на 340 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 58 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 128 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 71 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 74 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 53 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 89 руб. (копии); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (копии)., электронный билет №, кассовый чек/приход на 1382,00 руб.; электронный билет №, кассовый чек/приход на 1177,80 руб.; кассовый чек на автобус № от ДД.ММ.ГГГГ на 300 руб.; кассовый чек на автобус № от ДД.ММ.ГГГГ на 300 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 88 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 147 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 71 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 69 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 110 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 90 руб. (копии).,счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (копии)., распечатка из личного кабинета по топливной карте, дата и время операции: ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 на сумму 2174,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 13-33 на сумму 1254,00 руб., путевые листы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (копии), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ(копии), распечатка из личного кабинета по топливной карте, дата и время операции: ДД.ММ.ГГГГ в 14-53 на сумму 828,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 на сумму 1045,00 руб., путевые листы:№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ(копии), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ(копии)., распечатка из личного кабинета по топливной карте, дата и время операции: ДД.ММ.ГГГГ в 12-12 на сумму 2105,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12-14 на сумму 314,49 руб., путевые листы:№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (копии)., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ(копии)., распечатка из личного кабинета по топливной карте, ДД.ММ.ГГГГ в 09-16 на сумму 1040,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 06-15 на сумму 1271,71 руб., путевые листы:№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ(копии)., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание гостиничных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ(копии). электронный билет №, кассовый чек/приход на 1789,90 руб.; электронный билет №, кассовый чек/приход на 1765,80 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 139 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 66 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 68 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 74 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 114 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 139 руб. (копии)., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (копии)., электронный билет №, кассовый чек/приход на 1523,90 руб.; электронный билет №, кассовый чек/приход на 1654,00 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 176 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 168 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 64 руб., кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 62 руб.; кассовый чек такси № на 80 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 155 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 241 руб. (копии), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (копии)., электронный билет №, кассовый чек/приход на 2276,20 руб.; электронный билет №, кассовый чек/приход на 1645,50 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 230 руб.; кассовый чек такси № на 132 руб., кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 56 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 154 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 419 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (копии), электронный билет №, кассовый чек/приход на 1670,70 руб.; электронный билет №, кассовый чек/приход на 2327,20 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 371 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГг. на 190 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 214 руб.; кассовый чек такси № от ДД.ММ.ГГГГ на 175 руб. (копии), квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на 6400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (копии).
Также ООО «Гэмбл» понесены расходы по обеспечению доказательств в размере 11730 руб., на ознакомление с результатами судебной экспертизы в размере 2500 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 65750 руб., что подтверждается следующими документами: протокол осмотра доказательств, оформленный нотариусом ФИО3, в качестве обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (переписка с истцом-потребителем по вайберу); справка об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО3 (копии), счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.; акт приема-сдачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (копии), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. (копия); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39750 руб. (копии).
Удовлетворяя заявление ООО «Гэмбл» о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98,100,102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения таких расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с судебным постановлением первой инстанции не согласился, полагая, что выводы суда о полном возмещении судебных расходов являются незаконными, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, расположенном в г.Стерлитамак Республики Башкортостан, было проведено четыре из шести судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции, расположенном в г.Уфа, проведено три судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с участием представителя ООО «Гэмбл» ФИО4 Кроме того судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», с участием представителей сторон, осмотры проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г.Салават Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания транспортных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО «Гэмбл» расположено в г. Самара, для обеспечения участия представителя в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком понесены расходы на проезд поездом маршрут Уфа-Самара и автобусом Уфа-Стерлитамак в размере: 1853,60 руб., 3062 руб., 290 руб., 340 руб., (ДД.ММ.ГГГГ), 1382 руб., 1177 руб., 300 руб., 300 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 1789,90 руб., 1765,80 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 1523 руб., 1654 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 2276,20 руб., 1645,50 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 1670,70 руб., 2327,20 руб., всего на сумму 23356,90 руб., пришел к выводу о том, что данная сумма не является чрезмерно завышенной.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания транспортных расходов, связанных с поездками представителя ответчика для участия в осмотрах транспортного средства, организованных экспертной организацией, в виде оплаты за бензин в размере 2174,74 руб., 1254 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 828 руб., 1045 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), а также для участия в судебном заседании суда первой инстанции в размере 2105 руб., 314,49 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 1040 руб., 1271,71 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) всего на сумму 10032,94 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что несение ООО «Гэмбл» данных расходов подтверждаются распечатками из личного кабинета по топливной карте на автомобиль LADA, государственный регистрационный знак №, а также путевыми и маршрутными листами, выданными ООО «Гэмбл» представителю ФИО4 Принимая во внимание, что несение данных расходов было связано с рассмотрением дела, данная сумма не является чрезмерно завышенной, пробег автомобиля за смену составил 505 км и 515 км., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их взыскании.
При разрешении требований ООО «Гэмбл» о взыскании расходов на оплату услуг такси в размере 4896,70 руб., оценив представленные заявителем в подтверждение данных расходов доказательства - кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси», отчеты по пользованию услугами такси, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут служить подтверждением несения указанных расходов, поскольку доказательств фактической оплаты услуг такси ООО «Гэмбл» в материалы дела не представлено, отчеты по пользованию таковыми услугами адресованы неустановленному лицу и не означают фактической оплаты данных услуг. Кроме того, суд полагал, что расходы на такси не могут быть признаны необходимыми, поскольку они не обусловлены невозможностью использования услуг общественного транспорта, стоимость которых ниже стоимости услуг аренды транспортного средства с экипажем в индивидуальном порядке, указанные расходы носят заместительный, а не дополнительный характер, при том, что заявитель при использовании транспортного средства нес бы расходы по оплате топлива, в связи с чем, взыскание таких расходов не отвечает принципам справедливости и экономической целесообразности.
Удовлетворения требования о взыскании расходов на проживание представителя в следующих размерах: 4200 руб. (проживание в гостинице в одноместном стандартном номере в г.Уфа 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), 3780 руб. (проживание в гостинице в одноместном стандартном номере в г.Уфа 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), 3200 руб. (проживание в гостинице в г.Стерлитамак), 3250 руб. ( проживание в гостинице (3200 руб.), дополнительные услуги по автостоянке в г.Стерлитамак (50 руб.), 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., 2800 руб. (проживание в гостинице в одноместном стандартном номере в г.Уфа 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), 4135 руб. (проживание в гостинице в одноместном стандартном номере в г.Уфа 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), 6480 руб. (проживание в гостинице в одноместном стандартном номере в г.Уфа 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), 6400 руб. проживание в гостинице в одноместном стандартном номере в г.Уфа 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), всего на сумму 34245 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что несение ООО «Гэмбл» данных расходов подтверждается платежными поручениями и квитанциями по оплате, договорами по оказанию услуг, актами оказания услуг. Принимая во внимание, что несение данных расходов было также связано с рассмотрением дела, проживание в количестве двух дней в отдельные периоды было связано с назначением времени судебных заседаний, данная сумма не является чрезмерно завышенной, суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению в указанном размере.
Частично удовлетворяя требования ООО «Гэмбл» о взыскании расходов на проживание в гостинице в дни проведения осмотра транспортного средства в размере 4260 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4200 руб., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4320 руб., суд исходил из того, что кроме оплаты проживания представителя ответчика ФИО4, ООО «Гэмбл» произведена оплата в размере 4260 руб. за проживание ФИО5, полномочия которого ничем не подтверждены.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное заверение переписки с истцом в мессенджере Вайбер в размере 11730 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная переписка в качестве доказательства по делу судами первой и апелляционной инстанции не приобщалась, соответственно они не относятся к издержкам, понесенным ответчиком, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.
Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания расходов, связанных с ознакомлением представителя с делом в размере 2500 руб., оценивая представленные заявителем в подтверждение данных расходов доказательства - счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Гэмбл» и ИП ФИО6 об ознакомлении с делом № в Верховном Суде Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не могут служить подтверждением несения их именно по настоящему делу, при этом из материалов дела следует, что ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции осуществлено представителем ООО «Гэмбл» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО7 единожды ДД.ММ.ГГГГ Доказательств ознакомления с материалами дела ИП ФИО6, либо по его поручению иным лицом, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с федерального бюджета в пользу ООО «Гэмбл» судебные расходы в общем размере 172644,84 руб., возложив на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить данную сумму за счет федерального бюджета в ООО «Гэмбл».
Суд кассационной инстанции, проверяя оспариваемое судебное постановления по доводам кассационной жалобы, полагает, что оснований считать вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пункте 14 указанного Постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом апелляционной инстанции учтены, приведены мотивы, по которым транспортные расходы взысканы в пользу заявителя частично.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности взысканных транспортных расходов представителя стороны ответчика не дают оснований для отмены судебного постановления, как основанные на несогласии с судебной оценкой предоставленных в обоснование расходов доказательств.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции М.Ю. Штырлина
