ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-24436/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бочкова Л.Б.,
судей Данилина Е.М., Колесникова С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кукушкина Юрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-2-7935/2018 по иску ООО ПСК «Волга» к Кукушкину Юрию Васильевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения Кукушкина Ю.В., и его представителя по устному ходатайству, представляющей также интересы ООО «Макмел Групп», по доверенности от 11 сентября 2018 г., сроком на три года Клименко Е.С., представившею диплом о высшем юридическом образовании №, в поддержание кассационной жалобы, представителя ООО ПСК «Волга» по доверенности от 10 января 2019 г. сроком на два года Мананникова А.А., представившего диплом о высшем юридическом образовании №, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы жалобы, письменные возражения не неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ООО ПСК «Волга» обратилось с иском к Кукушкину Ю.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства, указав, что между ООО ПСК «Волга» и ООО «Макмел Групп» заключен договор субподряда № от 15 августа 2016 г. с учетом дополнительного соглашения № от 21 июля 2017 г., в соответствии с которым ООО «Макмел Групп» приняло на себя обязательство в срок не позднее 10 августа 2017 г. выполнить работы по устройству покрытия беговых дорожек и легкоатлетического сектора на объекте: капитальный ремонт стадиона <данные изъяты>)» по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.2 Договора субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами из собственных материалов. Общая стоимость работ по Договору составляет 18 280 800 рублей, в том числе НДС 18%.
В обеспечение исполнений обязательств ООО «Макмел Групп» по договору между ООО ПСК «Волга» и Кукушкиным Ю.В. заключен договор поручительства № от 15 августа 2016 г., в соответствии с которым Кукушкин Ю.В. обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств по договору ООО «Макмел Групп» в том же объеме, как и подрядчик.
Истец произвел авансирование работ на сумму 15 200 000 рублей. При этом на основании дополнительного соглашения № от 21 июля 2017 г. ООО «Макмел Групп» оплачены денежные средства в размере 4 200 000 рублей, на которые субподрядчик обязан был закупить материал для выполнения работ на объекте строительства. Согласно условиям договора единственным доказательством, подтверждающим выполнение ООО «Макмел Групп» работ по договору подряда, являются подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и сдача утвержденной исполнительной документации.
Истец утверждал, что ООО «Макмел Групп» в сроки, установленные договором обязательства не выполнило, соответствующие акты не подписывались.
В связи с задержкой субподрядчиком начала строительства более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от подрядчика, а также в связи с систематическим нарушением субподрядчиком графика выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 10 дней, ООО ПСК «Волга» в адрес ООО «Макмел Групп» направлено уведомление (Исх. № от 14 ноября 2017 г.) об одностороннем расторжении договора субподряда № от 15 августа 2016 г. с 29 ноября 2017 г. с требованием о возврате денежных средств и уплате штрафных санкций. При этом на момент расторжения договора стоимость выполненных должником работ составила 10 927 384,35 рублей.
Также истец утверждал, что ввиду нарушения должником обязательств по договору истец вынужден был самостоятельно закупать строительный материал и собственными силами завершить работы по договору, в результате чего понес убытки в размере 3 687 354, 25 рублей.
15 ноября 2018 г. истец направил в адрес ООО «Макмел Групп» уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда, в котором потребовал возвратить денежные средства в размере 6 656 767,48 рублей (с учетом понесенных затрат на приобретенные материалы), а также уплатить штрафные санкции.
В связи с нарушением сроков выполнения работ, ООО «ПСК «Волга» в соответствии с пунктом 7.5 договора произвело начисление пени за период с 11 августа 2017 г. по 28 ноября 2017 г. (до даты расторжения договора) в размере 1 992 607, 20 рублей (18 280 800*0,1%* 109).
Также за период с 29 ноября 2017 г. по 24 июля 2018 г. истец имеет право произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 325 178, 51 рублей.
По указанным основаниям ООО ПСК «Волга» просило взыскать с Кукушкина Ю.В., как поручителя, в свою пользу денежные средства в размере 8 974 553,19 рубля, из которых: 6 656 767, 48 рублей - сумма долга по договору; 1 992 607, 20 рублей - неустойка за период с 11 августа 2017 г. по 28 ноября 2017 г.; 325 178, 51 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 53 073 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 декабря 2018 г., исковые требования удовлетворены. С Кукушкина Ю.В. в пользу ООО ПСК «Волга» взысканы 8 974 553,19 рубля, из которых 6 656 767, 48 рублей - сумма долга по договору; 1 992 607, 20 рублей - неустойка за период с 11 августа 2017 г. по 28 ноября 2017 г.; 325 178, 51 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2017 г. по 24 июля 2018 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 53 073 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 декабря 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Кукушкина Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» взыскана сумма долга по договору в размере 6 656 767, 48 рублей, неустойка за период с 11 августа 2017 г. по 28 ноября 2017 г. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2017 г. по 24 июля 2018 г. в сумме 325 178, 51 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 53 073 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кукушкиным Ю.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2020 г., как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, неправильную оценку доказательств, утверждая, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие не качественность и не выполнение работ ООО «Макмел Групп», напротив ссылаясь на доказанность выполнения работ в соответствии с условиями договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Кукушкин Ю.В. и его представитель, представляющая также интересы ООО «Макмел Групп», Клименко Е.С., кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО ПСК «Волга» - Мананников А.А. полагал обжалуемый судебный акт законным, просил оставить его без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.
В данном деле решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 декабря 2018 г., которым исковые требования были удовлетворены, отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело апелляционной инстанцией рассмотрено по правилам суда первой инстанции.
Таким образом предметом кассационной проверки является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2020 г.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО ПСК «Волга» и ООО «Макмел Групп» заключен договор субподряда № от 15 августа 2016 г. (в редакции дополнительного соглашения № от 21 июля 2017 г.), в соответствии с которым ООО «Макмел Групп» приняло на себя обязательство в срок не позднее 10 августа 2017 г. выполнить работы по устройству покрытия беговых дорожек и легкоатлетического сектора на объекте: Капитальный ремонт стадиона <данные изъяты>)» по адресу: <адрес>.
Общая стоимость работ по договору субподряда № от 15 августа 2016 г. составляет 18 280 800 рублей, в том числе НДС 18%.
ООО ПСК «Волга» перечислило ООО «Макмел Групп» предварительную оплату 15 200 000 рублей, в том числе на основании дополнительного соглашения № от 21 июля 2017 г. ООО «Макмел Групп» перечислены денежные средства в размере 4 200 000 рублей с целью закупки материалов для выполнения работ на объекте строительства.
В соответствии с пунктом 1.2. договора субподряда № от 15 августа 2016 г. ООО «Макмел Групп» обязалось выполнить работы собственными силами из собственных материалов.
В пункте 1.3. договора субподряда установлено, что работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ сторонами договора и сдачи утвержденной документации к подрядчику.
15 августа 2016 г. между ООО ПСК «Волга» и Кукушкиным Ю.В. (ген.директором ООО «Макмел Групп») заключен договор поручительства № во исполнение обязательств ООО «Макмел Групп» по договору субподряда от 15 августа 2016 г., включая выплату стоимости работ по договору, штрафные санкции, судебные издержки и другие убытки заказчика вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчика.
Согласно пункту 13.1. договора субподряда от 15 августа 2016 г. подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях: задержки субподрядчиком начала строительства более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от подрядчика; систематического нарушения субподрядчиком графика выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 10 дней; несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 10 дней; аннулирования лицензий и свидетельств, выдаваемых саморегулируемыми организациями на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ, предусмотренных договором; систематического неисполнения обязательств и сроков субподрядчиков. В этих случаях подрядчик должен направить субподрядчику письменное уведомлении за 10 рабочих дней до даты расторжения договора, указанной в уведомлении.
Уведомлением от 14 ноября 2017 г. № истец отказал ответчику в приемке работ, указав, что в нарушение условий договора ООО «Макмел Групп» не выполнило работы в установленный срок, не представило утвержденную исполнительскую документацию, а также иную информацию, необходимую истцу для установления факта выполнения работ и их приемке (техническая и исполнительная документация, акты скрытых работ, результаты испытаний, сведения о поставщиках материала, журналы производства работ и т.п.).
Покрытие беговых дорожек и легкоатлетического сектора «Эластур Л-3» не соответствует требованиям проектно-сметной документации, вместо 13,5 мм толщина покрытия беговых дорожек составляет 7,5 -10 мм., вместо разметки из термопластика использовалась обычная краска, то есть имеет место экономия материала за счет оплаченных заказчиком денежных средств, которые в свою очередь ему оплачены из бюджета.
С учетом этого, ООО ПСК «Волга» уведомило ООО «Макмел Групп» и Кукушкина Ю.В. об отказе в приемке работ по договору субподряда от 15 августа 2016 г., а также от подписания представленных актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости работ.
15 ноября 2017 г. истец направил в адрес ООО «Макмел Групп» уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда № от 15 августа 2016 г. с 29 ноября 2017 г. и возврате денежных средств и уплаты штрафных санкций в соответствии с пунктом 13.1 договора субподряда № от 15 августа 2016 г.
Суд признал установленным, что ООО ПСК «Волга» самостоятельно закупило строительные материалы и собственными силами завершило работы по договору, в результате чего истец понес убытки в размере 3 687 354,25 рулей, что следует из договоров поставки № от 28 августа 2017 г., № от 30 августа 2017 г. заключенными ООО ПСК «Волга» с ООО «<данные изъяты>», из которого усматривается, что истец закупил строительные материалы (композицию эластур, отвердитель, глицерин, гранулят EPDM фракции 1-3,5).
По договорам поставки, товарно-транспортным накладным №, №, № от 4 сентября 2017 г., 6 сентября 2017 г., 11 сентября 2017 г. приобретенные материалы поставлены на объект выполнения работ (стадион «<данные изъяты>»).
Поставленный материал ООО ПСК «Волга» оплачен платежными поручениями № от 1 сентября 2017 г. – 1000 000 рублей, № от 4 сентября 2017 г. – 1000000 рублей, № от 8 сентября 2017 г. – 2351078,02 рублей.
Также судом установлен факт заключения договора № от 5 сентября 2017 г., ООО ПСК «Волга» с ФИО7, по выполнению работ по выравниванию сектора, укладке эластура под ключ, укладке эластура финишным слоем на стадионе «<данные изъяты>».
Установлено, что аванс полученный ООО «Макмел Групп» 15200 000 рублей, стоимость выполненных ООО «Макмел Групп» работ составила 10 927 384,35 рублей без учета НДС 18%. Затраты истца на закупку материалов составляют 3687 354, 25 рублей, НДС 18% - 1 303205,42 рублей.
Таким образом суд апелляционной инстанции установил, что стоимость выполненных ООО «Макмел Групп» работ с учетом НДС 18% и за вычетом затрат истца на приобретение материалов составляют 8 543 235,52 рублей (10 927 384,35-3 687 354,25 +1 303 205,42). Итого 15 200 000-8 543 235,52 =6 656 767,48 рублей.
Установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 363, 393,702 708, 715, 720, 721, пунктами 1 и 2 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из условий вышеуказанных договоров, исходил из того, что единственным доказательством выполнения ответчиком работ по договору подряда по условиям договора являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и сдача утвержденной исполнительной документации, однако, оценив представленные доказательства в соответствии с положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ООО «Макмел Групп» в сроки установленные договором, обязательств не выполнило, при этом ООО ПСК «Волга» уведомило ООО «Макмел Групп» и Кукушкина Ю.В. об отказе в приемке работ по договору субподряда от 15 августа 2016 г., а также от подписания представленных актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости работ, при этом Кукушкин Ю.В. никаких требований к истцу в рамках договора субподряда не предъявлял. Таким образом суд апелляционной инстанции установил факт неисполнения ООО «Макмел групп» обязательств по вышеуказанному договору, придя к выводу, что в соответствии со статьями 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несёт ответственность перед истцом за неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок в соответствии с договором поручительства.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда, отклоняя кассационную жалобу ответчика.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судом в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.
Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2020 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Кукушкина Юрия Васильевича, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Постановление13.01.2021
