ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19313/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Колесникова С.Г.,
судей Дурновой Н.Г., Емелина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 30.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020г. по гражданскому делу № 2-252/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании страховой премии,
заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 30.12.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020г., в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании страховой премии, отказано.
В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.
Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлен кредит в <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Согласие-Вита» и истцом заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая премия определена в 301 831,86 руб. и истцом оплачена, страховая сумма в <данные изъяты> руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является истец.
ДД.ММ.ГГГГ страховая премия перечислена ООО Страховая компания «Согласие-Вита».
В деле имеется датированная ДД.ММ.ГГГГ претензия истца банку о возврате страховой премии.
Истец обратился в суд с настоящим иском к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании уплаченной страховой премии.
Банк указал, что при оформлении договора кредитования истец отказался от дополнительной услуги страхования путем проставления соответствующей отметки, в связи с чем банком с истцом был заключен только договор кредита. Истцом самостоятельно заключен договор страхования жизни со страховой компанией ООО «Согласие Вита» и дано поручение банку на списание с кредитного счета истца средств в оплату страховой премии в пользу третьего лица – страховой компании, что банком было исполнено.
Судами в удовлетворении иска отказано в связи с установлением заключения договора страхования истцом добровольно со сторонним лицом - страховой компанией, без навязывания данной услуги со стороны ответчика - банка и при наличии возможности заключить договор кредитования без страхования жизни.
Заявитель в кассационной жалобе указал на навязывание ему банком услуги по страхованию, о чем свидетельствует отсутствие у банка перечня иных страховых компаний, их тарифов, стоимости и сроках страхования, что по его мнению свидетельствует о недоведении значимой информации о предоставлении кредита; игнорирование судами проставления им отметки в графе «нет» условия о страховании; полагал, что не пользовался суммой страховой премии в связи с её переводом банком страховой компании по заявлению истца в день получения кредита.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.
Дополнительно коллегия принимает во внимание обращение истца за возвратом страховой премии и отказом от договора страхования к банку, который стороной договора страхования и получателем страховой премии не является.
Перечисление банком по поручению клиента средств в оплату страховой премии третьему лицу, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о распоряжении именно заявителем указанными средствами.
В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при недопустимости произвольного от них отказа.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, в т.ч. относительно наличия между сторонами соглашения по оказанию услуг страхования и наличия признаков навязывания договора страхования.
Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.
Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.
Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 30.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий С.Г. Колесников
Судьи Н.Г. Дурнова
А.В. Емелин
