63MS0021-01-2021-001801-19
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-17136/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу Городнова Юрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 05.07.2021 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 13.04.2022 г., по гражданскому делу № 2-1622/2021, по иску Городнова Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении ущерба,
установила:
Городнов Ю.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее - ООО «Жилищник») о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 88 277 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 138,50 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 88 277 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 05.07.2021 г., оставленными без изменения апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 13.04.2022 г., исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает на незаконное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и штрафу, выражает несогласие со взысканными судом суммами компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку они не компенсируют реальных страданий и затрат истца.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.
Из материалов дела следует, что Городнов Ю.В. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: .
Управление и обслуживание указанным многоквартирным домом в 2018 году осуществлялось ответчиком.
Судом установлено, что в 2018 году произошел залив квартиры истца из чердачного помещения.
Согласно акту осмотра от 09.08.2018 г., составленного комиссией в составе начальника ПТО ФИО1, инженера ФИО2, в присутствии Городнова Ю.В., в жилом помещении истца в результате залития по причине затопления из чердачного помещения зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений квартиры.
Согласно представленного истцом заключению «ЭКС» ИП ФИО3 от 20.01.2021г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца по состоянию на момент происшествия 19.07.2018 г. без учета износа составила 101 767, 55 руб., с учетом износа 97 677 81 руб.
25.01.2021г. истец, сославшись на заключение эксперта, обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 97 677,81 руб., а также расходы на экспертизы 9 000 руб.
Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился к мировому судье с иском.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось Бюро Технических экспертиз «Эксперт».
В заключении судебной экспертизы №С от 28.06.2021г. перечислены повреждения, причиненные квартире истца в результате залива, стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент залива (19.07.2018г.) определена в размере 91 750,97 руб. без учета износа; с учетом износа - 88 277,41 руб.; на дату 22.03.2021 г. - 104 722 руб. без учета износа; с учетом износа - 100 838 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу и пришёл к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
С учётом заключения судебной экспертизы, суд определил ко взысканию заявленную истцом сумму ущерба в размере 88 277 руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд удовлетворил требования истца, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебных расходов на основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки (а также штрафа), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
Доводы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.
Довод жалобы необоснованном занижении расходов на оплату услуг представителя, признаются судом кассационной инстанции необоснованными. Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции и суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка истцом разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.
В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ,
определила:
решение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 05.07.2021г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 13.04.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Городнова Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Судья Р.В. Тароян
Определение08.09.2022
