ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-12840/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
23 июня 2021г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бочкова Л.Б.,
судей Антошкиной А.А., Прокаевой Е.Д.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-887/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021г.
Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством систем веб-видеоконференцсвязи представителя заявителя - ФИО1 (доверенность от 30 октября 2019г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее - ООО СК «Росгосстрах-Жизнь») о взыскании неоплаченной выкупной суммы в размере 257 357,76 руб., неустойки в размере 257 357,76 руб., штрафа в размере 128 678,88 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указал, что 28 июля 2009г. между сторонами был заключен договор страхования №, по условиям которого в случае его досрочного расторжения через 10 лет после заключения страхователю выплачивается выкупная сумма в размере 95% от сформированного резерва по страховым взносам.
При заключении договора ФИО2 полагал, что сформированный резерв по страховым взносам является совокупностью всех выплаченных страховых взносов. ФИО2 ежемесячно оплачивал страховые взносы до 8 августа 2019г. В указанный день истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования № от 28 июля 2009г. На момент расторжения договора суммы выплаченных денежных средств по договору составила 464 730,35 руб.
15 января 2020 года на счет истца от страховой компании поступила выкупная сумма в размере 184 135,74 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ответчику с претензией. Однако ответчик данную претензию истца оставил без удовлетворения.
Истец полагает, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) ответчик при заключении договора не довел до него полную информацию, связанную с последствиями досрочного расторжения договора, в том числе сведений о порядке расчета формируемого страхового резерва, в связи с чем из-за неправомерных действий ответчика он лишился суммы 257 357,76 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 10, пункта 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела», проанализировав Порядок формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденный Приказом Минфина России от 9 апреля 2009г. № 32н ( действовавший в период спорных правоотношений), условия договора страхования №, заключенного 28 июля 2009г. между ФИО2 и ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» по программе Росгосстрах Престиж Семья на срок 25 лет, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора и был с ними согласен; установив, что инициативе страхователя договор личного страхования расторгнут 20 августа 2019г., в связи с чем, ответчик выплатил истцу выкупную цену 95% от величины сформированного страхового резерва и инвестиционный доход (за вычетом удержанного НДФЛ); принимая во внимание, что представленный ответчиком расчет страхового резерва при расторжении договора страхования с истцом письменно обоснован в виде арифметического расчета, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании выкупной суммы, рассчитанной исходя из размера уплаченной истцом страховой премии, и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы истца о не предоставлении ему полной и достоверной информации об условиях страхования о неверном применении норм закона как необоснованные. Дополнив, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по расчету страхового резерва произведены в соответствии с условиями программы страхования, на основе которой заключен договор страхования, и на основании Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни, утвержденного ООО «СК «РГС-Жизнь» и согласованного с Федеральной Службой Страхового Надзора, соответствуют положениям закона.
Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Суды предыдущих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из того, что действовавшим на момент заключения договора страхования, на период его действия, а также на момент его расторжения законодательством не предусматривалось формирование страховых резервов исходя из суммы страховых взносов.
Доводы заявителя о не предоставлении достоверной информации относительно формирования страховых резервов при заключении договора правильно не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку приказы Минфина, регламентирующие такой порядок являются общедоступными, обязанности знакомить истца с ними у ответчика не имеется, сам истец с соответствующим заявлением с просьбой ознакомить его с таковым порядком к ответчику не обращался, материалы дела обратного не содержат. Ссылка заявителя жалобы на недостоверное его информирование при заключении договора относительно формирования страхового резерва, а также выкупной стоимости является голословной, в связи с чем обоснованно не была принята судами во внимание.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора личного страхования, за нарушение права потребителя на свободный выбор услуг.
Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно применения норм закона, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы заявителя, которые были предметом оценки судов предыдущих инстанций, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в судебных постановлениях, судебная коллегия не находит.
Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Постановление01.07.2021
