ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №88-7934/2020
88-7935/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
23 июня 2020 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Осиповой С.К.,
судей Ромасловской И.М., Трух Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика Иванова Александра Васильевича и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гавриловой Елены Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года по гражданскому делу №2-595/2019 Лаишевского районного суда Республики Татарстан по иску Попова Артема Николаевича к Шафигуллину Эмилю Фаязовичу об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, по иску Гавриловой Елены Михайловны к Попову Артему Николаевичу, Шафигуллину Эмилю Фаязовичу, Иванову Александру Васильевичу о признании недействительными доверенности, договоров купли – продажи, актов приема – передачи, прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Гавриловой Е.М. и её представителя Козловой Л.Н., пояснения Иванова А.В. и его представителя Савканаевой А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения относительно доводов жалобы представителя Шафигуллина Эмиля Фаязовича – Азизова Ф.Э.о.,
установила:
Попов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шафигуллину Э.Ф., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения жилое здание с надворными постройками, пристроями, общей площадью 35.40 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 493.00 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2018 года между Поповым А.Н. и Гавриловой Е.М., от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности действовал Иванов А.В., заключен договор купли – продажи спорной недвижимости. В счет оплаты цены договора истец передал Иванову А.В. 500000.00 рублей. Однако в регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Республике Татарстан отказано в связи с содержащими в доверенности ошибками. После обращения к Иванову А.В. с требованием о повторной подаче документов на регистрацию, истцу стало известно, что Иванов А.В. заключил другую сделку с домом и земельным участком с Шафигуллиным Э.Ф. По утверждению истца он является реальным владельцем спорной недвижимости, а со стороны Гавриловой Е.М. и Иванова А.В. усматриваются признаки недобросовестности.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Гаврилова Е.М. обратилась с самостоятельными требованиями к Попову А.Н., Шафигуллину Э.Ф. и Иванову А.В., просила признать недействительной доверенность от 17.04.2018 года №16 АА 4525423, удостоверенную нотариусом Казанского нотариально округа Республики Татарстан Джанибековой О.А.; признать недействительным договор купли – продажи жилого здания с земельным участком от 07.05.2018 года и акт приема – передачи к указанному договору; признать недействительным договор купли – продажи земельного участка и жилого дома от 01.06.2018 года и акт приема – передачи к указанному договору; прекратить за Шафигуллиным Э.Ф. право собственности на жиле дом с кадастровым номером 16:24:170135:271 и на земельный участок с кадастровым номером 16:24:170135:264, обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан внести соответствующую запись в ЕГРН о прекращении права, мотивируя свои требования тем, что что 23.08.2017 года она приобрела земельный участок с жилым домом, который был не достроен. Весной 2018 года она впустил в указанный жилой дом свою подругу ДурневуН.В. с ребенком и гражданским супругом Ивановым А.В. Между ними была договоренность, что она не берет арендную плату, а Иванов А.В. помогает подключить дом к газопроводу и подключить газовое оборудование к дому, в связи с чем выдала Иванову А.В. доверенность без права продажи имущества. Ответчик Иванов А.В. частично исполнил свои обязательства, установив газовый котел, трубы и батареи отопления, что было сделано на денежные средства Гавриловой Е.М. О том, что дом продан, ей стало известно из искового заявления, никаких денежных средств она не получала. Дом она приобрела за 1000000.00 рублей, вложила в него значительные денежные средства, в настоящее время он стоит около 3 – 4 миллионов рублей. По акту приема – передачи Попов и Шафигуллин дом не принимали и не вселялись. Шафигуллин Э.Ф. предпринял попытку вселения только 19.06.2019 года перед судебным заседанием. Текст выданной Иванову А.В. доверенности противоречит законодательству и является взаимоисключающим: в ней указано «без права продажи» и «с право продажи вышеуказанного имущества и получения денег». Сделка совершена на крайне невыгодных для Гавриловой Е.М. условиях, поскольку стоимость в договорах указана значительно заниженной – почти в 5 раз ниже среднерыночной. Указанные договоры совершены лишь для вида, без намерения создать какие – либо правовые последствия.
Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 года требования Попова А.Н. к Шафигуллину Э.Ф. оставлены без удовлетворения.
Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гавриловой Е.М. к Попову А.Н., Шафигуллину Э.Ф., Иванову А.В. удовлетворены.
Признана недействительной доверенность от 17.04.2018 года №16 АА 4525423, удостоверенная нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО15, в части полномочий на право продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Признан недействительным договор купли – продажи жилого здания с земельным участком от 07.05.2018 года, заключенный между Гавриловой Е.М. в лице представителя Иванова А.В., и Поповым А.Н., и акт приема – передачи к указанному договору купли – продажи от 07.05.2018 года.
Признан недействительным договор купли – продажи земельного участка и жилого дома от 01.06.2018 года, заключенный между Ивановым А.В., действующим от имени Гавриловой Е.М., и Шафигуллиным Э.Ф., и акт приема – передачи к указанному договору купли – продажи от 01.06.2018 года.
За Шафигуллиным Э.Ф. прекращено право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, номер и дата государственной регистрации права №16:24:170135:271-16/022/2018-4 от 04.06.2018 года, и на земельный участок с кадастровым номером №, номер и дата государственной регистрации права №16:24:170135:264-16/022/2018-4 от 04.06.2018 года, расположенные по адресу: <адрес>.
Указано, что решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№.
С Попова А.Н., Шафигуллина Э.Ф., Иванова А.В, в пользу Гавриловой Е.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 500.00 рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2020 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 года отменено в части удовлетворения иска Гавриловой Елены Михайловны и взыскания государственной пошлины.
В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гавриловой Елены Михайловны к Попову Артему Николаевичу, Шафигуллину Эмилю Фаязовичу, Иванову Александру Васильевичу о признании недействительными доверенности от 17.04.2018 г., договоров купли – продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> от 07.05.2018 года, заключенного между Гавриловой Еленой Михайловной и Поповым Артёмом Николаевичем, и от 01.06.2018 года, заключенного между Гавриловой Еленой Михайловной и Шафигуллиным Эмилем Фаязовичем, а также актов приема – передачи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Иванов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить решение суда первой инстанции в силе, указав, что сделка с Шафигуллиным Э.Ф. является притворной, поскольку фактически имели место отношения, связанные с получением им займа с залогом недвижимости у Шафигуллина Э.Ф. в размере 1000000.00 рублей. Приобретать спорное недвижимое имущество Шафигуллин Э.Ф. не имел намерений. За период с 09.07.2018 года по 22.12.2018 года он перечислил на счет Шафигуллина Э.Ф. денежные средства в размере 722000.00 рублей. Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и оценки не получили. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Шаффигуллин Э.Ф. вступил в права владения спорным имуществом не основаны на материалах дела. О состоявшейся сделке Гавриловой Е.М. стало известно лишь от налоговых органов. Стоимость спорного имущества в оспариваемом договоре занижена в 4 раза. Кроме того, не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об одобрении сделки со стороны Гавриловой Е.М.
Гаврилова Е.М. в кассационной жалобе, также ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит решение суда первой инстанции оставить в силе, указав, что не наделяла Иванова А.В. полномочиями по распоряжению спорным имуществом и узнала о продаже имущества лишь 30.04.2019 года, получив налоговое уведомление о необходимости предоставления декларации. По мнению Гавриловой Е.М. судом апелляционной инстанции необоснованно применен принцип эстоппеля. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка поведению Шафигуллина Э.Ф., которое, по мнению Гавриловой Е.М., является недобросовестным.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанций допущены не были.
Судом установлено, что Гаврилова Е.М. на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 23.08.2017 года приобрела за 1000000.00 рублей у ФИО14 жилой дом общей площадью 35.40 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 493.00 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. 17 апреля 2018 года нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Джанибекова О.А. подготовила и удостоверила доверенность №16 АА 4525423, по которой Гаврилова Е.М. уполномочила Иванова А.В. быть представителем в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, иных учреждениях, организациях и предприятиях по вопросам узаконения, оформления в собственность, регистрации права на земельный участок и жилой дом, расположенные по названному адресу. В доверенности среди прочих прав отмечено в первом абзаце на обороте «без права продажи указанного имущества», во втором абзаце «с правом продажи вышеуказанного имущества и правом получения денег». На основании указанной доверенности Иванов А.В., действуя от имени Гавриловой Е.М., 07.05.2018 года заключил с Поповым А.Н. договор купли– продажи, по которому продал спорное имущество Попову А.Н. за 500000.00 рублей и подписал акт приема – передачи имущества.
08 мая 2018 года Иванов А.В. и Попов А.Н. обратились в МФЦ с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, которое было оставлено без рассмотрения, поскольку выданная Гавриловой Е.М. доверенность содержала противоречия относительно полномочий представителя по распоряжению имуществом доверителя, Иванов А.В. обратился к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Джанибековой О.А. Нотариус внесла в доверенность исправления, вычеркнув фразу «без права продажи указанного имущества».
01 июня 2018 года Иванов А.В., действуя от имени Гавриловой Е.М. на основании исправленной доверенности, заключил с Шафигуллиным Э.Ф. договор купли – продажи спорных земельного участка и жилого дома. Стоимость договора составила 1000000.00 рублей. В тот же день Иванов А.В. и Шафигуллин Э.Ф. подписали акт приема – передачи имущества. 04 июня 2018 года произведена регистрация перехода права собственности.
Удовлетворяя исковые требования Гавриловой Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что Иванов А.В. при заключении сделок действовал недобросовестно, злоупотребил правами в нарушение интересов Гавриловой Е.М., продав дом и земельный участок по существенно заниженной стоимости, тогда как стоимость этой недвижимости составляет 4464860.00 рублей; доверенность на момент заключения сделок содержала явные взаимоисключающие права, предоставленные доверенному лицу, исправления в доверенность внесены с нарушением существующего порядка совершения нотариального действия в отсутствие доверителя; оспариваемые договоры купли – продажи не исполнены, фактической передачи объекта покупателям не состоялось; между Ивановым А.В. и Шафигуллиным Э.Ф. сложились иные правоотношения, связанные с передачей Шафигуллиным Э.Ф. Иванову А.В. денежных средств, которые последний постепенно возвращал.
Отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении требований, заявленных Гавриловой Е.М., руководствуясь положениями п.5 ст.166, ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключая 01.06.2018 года от имени Гавриловой Е.М. оспариваемый договор купли – продажи с Шафигуллиным Э.Ф., Иванов А.В. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности с уже внесенными в нее исправлениями нотариусом Джанибековой О.А. относительно права Иванова А.В. на распоряжение имуществом доверителя; денежные средства Шафигуллиным Э.Ф. в размере 1000000.00 рублей переданы Иванову А.В.; государственная регистрация перехода права собственности проведена с участием Шафигуллина Э.Ф. и Иванова А.В. Кроме того, Шафигуллин Э.Ф. вступил в права владения спорным жилым домом, так как на основании заявления Иванова А.В., действующего от имени Шафигуллина Э.Ф. по доверенности от 14.06.2018 года №16/173-н/16-2018-4- 358, постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 05.10.2018 года №3612 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 700.00 кв.м; в настоящее время поставлен на кадастровый учет новый участок по названному адресу с кадастровым номером 16:24:170135:358. При этом проведение кадастровых работ возложено на заявителя – Шафигуллина Э.Ф. Для газоснабжения дома ООО «Газпром трансгаз Казань» по заявлению Шафигуллина Э.Ф. выдало технические условия от 17.09.2018 года №11- Ф/2032-18 на подключение объекта газораспределения, согласно которым ООО «Компания газ – проект» 21.12.2018 года разработало проект и передало его заказчику. 30 апреля 2019 года Гаврилова Е.М. представила в налоговый орган декларацию о полученном в 2018 году доходе от продажи имущества в размере 1000000.00 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении положений п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку фактические обстоятельства дела (оплата покупателем цены договора, регистрация перехода права собственности, совершение ответчиком действий, свидетельствующих о вступлении во владение спорной недвижимостью, представление налоговой декларации самой Гавриловой Е.М. на сумму, указанную в оспариваемом договоре купли – продажи) позволяют прийти к выводу о недобросовестном поведении Гавриловой Е.М., выразившемся в обращении в суд с настоящим иском спустя более одного года после заключения оспариваемой сделки, чему предшествовало отсутствие сомнений в том, что она согласна со сделкой и намерена придерживаться ее условий. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают, что со стороны Гавриловой Е.М. имеет место одобрение совершенной Ивановым А.В. от ее имени сделки, а Шафигуллин Э.Ф. является добросовестным приобретателем ее имущества.
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Так, согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу положений ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как указано в абзаце 2 п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось обстоятельство одобрения Гавриловой Е.М. действий Иванова А.В. по заключению оспариваемого договора купли – продажи.
Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, пришел к верному выводу о том, что со стороны Гавриловой Е.М. имеет место одобрение совершенной Ивановым А.В. от ее имени сделки, поскольку 30.04.2019 года Гаврилова Е.М. представила в налоговый орган декларацию о полученном в 2018 году доходе от продажи имущества в размере 1000000.00 рублей.
При этом, доводы кассационных жалоб о том, что Шафигуллину Э.Ф. не были известны обстоятельства о предоставлении Гавриловой Е.М. в налоговый орган декларации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае отсутствие осведомленности Шафигуллина Э.Ф. о предоставлении Гавриловой Е.М. в налоговый орган декларации, не имеет правового значения.
Доводы кассационных жалоб о том, что стоимость спорного недвижимого имущества, определенная в оспариваемом договоре, занижена, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание. Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и, как верно указано в апелляционном определении, в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе и в части, касающейся цены сделки.
Доводы Иванова А.В. о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка фактически сложившимся правоотношениям между ним и Шафигуллиным Э.Ф., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных Гавриловой Е.М. требований, данные обстоятельства не являются юридически значимыми для правильного рассмотрения дела по существу, в связи с чем в силу положений п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.
Таким образом, доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ответчика Иванова А.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гавриловой Е.М.
На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Иванова Александра Васильевича и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гавриловой Елены Михайловны– без удовлетворения.
Председательствующий С.К. Осипова
Судьи Е.В. Трух
И.М. Ромасловская
