УИД 73RS0001-01-2022-000413-85
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-19808/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Речич Е.С.,
судей Николаева И.В., Иванова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гавань» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-783/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гавань» к Долгову Никите Михайловичу, жилищно-строительному кооперативу «Красноармейская, д.93» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя ООО «Гавань» - Ключникова А.С., представителя Долгова Н.М. – Вебер Н.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 марта 2022 г. исковые требования ООО «Гавань» к Долгову Н.М., ЖСК «Красноармейская, д.93» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
Судом постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 30 июня 2021 г., заключенный между ЖСК «Красноармейская, д.93» и Долговым Н.М.
Прекратить право собственности Долгова Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: .
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: за ЖСК «Красноармейская, д.93».
Взыскать с ЖСК «Красноармейская, д.93» в пользу Долгова Н.М. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 30 июня 2021 г. в размере 4 444 000 руб.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 17 марта 2022 г. отменено.
Судом постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «Гавань» к Долгову Н.М., ЖСК «Красноармейская, д. 93» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 30 июня 2021 г. между ЖСК «Красноармейская, д. 93» и Долговым Н.М., применении последствий недействительности сделки отказать».
В кассационной жалобе ООО «Гавань» выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Долгов Н.М. представил письменный отзыв, в котором просил апелляционное определение оставить без изменения.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО «Гавань» - Ключников А.С. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения по изложенным в них основаниям, представитель Долгова Н.М. – Вебер Н.Э. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 января 2018 г. между ООО «Гавань» и ЖСК «Красноармейская, д.93» заключен договор паенакопления № 1, согласно п. 1.1. которого в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье пайщик вступил в ЖСК, участвуя в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №, в целях получения в дальнейшем в собственность квартир и парковочных мест, при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате членского, паевого и дополнительного (целевого), при возникновении такового, взносов в размере, порядке и сроки, установленные законом.
Пунктом 1.2 договора установлено, что квартиры, приобретаемые пайщиком в порядке паенакопления, имеют следующие характеристики: (согласно проектной документации) – этаж 4, общая площадь 83,2 кв.м., включает в себя площадь 1-й лоджии; количество комнат 2; стоимость квартиры составляет 4093440 руб. (п.1.2.5.).
Согласно п. 3.1.2. договора паевой взнос в размере 30479400 руб. включает в себя общую стоимость квартир, общей площадью 619,5 кв.м.
Пунктом 3.3. договора паенакопления установлено, что пайщик обязуется передать ЖСК, а ЖСК обязуется принять в качестве паевого взноса земельный участок площадью 1066 кв.м, расположенный по адресу: , с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью 876124 руб. 08 коп.
В соответствии с актом приема-передачи к договору паенакопления № 1 от 31 января 2018 г. пайщик передал ЖСК в качестве паевого взноса земельный участок, указанный в п. 3.3. договора, таким образом, паевой взнос считать полностью уплаченным (п. 4 акта). Право собственности ЖСК «Красноармейская, д. 93» зарегистрировано на указанный земельный участок 6 августа 2018 г.
ООО «Гавань» был внесен вступительный взнос в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением №24 от 28 февраля 2018 г.
Какие-либо дополнительные взносы ЖСК не устанавливались. Договор паенакопления №1 от 31 января 2018 г. сторонами расторгнут не был.
22 января 2021 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 73-73-005-2021 в отношении многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и реконструкция жилого дома под гостиницу. Жилой по генплану по адресу: , адрес объекта в соответствии с государственным адресным реестром: РФ, .
1 июня 2021 г. между ЖСК «Красноармейская, д.93» и Долговым Н.М. заключен договор паенакопления, согласно п. 1.1 которого в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье, пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: , в целях получения в дальнейшем в собственность квартиры, при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате паевого взноса в размере, порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п.1.2 договора квартира имеет следующие характеристики: номер квартиры – 21, этаж – 4, общая площадь – 80,8 кв.м., которая включает площадь балкона с коэффициентом 0,2.
Пунктом 3.1 договора установлено, что паевой взнос составляет 4444000 руб., из расчета 55000 руб. за 1 кв.м общей площади. По взаимному соглашению стороны предусмотрели внесение паевого взноса в размере 4444000 руб. при подписании договора (п.3.3.). Долгову Н.М. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 1 июня 2021 г. о выплате паевого взноса в указанном размере. На основании акта приема-передачи от 1 июня 2021 г. квартира передана Долгову Н.М.
В уведомлении от 2 июня 2021 г. ЖСК «Красноармейская, д. 93» сообщило Долгову Н.М. о необходимости составления договора купли-продажи на , в связи с отказами Управления Росреестра по Ульяновской области в регистрации квартир, в которых указано, что ЖСК «Красноармейская, д.93» обязано зарегистрировать право собственности на квартиру с последующим переоформлением ее в собственность на основании сделки по отчуждению. При этом, внесенный ранее паевой взнос в размере 4444000 руб. будет зачтен в счет оплаты при составлении и подписании договора купли-продажи.
30 июня 2021 г. между ЖСК «Красноармейская, д. 93» и Долговым Н.М. заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: .
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Долгова Н.М. зарегистрировано на указанную квартиру 9 июля 2021 г.
1 июля 2021 г. председателем ЖСК «Красноармейская, д. 93» в адрес ООО «Гавань» направлено требование/уведомление о внесении паевого взноса в размере 30590100 руб. в соответствии с условиями договора паенакопления № 1 от 31 января 2018 г.; в п. 2 требования/уведомления указано, что в случае неуплаты паевого взноса в течении 20 дней, будет разрешен вопрос об исключении ООО «Гавань» из числа пайщиков.
Заявляя требования о признании договора купли-продажи от 30 июня 2021 г. между ЖКС «Красноармейская, д.93» и Долговым Н.М., ООО «Гавань» ссылается на положения ст. 10, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 153, 166-168, 218, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 121 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недобросовестности (злоупотреблении правом), сторон договора купли-продажи. При этом суд, в том числе, исходил из того, что договор купли- продажи квартиры был заключен с Долговым Н.М. при наличии договора паенакопления № 1 от 31 января 2018 г., который сторонами расторгнут не был, ООО «Гавань» на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры являлось членом ЖСК «Красноармейская, д. 93».
С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.
Судебная коллегия указала, что заключенный между ЖСК «Красноармейская, д. 93» и ООО «Гавань» договор паенакопления не соответствует требованиям закона и не мог быть квалифицирован судом как сделка, на основании которой у ООО «Гавань» возникло право требования передачи ему в собственность объектов недвижимости, поименованных в данном договоре. Соответственно договор купли-продажи от 30 июня 2021 г., заключенный между ЖСК «Красноармейская, д. 93» и Долговым Н.М., не может рассматриваться как нарушающий права или охраняемые законом интересы ООО «Гавань», в связи с чем у ООО «Гавань» отсутствует право его оспаривать.
Таким образом решение суда было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гавань».
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
В силу п. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4.5. Устава ЖСК «Красноармейская, д. 93», паевым взносом являются денежные средства, которые должны быть внесены членом кооператива на банковский счет кооператива, либо в кассу кооператива.
Исходя из буквального толкования устава ЖСК, в кооперативе предусмотрена единственная форма уплаты паевого взноса - денежная.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что ООО «Гавань» доказательств уплаты паевого взноса денежными средствами не представлено, в то время как ответчик Долгов Н.М. оплатил договор купли-продажи квартиры пришел к верному выводу, что основания для признания договора купли-продажи квартиры и применения последствий недействительности сделки отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях, которые повлекли принятие незаконного судебного акта. Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют представленным сторонам доказательствам.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гавань»- без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Речич
Судьи А.В. Иванов
И.В. Николаев
Постановление08.10.2022
