УИД 16RS0051-01-2021-019866-43
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19310/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
22 сентября 2022 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего, Непопалова Г.Г.,
судей Федотовой Е.В., Осиповой С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-674/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» о признании недействительными и отмене приказов о проведении внепланового инструктажа по охране труда, об отстранении от работы и акта о неудовлетворительном результате прохождения внепланового инструктажа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения ФИО1, его представителя Хуснутдиновой А.А. (доверенность от 25 февраля 2022 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика – Степанова А.А. (доверенность от 15 декабря 2021 г.), полагавшего судебные акты законными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Газпром Трансгаз Казань» об отмене приказа от 20 октября 2021 года № № об отстранении от работы, акта о неудовлетворительном результате прохождения внепланового инструктажа от 19 октября 2021 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 24 декабря 2015 года на основании трудового договора № в должности водителя автомобиля 3 класса в аварийно-восстановительном поезде № 2, с 4 октября 2018 года в соответствии с приказом № переведен на постоянную другую работу в аварийно-восстановительный поезд №1 водителем первого класса. 20 октября 2021 года вынесен приказ №, которым его отстранили от работы без сохранения заработной платы в связи с неудовлетворительным результатом прохождения внепланового инструктажа по охране труда на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и обязали пройти повторно внеплановый инструктаж по охране труда 25 октября 2021 года. Указанный приказ вынесен на основании Акта об неудовлетворительном результате прохождения внепланового инструктажа от 19 октября 2021 года. Полагал приказ об отстранении от работы незаконным, так как работодатель ссылается на его отсутствие на рабочем месте более 30 дней и вредные и опасные условия труда, а саму информацию о вредных и опасных условиях труда не предоставляет. Сам инструктаж проводился не по его профессии и не на его рабочем месте. Акт составлен с нарушениями законодательства РФ.
В ходе рассмотрения истец представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил признать недействительными карты СОУТ, проведенной на рабочих местах: а/м КАМАЗ-43118-32, КС-35719-7-02 госномер № (карта №), а/м КАМАЗ-6520-ДБ, госномер №, а/м КАМАЗ- 43114, госномер № (карта №); обязать ответчика провести СОУТ на его рабочем месте в соответствии с требованиями закона; признать незаконными и отменить приказы от 11 октября 2021 года №, от 20 октября 2021 года № № от 29 октября 2021 года №, от 15 ноября 2021 года №; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного простоя в размере 195097 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда 26 января 2022 года принято увеличение исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа от 11 октября 2021 года № и взыскания средней заработной платы за время вынужденного простоя в размере 195 097 рублей 82 копеек, в принятии остальных требований судом отказано, истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в установленном законом порядке.
Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 г., исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» о признании недействительными и отмене приказов о проведении внепланового инструктажа по охране труда, об отстранении от работы и акта о неудовлетворительном результате прохождения внепланового инструктажа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными и отмене приказов о проведении внепланового инструктажа по охране труда, об отстранении от работы и акта о неудовлетворительном результате прохождения внепланового инструктажа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Газпром Трансгаз Казань» и ФИО1 заключен трудовой договор № от 24 декабря 2015 года, по условиям которого работник принимается на работу водителем автомобиля 3 класса.
Пунктом 3.1.3 трудового договора на работника возложена обязанность соблюдать правила и инструкции по охране труда.
Приказом от 24 декабря 2015 года №ФИО1 принят на работу с 24 декабря 2015 на должность водителя автомобиля 3-го класса в аварийно-восстановительный поезд № 2. С приказом работник ознакомлен в тот же день - 24 декабря 2015 года.
С 4 октября 2018 истец на основании дополнительного соглашения от 4 октября 2018 к трудовому договору переведен на должность водителя автомобиля 1 класса в аварийно-восстановительный поезд №1.
Дополнительным соглашением от 3 марта 2016 года к трудовому договору № от 24 декабря 2015 года установлено, что условия труда на рабочем месте ФИО1 относятся к вредным условиям труда - класс 3 подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) и соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере охраны труда. При этом установлено, что выполняемая работником по настоящему трудовому договору работа относится к работе с вредными и (или) опасными производственными условиями труда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 14 июля 2021 года по делу № по иску ФИО1 к ООО «Газпром Трансгаз Казань» о восстановлении в прежней должности, возложении обязанности по внесению изменений в трудовой договор и записи в трудовую книжку о фактически выполняемых работах, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда установлено, что согласно условиям, заключенного между сторонами в 2015 году трудового договора ФИО1 принят на работу на должность водителя, что также отражено и в записях, внесенных в трудовую книжку истца. На протяжении всего периода осуществления трудовой деятельности в ООО «Газпром Трансгаз Казань» ФИО1 осуществлял выполнение таких работ, включающих управление автомобилями УРАЛ-5557, а затем КАМАЗ КС-317119, с закрепленными на шасси автомобиля крановыми установками, что подтверждено указанными выше документами и не оспаривается сторонами. В связи с этим суд в своем решении от 14 июля 2021 года пришел к выводу о том, что поименованная в трудовом договоре и трудовой книжке истца должность - водитель, в полной мере соответствует выполняемой истцом трудовой функции, а также квалификационным характеристикам, установленным ЕТКС.
Кроме того в указанном судебном акте суд указал, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от 4 октября 2018 года о переводе на должность водителя автомобиля 1 класса истцом были подписаны, тем самым истец выразил свое желание работать в поименованной должности и такую работу фактически выполнял; занимаемая истцом должность соответствует должностям, предусмотренным штатным расписанием работодателя; установленная работодателем должность водителя автомобиля соответствует по характеристикам ЕКТС; записи в трудовую книжку истца о занимаемых должностях внесены в соответствии с указанными трудовым договором, дополнительным соглашением, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что со стороны работодателя имело место неправильное наименование должности истца.
29 июля 2021 года приказом начальника Управления аварийно-восстановительных работ ООО «Газпром Трансгаз Казань» № «О закреплении подвижного состава» на основании решения Советского районного суда города Казани от 14 июля 2021 года № произведено закрепление за работником в качестве дополнительного автомобиля автокран КАМАЗ 43118-32, КС-35719-7-02 с 29 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года. С приказом ФИО1 ознакомлен 30 июля 2021 года.
13 октября 2021 года временно исполняющим обязанности начальника АТУ ФИО5, в соответствии с требованиями пункта 2.1.6 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», водителю автомобиля АТУ ФИО1 проведен внеплановый инструктаж.
После проведения проверки теста, выданного водителю автомобиля АТУ Хуснутдинову Л.И., выявлен неудовлетворительный результат прохождения им теста (3 ошибки), о чем составлен акт от 19 октября 2021 года.
Приказом от 20 октября 2021 года об отстранении от работы № в связи с неудовлетворительным результатом прохождения внепланового инструктажа по охране труда и в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО9 Л.И. с 20 октября 2021 года отстранен от работы до момента успешного прохождения внепланового инструктажа по охране труда без сохранения заработной платы за период отстранения.
Согласно приказу от 20 октября 2021 года № водителя АТК ФИО1 возложена обязанность пройти внеплановый инструктаж по охране труда 25 октября 2021 года. С данным приказом №ФИО1 ознакомлен 20 октября 2021 года.
Не соглашаясь с указанным актом ФИО1, полагал, что его права нарушены, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 76, 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из законности требований работодателя о прохождении истцом соответствующего инструктажа по охране труда на рабочем месте, в связи с чем, учитывая во внимание неудовлетворительный результат прохождения ФИО1 теста в целях проверки степени усвоения содержания инструктажа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, недоказанности ответчиком обоснованности проведения внеочередной проверки знаний на рабочем месте ФИО1 основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. А мнение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену. Фактически приведенные истцом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Оснований полагать, что при оценке доказательств судом, в том числе и при разрешении требований истца, были нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Г. Непопалов
Судьи: Е.В. Федотова
С.К. Осипова
Постановление17.10.2022
