ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-11288/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
22 июня 2021 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсеньева Виктора Васильевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2021 г. по гражданскому делу №2-4026/2020 по иску Арсеньева Виктора Васильевича к ИФНС России по Промышленному району г. Самары о возврате переплаты по налогу.
Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Арсеньева В.В., возражения представителя УФНС России по Самарской области – Ивлевой Е.А. по доверенности от 11 января 2021 г., представителя Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области – Корсюкова Д.В. по доверенности от 31 мая 2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арсеньев В.В. обратился в суд с иском к ИФНС по Промышленному району г. Самары о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. в размере 98122 руб., ссылаясь на то, что решением №11445 ИФНС России по Промышленному району г. Самара от 18 марта 2020 г. ему отказано в возврате НДФЛ за 2016 г. в сумме 98122 руб., поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога им подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы. Однако декларации 3-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 г.г. с приложением документов им были направлены почтой в течение трех лет, а именно 14 октября 2019 г. Основанием для возникновения переплаты по налогу за 2016 г., 2017 г., 2018 г. является право Арсеньева В.В. на имущественный налоговой вычет в связи со строительством дома.
Не получив никаких выплат до февраля 2020 г., истец обратился в ИФНС России по Промышленному району, где им было написано 12 марта 2020 г. заявление на возврат образовавшейся переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2016 г., 2017 г., 2018 г., поскольку имущественный налоговый вычет ему был предоставлен только за 2017 г. и 2018 г., а в предоставлении налогового вычета за 2016 г. отказано, истец просил суд обязать ИФНС России по Промышленному району г. Самара возвратить Арсеньеву В.В. переплату по налогу на доходы с физических лиц за 2016 год в размере 98122 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований Арсеньева В.В. к ИФНС по Промышленному району г. Самары о возврате переплаты по налогу отказано.
В кассационной жалобе Арсеньев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Арсеньев В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель УФНС России по Самарской области – Ивлева Е.А. и представителя Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области – Корсюков Д.В. в судебном заседании, возражая относительно кассационной жалобы, полагали состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях УФНС России по Самарской области.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Арсеньева В.В., возражения представителя УФНС России по Самарской области – Ивлевой Е.А., представителя Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области – Корсюкова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 октября 2019 г. Арсеньевым А.А. почтовой связью поданы в ИФНС России по Промышленному району г. Самары налоговые декларации 3-НДФЛ за 2016 г., 2017 г., 2018 г. с приложением документов, в которых заявлено право истца на получение имущественного налогового вычета в связи со строительством жилого дома. Указанные декларации получены налоговым органом 24 октября 2019 г.
Камеральная налоговая проверка представленных деклараций 3-НДФЛ за 2016 г. и 2017 г. окончена 15 ноября 2019 г., за 2018 г. – 25 февраля 2020 г. В ходе камеральной проверки нарушений не установлено.
12 марта 2020 г. Арсеньев В.В. обратился в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за периоды, заявленные в ранее поданных декларациях, том числе за 2016 г. в размере 98122 руб. в связи с предоставлением ему налогового вычета на доходы физических лиц.
Решением ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 18 марта 2020 г. истцу отказано в возврате указанного налога за 2016 г. в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, предусмотренного пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ИФНС по Промышленному району г. Самары о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 98122 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец через интернет-сервис Личный кабинет налогоплательщика мог отслеживать статус камеральной налоговой проверки представленных 24 октября 2019 г. налоговых декларации по форме «3-НДФЛ» за 2016 г., 2017 г, 2018 г., в связи с чем пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, предусмотренного пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 поименованного кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (часть 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 этого кодекса (пункт 1). В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы (в том числе фиксированную прибыль), если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или зачету (возврату) по итогам налогового периода. Налогоплательщики вправе представить заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога в составе налоговой декларации (пункт 4).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля 2001 г. №, от 10 апреля 2003 г. № 5-П, от 14 июля 2005 г. № 9-П; определение от 21 апреля 2005 г. № 191-О).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 г. № 9-П, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.
В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П и от 28 октября 1999 г. № 14-П).
Так суды, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая, что налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 г. Арсеньевым В.В. была подана 14 октября 2019 г., а заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога за 2016 г. – только 12 марта 2020 г., когда возможность возврата налога уже была утрачена, исходили формального нарушения положений части 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, судами не было учтено, что возможность возврата налога на доходы физических лиц может быть реализована налогоплательщиком в виде получения налоговых вычетов только при соблюдении последним законодательно установленной процедуры.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня предоставления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета.
Из материалов дела следует, что налоговая декларация 3-НДФЛ за 2016 г. истцом подана в ИФНС России по Промышленному району г. Самары 14 октября 2019 г. почтовой связью и получена налоговым органом 24 октября 2019 г.
Камеральная налоговая проверка представленной декларации 3-НДФЛ за 2016 г. окончена 15 ноября 2019 г., нарушений не установлено.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налоговым органом было подтверждено право истца на получение имущественного налогового вычета за 2016 г. и принято соответствующее решение о его предоставлении.
Напротив, в материалах дела имеются решение налогового органа, принятое 26 мая 2020 г. по жалобе истца на решение об отказе в зачете (возврате) налога налогоплательщику от 18 марта 2020 г. № 11445 в связи с пропуском срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство, имеющее значение для дела, суды оставили без внимания и оценки ему применительно к вышеприведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации не дали.
Судами не принято во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации, возлагая обязанность по уплате конкретного налога или сбора на налогоплательщика (подпункт первый пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации), устанавливая право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа (подпункт пятый пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации), предусматривая в пункте 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации способы использования сумм излишне уплаченного налога, говоря о том, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящим законом, он (Кодекс) тем самым не только предоставляет налогоплательщику возможность выбрать для себя более удобный механизм исполнения налоговой обязанности путем зачета переплаты в счет налоговых платежей, но и эффективный способ налогового администрирования.
Волеизъявление налогоплательщика о способе использования переплаты доводится до налогового органа путем подачи налогоплательщиком соответствующего заявления (пункты 4, 5, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Возврат излишне уплаченных сумм налога допускается только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки по иным налогам (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок, в течение которого производится зачет сумм излишне уплаченных налогов для исполнения налоговой обязанности, отнюдь не может рассматриваться фактором, ограничивающим или препятствующим для возврата в последующем остатка сумм излишне уплаченного налога, что фактически имеет место быть в настоящем деле.
По мысли законодателя право на возврат переплаты по налогу суммы обусловлен прежде всего невозможностью в дальнейшем использовать в зачет имеющуюся переплату на уплату налога в связи отсутствием как таковой налоговой обязанности.
При этом суды не учли и тот факт, что самостоятельное исчисление налогоплательщиком налога, не отменяет обязанностей налогового органа надлежащим образом обеспечить права налогоплательщика на зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога, что вытекает из смысла и содержания положений абзаца первого пункта 2 статьи 22, подпунктов седьмого и девятого пункта 1 статьи 32, пункта 3, абзаца второго пункта 4, пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов; направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта; налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения; в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым выплатам, пеням и штрафам; решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Изложенное позволяет сделать вывод, что для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела имеет юридическое значение установление факта переплаты налога, свидетельствующего не только о согласованных действиях налогоплательщика и налогового органа об использовании образовавшейся переплаты, но и об отсутствии пропуска трехгодичного срока, в течение которого налогоплательщик должен был определиться о направлении денежных средств в счет предстоящих налоговых платежей.
Нарушение налогоплательщиком процедуры, предусмотренной пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете денежных средств, само по себе не может повлиять на реализацию права на возврат остатка переплаты по налогу, поскольку оно не зависит от исполнения надлежащим образом налоговой обязанности налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что камеральная налоговая проверка представленной истцом декларации 3-НДФЛ за 2016 г. завершена 15 ноября 2019 г., при этом истец не отрицал в судебном заседании, что о завершении камеральной проверки ему стало известно в ноябре 2019 г. через личный кабинет, когда в личном кабинете была размещена информация налогового органа о завершении камеральной проверки, при этом наличие какой-либо недоимки у истца – налогоплательщика за указанные периоды материалами дела не подтверждается, следовательно, с этого момента у налогоплательщика возникает и право на возврат суммы переплаты по налогу.
При этом данные обстоятельства не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Промышленный районный суд г. Самары.
Председательствующий Е.М. Балакирева
Судьи Л.В. Арзамасова
И.И. Петрова
Постановление05.07.2021
