ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-8241/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Бросовой Н.В. и Петровой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яшметова Владимира Алексеевича на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-150/2020 по иску Яшметова Владимира Алексеевича к ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости найма жилого помещения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца Яшметова В.А. – адвоката Фахретдиновой Д.Г., действующей на основании доверенности от 17 марта 2021 г. и ордера от 22 апреля 2021 г. № 31061, представителя ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» Ангеловой О.Л., действующей на основании доверенности от 26 марта 2021 г. № 16/2021, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Яшметов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании трудового договора от 01 июня 2017 г. № М073 он работает в ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в обособленном подразделении – завод вентильных двигателей, в должности главного технолога – начальника отдела главного технолога.
01 декабря 2017 г. дополнительным соглашением № 3 измены наименование должности и отдела.
Заключенный с истцом трудовой договор содержит дополнительное условие о компенсации работодателем стоимости найма жилого помещения в размере не более 60 000 рублей. Включение в договор данного условия было обусловлено тем, что в г. Москва Яшметов В.А. не имеет собственного жилья. При заключении трудового договора данное условие имело для него определяющее значение.
На основании приказов работодателя на протяжении более полутора лет осуществлялись регулярные ежемесячные выплаты денежных средств в счет компенсации стоимости найма жилого помещения в размере 60 000 рублей, с учетом НДФЛ и профсоюзных взносов, а именно 51 600 рублей в месяц. Денежные средства перечислялись ежемесячно до 15 марта 2019 г. на зарплатную карту вместе с заработной платой. Сумма указывалась в расчетных листках.
Приказом работодателя от 04 марта 2019 г. № 231 «О выплате денежной компенсации», с учётом приказа от 18 марта 2019 г. № 278 «О внесении дополнений в приказ № 231 от 04 марта 2019 г. «О выплате денежной компенсации», размер ежемесячной компенсации за период с 19 марта 2019 г. по 31 декабря 2019 г. установлен в размере 3 000 рублей. Основанием издания приказов явилось в том числе решение жилищной комиссии.
Истец полагает действия работодателя незаконными, поскольку в трудовом договоре не указано, что компенсация стоимости найма жилого помещения должна производиться на основании решения жилищной комиссии или на основании положения «О компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости»
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2019 г. гражданские дела № 2-5103/19 по иску Яшметова В.А. к ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости найма жилого помещения и компенсации морального вреда и № 2-5099/19 по иску Яшметова В.А. к ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о взыскании суммы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2020 г. гражданские дела № 2-150/2020 по иску Яшметова В.А. к ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости найма жилого помещения и компенсации морального вреда и № 2-700/2020 по иску Яшметова В. А. к ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости найма жилого помещения, компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований и объединения дел в одно производство, Яшметов В.А. просил суд:
- взыскать с ответчика в его пользу: денежную сумму в счет компенсации стоимости найма жилого помещения в размере 536 904 рубля с учетом НДФЛ и профсоюзных взносов за период с марта 2019 г. по декабрь 2019 г., денежную сумму в счет компенсации стоимости найма жилого помещения в размере 240 000 рублей с учетом НДФЛ и профсоюзных взносов за период с января 2020 г. по апрель 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также расходы за юридические услуги;
- признать незаконным решение жилищной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» от 14 марта 2019 г.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований Яшметова В.А. отказано.
В кассационной жалобе Яшметовым В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Представитель истца Яшметова В.А. – адвокат Фахретдинова Д.Г., принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» Ангелова О.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 июня 2017 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор № М073, согласно которому Яшметов В.А. принят на работу в ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» на должность ведущего инженера. Дополнительным соглашением к данному договору от 01 декабря 2017 г. истец переведен на должность главного технолога-начальника отдела.
Указанный выше трудовой договор содержит дополнительное условие, согласно которому работодатель компенсирует работнику стоимость найма жилого помещения суммой не более 60 000 рублей.
Судами также установлено, что указанная компенсация стоимости найма жилого помещения выплачивалась истцу вплоть до 15 марта 2019 г.
Приказом от 27 декабря 2018 г. № 1333 утверждено и введено в действие с 01 января 2019 г. Положение о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости работникам ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в редакции, согласно приложению, к данному приказу. Приказ от 06 октября 2015 г. № 1050 о Положении о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости работникам Общества признан утратившим силу с 01 января 2019 г.
Вышеуказанный приказ в судебном порядке сторонами не оспорен и не признан незаконным.
Как видно из раздела 7 Положения о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости работникам ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» № 0649 от 2018 г., право на получение компенсации стоимости найма жилья предоставлено в случае принятия решения Комиссией, оформленного в виде протокола, в соответствии с которым условие о праве получения компенсации стоимости найма жилья включается в трудовой договор: работникам, направленным в общество из других регионов Российской Федерации и других стран в соответствии с политикой управления персоналом ПАО «ЛУКОЙЛ» и политикой управления «Мобильным персоналом» в группе «ЛУКОЙЛ»; работникам, специально приглашенным в Общество из других регионов (населенных пунктов) Российской Федерации; молодым специалистам, окончившим учебные заведения и прибывшим на работу в Общество, если они не имеют в месте нахождения рабочего места жилых помещений, занимаемых ими (или членами их семей) на праве собственности.
Согласно разделу 8 вышеуказанного положения размер и срок компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости устанавливается решением Комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных Положением о жилищной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис». В случае если сумма договора найма, заключенного между работником и физическим лицом, превышает сумму компенсации, утверждённой протоколом Жилищной комиссии Общества, то работнику компенсируется стоимость найма в размере, установленном решением комиссии.
29 января 2019 г., в соответствии с приказом ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» от 11 января 2019 г. № 0014, Яшметову В.А. предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 июня 2017 г. № М073 о том, что пункт «Дополнительные условия» трудового договора от 01 июня 2017 г. № М073 в редакции: «работодатель компенсирует работнику стоимость найма жилого помещения суммой не более 60 000 рублей» – исключен.
Согласно акту от 12 марта 2019 г., Яшметов В.А. отказался от ознакомления с дополнительным соглашением от 29 января 2019 г.
Приказом от 04 марта 2019 г. № 231, на основании заседания жилищной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» от 21 февраля 2019 г. № 02/2019 о выплате ежемесячно денежной компенсации за наем жилого помещения на рынке недвижимости Яшметову В.А. – главному технологу – начальнику отдела главного технолога завода вентильных двигателей в г. Москве, с 01 февраля 2019 г. по 17 марта 2019 г. установлена выплата в размере 60 000 рублей. Приказ сторонами не оспорен и не признан незаконным.
Протоколом заседания жилищной комиссии от 14 марта 2019 г. № 03/2019 принято решение осуществить выплату Яшметову В.А. денежной компенсации за наем жилого помещения на рынке недвижимости за март 2019 г. в следующем размере: за период с 01 марта 2019 г. по 18 марта 2019 г. – в размере 34 838 рублей 71 копейка; за период с 19 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г. – в размере 1 258 рублей 06 копеек. Также предоставить в ООО «ЛУКОЙЛ-УРЦ Пермь» организационного-распорядительный документ Общества для выплаты главному технологу-начальнику отдела главного технолога завода вентильных двигателей в г. Москве Яшметову В.А. денежной компенсации стоимости найма жилого помещения в размере 3 000 рублей.
Приказом от 18 марта 2019 г. № 278 внесены дополнения в ранее принятый приказ от 04 марта 2019 г. № 231 «О выплате денежной компенсации», которым постановлено, выплачивать с 19 марта 2019 г. по 31 декабря 2019 г. ежемесячно Яшметову В.А. – главному технологу – начальнику отдела главного технолога Завода вентильных двигателей ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», денежную компенсацию за наем жилого помещения на рынке недвижимости в размере 3 000 рублей.
Яшметов В.А. с указанным выше приказом ознакомиться отказался, что подтверждается актом от 21 марта 2019 г. Приказ в установленном порядке не оспорен и не признан незаконным.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Яшметова В.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 5, 8, 15, 56, 72, 164, 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты компенсационного характера, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что порядок компенсации работнику стоимости найма жилого помещения регламентирован Положением о компенсации стоимости найма жилых помещений, утвержденным приказом от 27 декабря 2018 г. № 1333, а также решением Жилищной комиссии от 21 февраля 2019 г. № 02/2019, что соответствует нормам трудового законодательства Российской Федерации.
Дополнительное условие трудового договора от 01 июня 2017 г. № М073 не содержит указания на ежемесячный характер выплаты компенсации за наем жилого помещения. Выплата компенсации истцу осуществлялась не на основании трудового договора, а на основании издаваемых работодателем приказов, выносимых во исполнение решений жилищной комиссии.
Ответчиком соблюдены условия, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, 16 января 2019 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о введение в действие Положения о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости работникам, внесении изменений в раздел дополнительные условия трудового договора с истцом, исключив его, предложении заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, в случае отказа от заключения дополнительного соглашения осуществить перевод работников на имеющиеся вакантные рабочие места, в случае отказа прекратить трудовые отношения.
Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Яшметова В.А. к ООО «ЛУКОЙЛ ЭПК Сервис» о признании приказа незаконным в части, признании незаконным уведомления работодателя об изменении существенных условий труда.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 56, 72, 74, 164, 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.
Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.
Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Яшметова В.А.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яшметова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г. Непопалов
Судьи Н.В. Бросова
И.И. Петрова
Постановление13.05.2021
